- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- I-3771-1066/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01946-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Henrikas Sadauskas, Gediminas Užubalis, Ingrida Kisieliūtė
- Pareiškėjas
- V. C.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Violetos Petkevičienės, Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. C. (V. C.) prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. C. kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–4),kurį patikslino (b. l. 43–46), prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcija) 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171110-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
2. Prašymą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjui buvo surašytas Privalomasis Nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. iki 2017 m. kovo 1 d. nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atstatyti stogo konstrukciją bei lankančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija jam pratęsė terminą iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. Teismo sprendimu šis terminas buvo pratęstas iki 2019 m. birželio 1 d.
2.2. Pasak pareiškėjo, savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas po to, kai pareiškėjas ir kiti gyvenamojo namo savininkai pradėjo atstatinėti 2011 m. vasario 16 d. gaisro metu visiškai sudegusį stogą. Stogą turėjo įrengti iš naujų konstrukcijų, darbai buvo baigti 2011 m. vasaros pabaigoje. Remonto metu buvo pakelta stogo atraminė siena, taip mažinant stogo nuolydį ir sudarant galimybę ateityje įrengti palėpę virš buto. Stogo viršutinis taškas nebuvo pakeltas. Stogo remonto metu buvo kapitaliai suremontuotas ir namo priestatas. Inspekcija, gavusi skundą, patikrino stogo remonto darbus ir nusprendė, kad stogo atraminės sienos pakėlimui reikalingas projektas ir statybos leidimas, nes tai traktuotina kaip namo rekonstrukcija. Nugriautą seną medinį priestatą ir naujo medinio statybą įvardijo kaip naujo priestato statybą, kuriai taip pat reikalingas statybos leidimas. Pareiškėjas 2015 m. pabaigoje, norėdamas sutvarkyti dokumentus, susijusius su stogo remonto ir priestato atnaujinimu, užsakė jam priklausančių patalpų kadastrinius matavimus. Buvo parengtos matavimo bylos ir pateiktos VĮ Registrų centrui, kuris atsisakė įregistruoti duomenis Nekilnojamojo turto registre, nes nebuvo pateiktas statybos leidimas namo rekonstrukcijai. 2016 m. pareiškėjas kreipėsi į architektą dėl namo rekonstrukcijos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo. Formavimo ir pertvarkymo projektas yra parengtas, tačiau dar nepatvirtintas. Teigia, kad 2018 m. ir 2019 m. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas keletą kartų buvo derinamas, nustatomi nauji trūkumai. Paskutinį kartą projektas pateiktas derinimui 2019 m. balandžio 26 d. Mano, kad iki nustatytos dienos (2019 m. birželio 1 d.) dėl objektyvių priežasčių pareiškėjas negalės gauti statybos leidimą namo rekonstrukcijai, todėl prašo pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą.
2.3. Taip pat akcentavo, kad šiuo metu atliekamos procedūros, susijusios su gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos įteisinimu, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki šiol nepatvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto. Šios procedūros, pasak pareiškėjo, gali užtrukti iki 6 mėnesių ir yra kliūtis atlikti procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą.
2.4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimuose į prašymus (b. l. 20–23, 60–63) prašo kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
3.1. Pasak Inspekcijos, siekiant pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti nurodomos svarbios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančios priežastys, patvirtinančios, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti reikalavimo per nustatytą terminą. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu atliekamos procedūros, susijusios su minėtos rekonstrukcijos įteisinimu, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracija patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2019 m. rugpjūčio 30 d. aktu Nr. 49KAM-71142 patikrino žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vadovui pateikė prašymą parduoti naudojamą / naują kitos paskirties žemės sklypą, tačiau sprendimas dar nėra priimtas. Pasak Inspekcijos, jo priėmimas gali užtrukti iki 2019 m. lapkričio arba gruodžio pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byla yra dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
5.1. Remiantis bylos esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos vyriausioji specialistė, patikrinusi gyvenamosios paskirties, trijų ir daugiau butų daugiabutį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nustatė, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukciją (nugriautas priestatas, pastatytas naujas priestatas, pakeista stogo konstrukcija, įrengtos patalpos palėpėje). Pažeidimo duomenys užfiksuoti 2017 m. lapkričio 8 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-171108-00102. Pareiškėjui 2017 m. lapkričio 9 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-171109-00078, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-171110-00104 iki 2018 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją. Inspekcija, gavusi pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. prašymą dėl termino pratęsimo, 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180509-00024 terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 8 d.
5.2. Pareiškėjas 2018 m. liepos 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-3974-208/2018) iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 1 d.
5.3. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo pakartotinai pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
6. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, išskyrė dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kai imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti; šiomis procedūromis siekiama, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
7. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą bei formuojamą administracinių teismų praktiką, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
8. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą. Byloje yra pateiktas 2017 m. kovo 17 d. „Pritarimas dėl žemės sklypo formavimo projekto“, kuriame nurodoma, jog pareiškėjas ir jo kaimynas G. V. yra supažindinti su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžiniu ir aiškinamuoju raštu bei su jais sutinka. Minėti dokumentai, taip pat sutartis su UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ir kadastrinių bylų sudarymo ir įkėlimo į ŽPDRIS, yra pateikti teismui. Žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto autorės matininkės E. K. 2019 m. rugsėjo 19 d. rašte (b. l. 48) patvirtinama informacija, kad šiuo metu formavimo ir pertvarkymo projektas yra patvirtintas, sklypo kadastrinių matavimų byla visiškai parengta 2019 m. birželio 7 d., taip pat atliktas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus bylos tikrinimas (Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus žemės klypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas 2019 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 49KAM-71142 (b. l. 49)). Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vadovui pateikė prašymą parduoti naudojamą / naują kitos paskirties žemės sklypą (b. l. 47), tačiau šiai dienai sprendimas nėra priimtas. Inspekcija iš esmės sutinka su pareiškėju, kad minėto sprendimo priėmimas užtruks iki 2019 m. pabaigos. Taigi šių aplinkybių seka patvirtina, kad pareiškėjas atliko ir atlieka visus nuo jo priklausančius veiksmus, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius.
9. Teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
10. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtino formavimo ir pertvarkymo projektą ir tuo pačiu įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, t. y. rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo atveju daro išvadą, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis laikytinas protingas ir ne per ilgas, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti tenkintinas visiškai ir minėtas terminas pratęstinas iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. C. (V. C.) prašymą tenkinti.
Pareiškėjui V. C. (V. C.) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171110-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.