- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- I-3974-208/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Jolanta Malijauskienė, Donatas Vansevičius, Ingrida Kisieliūtė
- Pareiškėjas
- V. C.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos, Jolantos Malijauskienės ir Donato Vansevičius (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. C. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. C. kreipėsi į teismą (b. l. 1–4), prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcija) 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171110-001104 įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 1 d.
Nurodo, kad Inspekcija 2017 m. lapkričio 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171108-00102-00111, 2017 m. lapkričio 9 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalių statybos darbų Nr. PNSPP-100-171109-00078-00104 ir 2017 m. lapkričio 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171110-00104 iki 2017 m. kovo 1 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas perdangas pagal buvusią situaciją. Inspekcijos 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. SDPN-100-180509-00024 reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. Pasak pareiškėjo, savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas po to, kai pareiškėjas ir kiti gyvenamojo namo savininkai pradėjo atstatinėti 2011 m. vasario 16 d. gaisro metu visiškai sudegusį stogą. Stogą turėjo įrengti iš naujų konstrukcijų, darbai buvo baigti 2011 m. vasaros pabaigoje. Remonto metu buvo pakelta stogo atraminė siena, taip mažinant stogo nuolydį ir sudarant galimybę ateityje įrengti palėpę virš buto. Stogo viršutinis taškas nebuvo pakeltas. Stogo remonto metu buvo kapitaliai suremontuotas ir namo priestatas. Inspekcija, gavusi skundą, patikrino stogo remonto darbus ir nusprendė, kad stogo atraminės sienos pakėlimui reikalingas projektas ir statybos leidimas, nes tai traktuotina kaip namo rekonstrukcija. Nugriautą seną medinį priestatą ir naujo medinio statybą įvardijo kaip naujo priestato statybą, kuriai taip pat reikalingas statybos leidimas. Pareiškėjas 2015 m. pabaigoje, norėdamas sutvarkyti dokumentus, susijusius su stogo remonto ir priestato atnaujinimu, užsakė jam priklausančių patalpų kadastrinius matavimus. Buvo parengtos matavimo bylos ir pateiktos VĮ Registrų centrui, kuris atsisakė įregistruoti duomenis Nekilnojamojo turto registre, nes nebuvo pateiktas statybos leidimas namo rekonstrukcijai. 2016 m. pareiškėjas kreipėsi į architektą dėl namo rekonstrukcijos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo. Formavimo ir pertvarkymo projektas yra parengtas, tačiau dar nepatvirtintas. Procesas gali užtrukti iki 5 mėnesių. Taigi iki nustatytos dienos (2018 m. rugpjūčio 8 d.) dėl objektyvių priežasčių pareiškėjas negalės gauti statybos leidimą namo rekonstrukcijai, todėl prašo pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašo kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 69–71).
Nurodo, kad Inspekcija nustatė, jog pareiškėjas savavališkai, neturint statybos leidžiančio dokumento, atliko daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją (nugriautas priestatas, pastatytas naujas priestatas, pakeista stogo konstrukcija, įrengtos patalpos palėpėje). Inspekcijos specialistas 2017 m. lapkričio 8 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą, o 2017 m. lapkričio 10 d. privalomuoju nurodymu iš statytojo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 9 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2017 m. gegužės 8 d. pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Inspekcija 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu pratęsė terminą iki 2018 m. gegužės 8 d. Pareiškėjas prašo pratęsti terminą dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes tai priklauso nuo Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų. Nors pareiškėjas prašyme nurodo, kad žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas yra parengtas, tačiau dar nepatvirtintas, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų pareiškėjas nepateikė, o paskutinis su žemės sklypo formavimu ir pertvarkymu susijęs dokumentas yra 2017 m. vasario 22 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo rengimo reikalavimai, tačiau iš jų nėra aišku, kas buvo atlikta per laikotarpį nuo minėtos datos. Inspekcija mano, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, kad iki šiol nebuvo galima įteisinti savavališkos statybos padarinių ir atlikti kitų su tuo susijusių veiksmų, todėl vertinant bylos aplinkybes, prašomo privalomojo nurodymo pratęsimo termino trukmė yra nepagrįstai ilga. Inspekcijos manymu, nurodymo pratęsimo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje ginčas kilo dėl nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Remiantis bylos esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos vyriausioji specialistė, patikrinusi gyvenamosios paskirties, trijų ir daugiau butų daugiabutį, kurio unikalus Nr. 1094-0327-5012, adresu: (duomenys neskelbtini), nustatė, kad pareiškėjas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliko daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukciją (nugriautas priestatas, pastatytas naujas priestatas, pakeista stogo konstrukcija, įrengtos patalpos palėpėje). Pažeidimo duomenys užfiksuoti 2017 m. lapkričio 8 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-171108-00102. Statytojui 2017 m. lapkričio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-171109-00078, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-171110-00104 iki 2018 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją. Inspekcija, gavusi pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. prašymą dėl termino pratęsimo, 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180509-00024 terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 8 d.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo pakartotinai pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. rugsėjo 1 d.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, išskyrė dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kai imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti; šiomis procedūromis siekiama, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme įvardindamas priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. 2016 m. kreipėsi į architektą dėl namo rekonstrukcijos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo. Architektas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus iniciatyva organizuotas minėto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas ir kol jis nebus patvirtintas nėra ir galimybės gauti statybos leidimo namo rekonstrukcijai. Pertvarkymo projektas yra parengtas, tačiau nepatvirtintas. Pareiškėjas mano, kad projekto įteisinimas gali užtrukti dar 12 mėnesių.
Byloje yra pateiktas 2017 m. kovo 17 d. „Pritarimas dėl žemės sklypo formavimo projekto“, kuriame nurodoma, jog G. V. ir pareiškėjas yra supažindinti su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžiniu ir aiškinamuoju raštu bei su jais sutinka. Minėti dokumentai, taip pat sutartis su UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ir kadastrinių bylų sudarymo ir įkėlimo į ŽPDRIS, yra pateikti teismui. Pareiškėjas taip pat pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. birželio 26 d. raštą „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriame nurodoma, jog yra derinamas žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Rašte nurodoma, kad projekto sprendinių brėžinyje nenurodyti ir neaprašyti žemės sklypai, esantys greta suprojektuoto žemės sklypo. Teismo vertinimu, teisės aktuose apibrėžtos ir pareiškėjo vykdomos administracinės procedūros, nepriklausančios nuo jo valios, baigtis nėra ginčo nagrinėjimo dalykas, o rengiamas projektas, jo derinimo klausimai ir statybą leidžiančio dokumento išdavimas nagrinėjamu atveju yra ta procedūra, kurią baigus bus pašalintas tiek privalomajame nurodyme nustatytas pažeidimas, tiek ir Inspekcijos įpareigojimas. Taigi nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjo pozicija, kad procesas gali užtrukti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs administracinėje byloje Nr. 1-3108-365/2012, kad svarbiomis priežastimis dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo nurodytos priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis, tačiau prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2019 m. birželio 1 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo V. C. skundą tenkinti iš dalies.
Pareiškėjui V. C. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171110-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 1 d.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.