Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus paskirtą bausmę su 1991 m. gruodžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 1995 m. spalio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą likus 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms, 1995 m. spalio 18 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;

3) 1997 m. gegužės 21 d. Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams su 1/4 turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. 2000 m. sausio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal 271 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių, veika iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 423 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1994 m. rugsėjo 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių su 1/4 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto “ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų. 2000 m. liepos 18 d. paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

4) 2001 m. birželio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. 2002 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

5) 2003 m. liepos 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2004 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2004 m. rugpjūčio 9 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

6) 2006 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto 500 litų vertės konfiskavimas. 2008 m. liepos 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 parų;

8) 2010 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – areštas 50 parų;

9) 2010 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2010 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2011 m. vasario 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su 2010 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

11) 2011 m. balandžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2011 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Šia subendrinta bausme apėmus 40 parų arešto bausmę, paskirtą 2010 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeitus šią bausmę į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas 4 metams. 2014 m. spalio 3 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

12) 2015 m. rugsėjo 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atlikęs;

13) 2017 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

14) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – bauda 2 MGL, tai yra 75,32 Eur dydžio, bausmę atlikęs;

15) 2021 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

16) 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

17) 2022 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausme. BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, prie griežtesnės 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams;

18) 2023 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023-05-11, bausmės neatlikęs);

19) 2023 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto (bausmę atlikęs)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. kaltinamas tuo, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 10.10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobęs 2 butelius po 1 l talpos brendžio „Torres“ bendros 45,90 eurų vertės ir su pagrobtomis prekėmis pasišalinęs iš parduotuvės, o parduotuvės darbuotojui R. V. pasivijus jį prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir pareikalavus grąžinti pagrobtą turtą, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą kumščiu sudavė R. V. smūgį į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. nosies sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. V. sveikatą.

Be to, jis, 2023 m. gegužės 8 d. apie 15.30 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės apsaugos darbuotojui matant, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 3 butelius spiritinio gėrimo „Bumbu The Original RUM“ 0,35 litrų talpos bendros 59,97 eurų vertės, 1 butelį viskio „Gentleman Jack“ 0,7 litro talpos 34,95 eurų vertės, 1 butelį viskio „Four Roses Small Batch Kentucky Bourboun“ 0,7 litro talpos 24,95 eurų vertės ir su pagrobtomis prekėmis per parduotuvės pagalbines patalpas iš parduotuvės pasišalino, nesumokėdamas už prekes, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 119,87 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2023 m. gegužės 22 d. apie 12.17 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojams matant, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 3 butelius viskio „Monkey Shoulders Malt“ bendros 104,84 eurų vertės ir su pagrobtomis prekėmis per parduotuvės pagalbines patalpas iš parduotuvės pasišalino, nesumokėdamas už prekes, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 104,84 eurų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, E. V. parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. ryte nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir alkoholio skyriuje pavogė 2 butelius brendžio „Torres“, juos susikišo į užantį, trečias butelis sudužo. Greitu žingsniu pasišalino iš parduotuvės. Perėjus per gatvę, pajuto, kad kažkas tampo už kuprinės, o atsisukus, jam sudavė į veidą, jis atsakė tuo pačiu. Nesuprato, kad tai parduotuvės darbuotojas. Netrukus atsirado antras vyras, jį paguldė ant žemės, atvyko pareigūnai ir M. N. ar jį sulaikant ką nors sakė. Prisipažįsta, kad pavogė alkoholinius gėrimus, tačiau neprisipažįsta, kad tai buvo plėšimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. vasario 27 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje (1 t., b. l. 24-27)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2023 m. vasario 17 d. vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kad 10:14:36 val. į parduotuvėje esantį alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras (atpažįstamas kaip E. V.), kuris nuo viršutinės lentynos paima du butelius alkoholinio gėrimo „Torres“ ir užsikiša už striukės, po to paima trečią tokį pat butelį, tačiau butelis jam iš rankų išslysta ir sudužta. 10:15:54 val. užfiksuota, kad vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus pasišalina, nes ten pat į skyrių ateina kitas vyras (atpažįstamas kaip R. V.), kuris pamatęs sudužusį butelį eina paskui pasišalinantį vyrą, kuris išeina iš prekybos salės per daržovių skyrių ir atsisukęs bei pamatęs jį besivėjantį kitą vyrą, pasišalina iš parduotuvės per įėjimo duris, o jam iš paskos atbėga kitas vyras (atpažįstamas kaip R. V.), kuris taip pat išbėga iš parduotuvės per įėjimo duris (1 t., b. l. 97-99).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Iš surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir, vengdamas sulaikymo, pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. V. atžvilgiu, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, kas užfiksuota specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). E. V. tyčia buvo nukreipta į pagrobto turto išsaugojimą, kuriuo jis dar laisvai nedisponavo ir siekimą išvengti sulaikymo. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Vagystė 2023 m. gegužės 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2023 m. gegužės 8 d. apie 15.30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos prekės: 3 buteliai spiritinio gėrimo „Bumbu The Original RUM“ 0,35 litrų talpos bendros 59,97 eurų vertės, 1 butelis viskio „Gentleman Jack“ 0,7 litro talpos 34,95 eurų vertės, 1 butelis viskio „Four Roses Small Batch Kentucky Bourboun“ 0,7 litro talpos 24,95 eurų vertės, padaryta bendra 119,87 eurų žala (3 t., b. l. 56).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktu nustatoma, kad jame nurodyta: GENTLEMAN JACK 40% 0,7L kiekis 1, vertė 34,95eurų; BUMBU THE ORIGINAL RUM 40 % 0,35 L kiekis 3, vertė 59,97 eurų; FOUR ROSES SMALL BATCH KENTUCKY BOURBOUN 45% 0,7L kiekis 1, vertė 24,95 eurų (3 t., b. l. 57).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. birželio 7 d. apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 73-80).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2023 m. gegužės 8 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kad 15:30:11 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras, apsirengęs juodos spalvos rūbais, su juodos spalvos kepure su snapeliu, turintis kuprinę, kuris nuo viršutinės lentynos pasiima tris butelius alkoholinių gėrimų, juos įsideda į kuprinę, tada nueidamas nuo lentynų kelis žingsnius sustoja ir nuo viršutinės lentynos pasiima dar du butelius alkoholinių gėrimų ir juos įsideda į kuprinę bei pasišalina iš skyriaus. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 15:30:38 val. prie išėjimo iš parduotuvės durų stovi parduotuvės apsaugos darbuotojas, o iš parduotuvės daržovių skyriaus išeina vyras, apsirengęs juodos spalvos rūbais, su juodos spalvos kepure su snapeliu, turintis kuprinę, kuris pamatęs apsaugos darbuotoją iš skyriaus nubėga į kairę pusę, jį nusiveja apsaugos darbuotojas, po kurio laiko apsaugos darbuotojas grįžta (3 t., b. l. 92-94).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Neabejotina, kad E. V. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 119,87 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: GENTLEMAN JACK 40% 0,7L kiekis 1, vertė 34,95eurų; BUMBU THE ORIGINAL RUM 40 % 0,35 L kiekis 3, vertė 59,97 eurų; FOUR ROSES SMALL BATCH KENTUCKY BOURBOUN 45% 0,7L kiekis 1, vertė 24,95 eurų. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (3 t. b. l. 56, 57, 102-104), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš E. V. 119,87 Eur turtinę žalą.

Vagystė 2023 m. gegužės 22 d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, E. V., parodė, kad 2023 m. gegužės 22 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje pavogė tris butelius kažkokio alkoholinio gėrimo. Išėjo pro sandėlį, matė pardavėją, išvežančią prekes, o išbėgant iš sandėlio matė dar vieną pardavėją. Pirmoji darbuotoją klausė ką jis čia veikia. Mano, kad darbuotojos suprato, kad jis apsivogęs.

Liudytoja V. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba pamainos vadove parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nurodyti negali, jai būnant tarnybinėse patalpose, kita darbuoja pasakė, kad parduotuvė yra vyras, kuris dažnai vykdo vagystes iš parduotuvių. Ji paskambino į apsaugos postą ir apsaugos darbuotojas patikino, kad šį asmenį mato. Netrukus ji išgirdo kaip sveriamų prekių skyriuje buvusi darbuotoja sušuko: „kur jūs einat?“ ir tuo metu tarnybinėse patalpose ji pamatė bėgantį liekną, tamsiais rūbais apsirengusį vyrą su kažkokiu juodu maišu rankoje. Ji bandė minėtą vyrą sustabdyti, bandė iš jo atimti maišą, tačiau vyras pabėgo pro neužrakintas rampos duris. Apie tai ji informavo apsaugos darbuotoją.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatoma, kad 2023 m. gegužės 22 d. apie 12.17 val. buvo pastebėta, kad iš parduotuvės pagrobti alkoholiniai gėrimai - 3 buteliai viskio „Monkey Shoulders Malt“ bendros 104,84 eurų vertės (3 t., b. l. 1).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktu nustatoma, kad jame nurodyta: MONKEY SHOULDER MALT 40% 0,7L kiekis 3, vertė 104,85 eurų (3 t., b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. birželio 7 d. apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė bei tarnybinės patalpos. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 21-29).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2023 m. gegužės 22 d. vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kad 12:17:35 val. į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras, vilkintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos užsegamu džemperiu, asmuo rankoje turi juodos spalvos galimai medžiaginį maišą-kuprinę, į kurią įsideda tris butelius alkoholinių gėrimų ir iš skyriaus pasišalina. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad tas pats vyras atėjės į parduotuvėje esančias tarnybines patalpas praeina pro dėžes ir pasuka į dešinę pusę, o paskui jį bėga parduotuvės darbuotoja, kuri vejasi minėtą vyrą, tačiau vyras pasišalina per dešinėje pusėje esančias duris, išbėga į lauką ir nubėga per automobilių stovėjimo aikštelę (1 t, b. l. 37-39).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Neabejotina, kad E. V. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis iš prekybos salės pasišalino ne taip kaip visi pirkėjai, o neleistinu būdu, t. y. pro sandėlį, vengdamas sulaikymo. Teismas konstatuoja, kad jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 104,85 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: MONKEY SHOULDER MALT 40% 0,7L kiekis 3, vertė 104,85 eurų Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (3 t. b.l.1,2, 47-49), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš E. V. 104,85 Eur turtinę žalą.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

M. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje teistas devyniolika kartų (4 t. b. l. 36-58), daug kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2023-06-23 pagal ANK 108 str. 1 d. (paskirtos baudos nesumokėtos) (4 t., b. l. 22-33), VšĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultuotas (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Paminėtina ir tai, kad nusikalto praėjus labai trumpam laikui po to kai atliko arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai kas paminėta teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta terminuotas laisvės atėmimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. CD laikmenų, USB laikmena - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad E. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 380,00 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsni 1 dalies 2 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš E. V. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė 2023 m. gegužės 8 d.) ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė 2023 m. gegužės 22 d.) ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

E. V. kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. CD laikmenų, USB laikmeną - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), 224,72 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus ir 72 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.