Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei K. Š., jos atstovei, advokatei Marinai Saveljevai, civilinėje byloje pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovui V. S., dėl išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko; teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai; byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis šalys yra nepilnamečio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Taip pat nustatyta, kad šalys kartu negyvena, nepilnametis sūnus gyvena su ieškove; ieškovė kartu su nepilnamečiu sūnumi V. S. gyvena savo tėvų priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini); VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Bylos duomenimis bei ieškovės paaiškinimais ieškovė gauna darbo užmokestį 373,55 EUR bei 15,20 EUR išmokas vaikui. Bylos duomenimis šalys nebuvo sudarę santuokos, tačiau gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra, atsakovas dirba UAB „Eco taxi“, jo gaunamos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 50,00 EUR.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Taipogi atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Teismas įvertina konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį, nustatytas išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau, pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą.

Bylos duomenimis ieškovės turtinė padėtis yra sunki, jos pragyvenimo šaltinis yra tik gaunamos pašalpos ir minimalus darbo užmokestis, jokio savo vardu registruoto turto ji neturi, gyvena tėvų bute ir dėl vaiko priežiūros jos galimybės dirbti ir užsidirbti pragyvenimui sau ir nepilnamečiui sūnui yra labai ribotos. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, atsakovas dirba UAB „Eco taxi“, jo gaunamos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 50,00 EUR, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje taip pat nepateikta. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji vaiko rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinus tai, kad bylos duomenimis atsakovo sugyventinė mokėjo į ieškovės sąskaitą po 100,00 EUR nuo 2016-04-27, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui V. S. periodinėmis išmokomis po 50,00 EUR kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-04-27, iki 2016-08-30, ir po 150,00 EUR nuo 2016-08-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 str., 3.208 str.). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises bei interesus (CK 3.192 str. 2 d.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Be to, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 40,50 EUR (150,00 EUR x 12 mėnesių x 3% x 75%) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis. Taip pat iš atsakovo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal teismui pateiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos pažymas apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą, t.y. 95,54 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus V. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2016-04-27 iki 2016-08-30 po 50,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ir po 150,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pervedant į K. Š. banko sąskaitą.

Paskirti ieškovę K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus V. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. S. 40,50 EUR žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. S. 95,54 EUR bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamąsias sąskaitas AB „Citadele“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.