- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-638-286/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00537-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Advokatai
- Vilis Striužas
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viliui Striužui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB Baltic System ieškinį UAB „Ignalinos statyba“ dėl 67404,59 Lt skolos priteisimo ir UAB „Ignalinos statyba“ priešieškinį UAB Baltic System dėl 19186,16 Lt baudų, 6 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 67404,59 Lt skolos už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartis, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį bei atstovavimo išlaidas). Ieškinyje nurodo, kad 2011-12-08 šalys sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr.31/11/S dėl statybos rangos darbų objekte ,,Strigailiškio administracinio pastato pritaikymas bendruomenės poreikiams ir aplinkos bei viešųjų erdvių sutvarkymas“, esančiame Strigailiškio kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje. Ieškovas atliko sutartyje numatytus statybos rangos darbus, perdavė juos atsakovui, o atsakovas darbus ir sumontuotus įrenginius priėmė, tačiau už juos pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 2378,30 Lt. Atsakovas visas sąskaitas faktūras priėmė, jokių pretenzijų dėl jų apmokėjimo terminų, kurie jau suėję, nereiškė. Šiame objekte atlikti visi darbai, numatyti sutartyje. Tai patvirtina 2011 metų gruodžio mėnesio ir 2012 metų vasario mėnesio atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę bei PVM sąskaitos faktūros už šiuos darbus, kurias atsakovas anksčiau apmokėjo. 2012-01-30 šalys sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr.02/12/S dėl statybos rangos darbų objekte ,,Linkmenų mokyklos pastato nenaudojamos dalies pritaikymas bendruomenės poreikiams ir aplinkos bei prieigų sutvarkymas“, esančiame Linkmenų kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje. Ieškovas atliko sutartyje numatytus statybos rangos darbus, perdavė juos atsakovui, o atsakovas darbus ir sumontuotus įrenginius priėmė, tačiau už juos neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 12574,32 Lt. 2012-03-07 šalys sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr.07/12/S dėl statybos rangos darbų objekte ,,Dūkštos globos namų dienos socialinės globos ir socialinės priežiūros centro steigimas“, esančiame Ligoninės g. 13, Ignalinoje. Ieškovas atliko sutartyje numatytus statybos rangos darbus, perdavė juos atsakovui, o atsakovas darbus ir sumontuotus įrenginius priėmė, tačiau už juos neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 52451,97 Lt. Atsakovas vėlavo paruošti ir perduoti ieškovui darbų frontą bei vėlavo atsiskaityti už jau atliktus darbus ir trukdžių nepašalino, nors apie juos ne kartą buvo pranešta telefonu ir susitikimų metu. 2012-06-14 atsakovas pateikė ieškovui raštą Nr. S-152 ,,Dėl sustabdytų darbų ir galimų nuostolių“, kuriame pareiškė, kad ieškovas 2011 metų gegužės ir birželio mėnesiais neva nevykdė darbų pagal subrangos sutartis, nors iš vykdytų ir atliktų darbų aktų matyti, kad ieškovas statybos rangos darbus atliko. 2012 metų rugpjūčio mėnesį atsakovas pateikė ieškovui dar du raštus, kuriais vėl pareiškė nepagrįstas pretenzijas dėl darbų pagal subrangos sutartis nevykdymo. 2012-08-17 ieškovas nurodė atsakovui, kad kol nebus paruoštas ir perduotas ieškovui darbų frontas bei nebus pilnai atsiskaityta, vykdyti rangos darbus galimybės nėra. 2012-08-24 ieškovas su antstolio pagalba konstatavo faktines aplinkybes, kad atsakovas objekto darbams neparengė. 2012-09-06 atsakovas statybos darbų subrangos sutartis Nr.07/ l2/ S ir Nr.02/12/S nutraukė. Atsakovas visas ieškovo pateikatas sąskaitas faktūras priėmė, jokių pretenzijų dėl jų apmokėjimo terminų, kurie visi jau suėję, nereiškė. Kadangi atsakovas iki šiol su ieškovu už atliktus darbus neatsiskaitė ir prievolę apmokėti už atliktus darbus pripažįsta, prašo priteisti iš atsakovo visą skolą – 67404,59 Lt, o priešieškinį atmesti.
Ieškovo atstovas advokatas Vilius Striužas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas negalėjo toliau tęsti darbų dėl to, kad jam nebuvo parengtas darbų frontas, t. y. subrangovai arba pats atsakovas neatliko parengiamųjų darbų, kad ieškovas galėtų atlikti savo rangos darbus. Pavyzdžiui, patalpose, esančiose adresu Ligoninės g. 13, Ignalina, ieškovas privalėjo pakabinti radiatorius, įrengti šildymo sistemą, tačiau atsakovas sienų iki galo neištinkavo, jų nenudažė. Taip pat atsakovas neparengė grindų arba kai kur net ir sienų nepastatė, kad galima būtų statyti santechnikos mazgus. Tai vizualiai akivaizdžiai pademonstruoja ieškovo pateiktos nuotraukos, darytos 2012-08-24. Kitame objekte - Strigailiškio administraciniame pastate - ieškovas visus jam priklausančius darbus padarė, o atsakovas atsiliepime ir priešieškinyje nurodė tokias faktines aplinkybes, kurios neatitinka tikrovės. Atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad darbų frontas ieškovui buvo paruoštas, nepateikė. Kartu atsakovas priešieškinyje ir atsiliepime pripažino, kad priėmė visus darbus, jų kokybės neginčija, todėl mano, kad atsakovas, reikšdamas priešpriešinius reikalavimus, elgiasi nesąžiningai.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį prašė atmesti, o priešieškinį tenkinti. Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodė, kad pagal 2011-12-08 statybos darbų subrangos sutartį Nr.31/11/S ieškovas įsipareigojo objekte ,,Strigailiškio administracinio pastato pritaikymas bendruomenes poreikiams ir aplinkos bei viešųjų erdvių sutvarkymas“, esančiame Strigailiškio kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, iki 2012-08-20 atlikti vidaus šildymo, vėdinimo, buitinių nuotekų, vandentiekio darbus bei pateikti šiems darbams ir lauko lietaus nuotekų tinklams darbo projektus. Atlikęs dalį darbų ir juos perdavęs, ieškovas 2012-05-16 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BS 0000148 11168,30 Lt sumai, nurodęs jos apmokėjimo terminą iki 2012-05-31, kuri didžiąja dalimi, t. y. 10000 Lt, buvo apmokėta 2012-06-15, o neapmokėtas sąskaitos likutis yra 1168,30 Lt. 2012-06-29 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BS 0000176 1210 Lt sumai, nurodęs jos apmokėjimo terminą iki 2012-07-30. Pripažįsta, kad ieškovas laikėsi sutartyje nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų, tačiau išrašydamas PVM sąskaitas faktūras, statybos darbų subrangos sutarties Nr. 31/11/8 II dalies 4 punkto reikalavimo, nustatančio 60 kalendorinių dienų nuo darbų perdavimo-priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos apmokėjimo terminą, ir sąskaitose nurodė neteisingus jų apmokėjimo terminus, neatsižvelgdamas į tai, kad jokių papildomų rašytinių susitarimų dėl apmokėjimo terminų pakeitimo ir sutrumpinimo tarp šalių nebuvo pasirašyta. Pagal šį punktą PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000148 turėjo būti apmokėta iki 2012-07-16, o PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000176 - iki 2012-08-28. Mano, kad PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000176 minėtos sutarties vykdymo metu apskritai neprivalėjo būti apmokėta, nes visi subrangos darbai pagal šią sutartį turėjo būti visiškai užbaigti 2012-08-20. Iš su PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000176 susijusio atliktų darbų akto matyti, kad ieškovas atliko tik projektavimo darbus, tačiau atsakovui esminės reikšmės turėjo realūs statybos subrangos darbai, kurių nesklandumai tiesiogiai įtakojo kitus darbus ir jų kaštus. Bendra 2011-12-08 statybos darbų subrangos sutarties Nr. 31/11/S vertė yra 30210,41 Lt. Iki 2012 metų birželio mėnesio pabaigos buvo atlikta darbų už 12378,30 Lt o iki 2012-08-20 turėjo būti atlikta darbų dar už 17832,11 Lt. Pagal 2012-01-30 statybos darbų subrangos sutarties Nr. 02/12/S 2012 ieškovas įsipareigojo objekte ,,Linkmenų mokyklos pastato nenaudojamos dalies pritaikymas bendruomenės poreikiams ir aplinkos bei prieigų sutvarkymas“, esančiame Linkmenų kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, iki 2012-08-20 atlikti vidaus šildymo, vedinimo, buitinių nuotekų ir vandentiekio darbus. Atlikęs dalį darbų, juos perdavė ir 2012-05-16 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BS 0000150 12574,32 Lt sumai, nurodęs apmokėjimo terminą iki 2012-05-31, tuo pažeisdamas statybos darbų subrangos sutarties Nr. 31/11/S II dalies 4 punkte nustatytą aukščiau minėtą 60 kalendorinių dienų terminą, nes ši PVM sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2012-07-16. Mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalavo apmokėti šią PVM sąskaitą faktūrą, nes subrangos darbus šiame objekte liovėsi vykdyti faktiškai dar 2012 metų kovo mėnesį, dėl ko buvo stabdomi ir neatliekami kiti pagal eiliškumą numatyti darbai. Statybos darbų subrangos sutarties 02/12/S vertė yra 77494,99 Lt. Nuo sutarties sudarymo iki 2012 metų gegužės mėnesio vidurio ieškovas atliko darbų tik už 12574,32 Lt. Pagal 2012-03-07 statybos darbų subrangos sutartį Nr. 07/12/S ieškovas įsipareigojo objekte ,,Dūkšto globos namų dienos socialinės globos ir socialinės priežiūros centro steigimas“, esančiame Ligoninės g. 13, Ignalinoje, iki 2012-07-31 atlikti vidaus šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, buitinių nuotekų ir vandentiekio darbus bei parengti šiems darbams technologinį projektą. Ieškovas, atlikęs dalį statybos subrangos darbų ir juos perdavęs, 2012-05-16 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BS 0000147 7398 Lt sumai, nurodęs jos apmokėjimo terminą iki 2012-05-31, o 2012-06-29 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BS 0000174 45053,97 Lt sumai, nurodęs jos apmokėjimo terminą iki 2012-07-30, tuo pažeisdamas statybos darbų subrangos sutarties Nr. 07/12/S II dalies 4 punkte nustatytą aukščiau minėtą 60 kalendorinių dienų terminą, nes šios PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2012-07-16 ir iki 2012-08-28. Tokiu būdu, PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000147 turėjo būti apmokėta iki galutinio sutarties įvykdymo termino likus vos 15 kalendorinių dienų, o PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000174, atsižvelgiantį tai, kad visi subrangos darbai pagal aptariamąją statybos darbų subrangos sutartį turėjo būti visiškai užbaigti 2012-07-30, minėtos sutarties vykdymo metu apskritai neprivalėjo būti apmokėta. Nepaisant to, ieškovas po 2012-05-16 liovėsi objekte vykdyti subrangos darbus, nuolat reikalaudamas jau išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo, tačiau ieškovui neatlikus jam pagal minėtą sutartį priklausančių darbų, buvo stabdomi ir neatliekami kiti darbai objekte, kadangi jų vykdymui buvo būtina išlaikyti eiliškumą, kiti subrangovai pagal savo sritis negalėjo vykdyti darbų ir reiškė pretenzijas atsakovui, darbuotojai buvo perkeliami į kitus objektus, išaugo atsakovo kaštai. Atsakovas 2012-06-14 kreipėsi į ieškovą dėl galimų nuostolių, tačiau jokios reakcijos iš ieškovo nesulaukė. Bendra 2012-03-07 statybos darbų subrangos sutarties Nr. 07/12/S vertė yra 84156,16 Lt. Nuo sutarties sudarymo iki 2012 metų gegužės mėnesio pabaigos buvo atlikta darbų už 52451,97 Lt. 2012 metų liepos mėnesio viduryje, atsižvelgiant į darbų atlikimo tempus, į nepagrįstus ieškovo reikalavimus sąskaitas apmokėti prieš terminą ir į visišką keleto mėnesių neveikimą, buvo matoma aiški grėsmė, kad sulygti statybos subrangos darbai nebus baigti laiku, nes ieškovas faktiškai nutraukė sutarčių vykdymą. Atsakovas, atsižvelgdamas į tokią situaciją ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.58 straipsnio 1 dalimi, suteikiančia galimybę šaliai, turinčiai įvykdyti prievolę po kitos šalies prievolės įvykdymo, sustabdyti prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, jei kita šalis prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras mokėjimus sustabdė. Be to, kadangi ieškovas iš toliau neigė sutarčių nevykdymo aplinkybes bei reikalavo sąskaitų apmokėjimo, atsakovas pagal statybos darbų subrangos sutarčių Nr. 02/12/S ir Nr. 07/12/S IX dalies 30 punkto 30.3 papunkčius 2012-09-06 raštais Nr. S-296 ir Nr. S-297 pranešė ieškovui apie šių sutarčių nutraukimą. Pripažįsta, kad pagal statybos darbų subrangos sutartis perduoti-priimti darbai buvo atlikti ir turėtų būti apmokėti, tačiau atsakovui, kaip rangovui, kuris atsakingas prieš užsakovą, esminę reikšmę turi ne dalis atliktų darbų, o visų jų savalaikis atlikimas nepažeidžiant nustatytų sutartimi terminų, todėl vadovaudamasis statybos darbų subrangos sutarčių IX dalies 30 punkto 30.2 papunkčiais, numatančiais atsakovui teisę reikalauti iš ieškovo, kuris nutraukė sutartį be pateisinamos priežasties, sumokėti 10 % sutartyje nurodytos pradinės objekto kainos dydžio baudą ir atlyginti patirtus nuostolius, prašo priteisti iš ieškovo už sutartį Nr. 31/11/S 3021,04 Lt baudą, už sutartį Nr. 02/12/S 7749,50 Lt baudą, už sutartį, Nr. 07/12/S - 8415,62 Lt baudą, iš visos – 19186,16 Lt dydžio baudą. Su ieškovo teiginiu, kad atsakovas vėlavo objektuose paruošti ir perduoti darbų frontą, nesutinka, nes sudarytose statybos darbų subrangos sutartyse jokie darbų fronto paruošimai ir perdavimai nenumatyti. Pasirašydamas šias sutartis ir perimdamas subrangos darbų objektus, ieškovas jokių pastabų ar pretenzijų dėl darbų fronto neišreiškė. Iš 2012-08-24 antstolės S. Kastanauskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo visiškai neaišku, kokios konkrečios aplinkybės trukdė ieškovui atlikti subrangos darbus, todėl šis protokolas jokios atsakovo kaltės neįrodo. Be to, darbų perdavimo-perėmimo aktų datos neatspindi faktinio darbų atlikimo laiko, o tik užfiksuoja momentą, kada atlikti darbai buvo perduoti ir priimti, todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovas neteisingai nurodo laikotarpius, kuriais darbai jau nebuvo vykdomi, yra nepagrįsti. Terminus, nuo kada nebuvo vykdomi darbai, atsakovas gali įrodyti darbų vadovų, kuravusių aptariamuosius objektus, liudijimais. Atsakovas atsiliepimo pateikimo teismui laikotarpiu negalėjo pateikti statybos darbų žurnalų, kuriuose atsispindi atlikti darbai ir jų vykdymo laikas, nes šie dokumentai buvo pas užsakovo techninį prižiūrėtoją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, o priešieškinys atmestinas.
Šalys sudarė tris statybos darbų subrangos sutartis – 2011-12-08 sutartį Nr. 31/11/S, 2012-01-30 sutartį Nr. 02/12/S ir 201203-07 sutartį Nr. 07/12/S (b. l. 8-11, 22-25, 30-33). Šiomis sutartimis ieškovas, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti objektuose ,,Strigailiškio administracinio pastato pritaikymas bendruomenės poreikiams ir aplinkos bei viešųjų erdvių sutvarkymas“, ,,Linkmenų mokyklos pastato nenaudojamos dalies pritaikymas bendruomenės poreikiams ir aplinkos bei prieigų sutvarkymas“ ir ,,Dūkšto globos namų dienos socialinės globos ir socialinės priežiūros centro steigimas“ vidaus šildymo, vėdinimo, buitinių nuotekų, vandentiekio darbus bei pateikti šiems darbams darbo projektus. Atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo priimti sutartyse numatytus darbus ir sumokėti sutarčių 3 punkte nurodytas kainas (sutarčių 1 punktas). 4 sutarčių punkte nustatyta, kad atsakovas už atliktus darbus apmoka pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (atliktų darbų aktą – forma Nr. 2, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą – forma Nr. 3, PVM sąskaitą faktūrą) per 60 kalendorinių dienų nuo darbų perdavimo-priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Atsakovas turi teisę sustabdyti apmokėjimą už atliktus darbus tik tada, jei dėl ieškovo kaltės nepašalinti atsakovo nurodyti atliktų darbų defektai arba jei nėra padengti darbų atlikimo metu atsakovui padaryti nuostoliai (sutarčių 5 punktas).
Ieškovas pagal minėtas statybos darbų subrangos sutartis atliko darbų už 77404,59 Lt ir pateikė atsakovui apmokėti šiai sumai išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Šias aplinkybes patvirtina sekantys byloje esantys dokumentai: 2012-05-16 PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000148 11168,30 Lt sumai, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2012 metų gegužės mėnesį ir atliktų darbų aktas už 2012 metų gegužės mėnesį; 2012-06-29 PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000176 1210 Lt sumai ir atliktų darbų aktas už 2012 metų birželio mėnesį; 2012-05-16 PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000150 12574,32 Lt sumai, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2012 metų gegužės mėnesį ir atliktų darbų aktas už 2012 metų gegužės mėnesį; 2012-05-16 PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000147 7398 Lt sumai, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2012 metų gegužės mėnesį ir atliktų darbų aktas už 2012 metų gegužės mėnesį; 2012-06-29 PVM sąskaita faktūra Nr. BS 0000174 45053,97 Lt sumai, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2012 metų birželio mėnesį, atliktų darbų aktas už 2012 metų birželio mėnesį ir panaudotų įrenginių žiniaraštis už 2012 metų birželio mėnesį (b. l. 12, 14-19, 26-29, 34-45). Visus šiuos dokumentus pasirašė abiejų šalių atstovai, ir nė vieno iš jų atsakovas neginčijo, tačiau iki šiol ieškovui sumokėjo tik 10000 Lt (b. l. 13). Tokiu būdu, atsakovas už atliktus statybos rangos darbus liko skolingas ieškovui 67404,59 Lt (pagal sutartį Nr. 31/11/S – 2378,30 Lt, pagal sutartį Nr. 02/12/S – 12574,32 Lt, pagal sutartį Nr. 07/12/S – 52451,97 Lt).
Atsakovas nurodė, kad ieškovas minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodė neteisingus jų apmokėjimo terminus, o, be to, nebevykdė savo prievolės ir buvo aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.58 straipsnio 1 dalimi, pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras mokėjimus sustabdė.
Ieškovas neginčija atsakovo apskaičiuotų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminų. Akivaizdu, kad jie jau seniai pagal visas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra suėję, nes vėliausias atsakovo paskaičiuotas jų apmokėjimo terminas buvo 2012-08-28 (pagal PVM sąskaita faktūras Nr. BS 0000176 ir Nr. BS 0000174).
Atsakovas 2012-06-14 informavo ieškovą, kad šis objekte ,,Dūkšto globos namų dienos socialinės globos ir socialinės priežiūros centro steigimas“ nuo 2012-05-28 iki 2012-06-13 nevykdė šildymo sistemos įrengimo darbų pagal statybos darbų subrangos sutartį Nr. 07/12/S ir įspėjo dėl galimų nuostolių, kuriuos turės atlyginti ieškovas (b. l. 59). 2012-08-08 atsakovas įspėjo ieškovą dėl statybos darbų subrangos sutarties Nr. 02/12/S, pagal kurią jos numatyti darbai turi būtu užbaigti iki 2012-08-20, nevykdymo pasekmių (b. l. 60). Įspėjime nurodė, kad ieškovas objekte ,,Linkmenų mokyklos pastato nenaudojamos dalies pritaikymas bendruomenės poreikiams ir aplinkos bei prieigų sutvarkymas“ nesumontavo šildymo ir vėdinimo sistemų, neatliko vidaus vandentiekio ir nuotekų darbų, t. y. iš viso neatliko darbų už 51500 Lt, dėl ko objekte sutriko darbo ritmas, nes negalima vykdyti kitų darbų – įrengti grindis, pakabinamas lubas, vidaus elektrą ir apsauginę signalizaciją. Analogišką įspėjimą atsakovas 2012-08-09 pareiškė ir dėl statybos darbų subrangos sutarties Nr. 07/12/S vykdymo, kuriame nurodė, kad objekte ,,Dūkšto globos namų dienos socialinės globos ir socialinės priežiūros centro steigimas“, kuriame sutartyje numatyti darbai turi būtu užbaigti iki 2012-07-30, ieškovas darbus nutraukė gegužės mėnesį ir neatliko šildymo sistemos, buitinių nuotekų, vandentiekio, vėdinimo ir oro kondicionavimo darbų už 36797,72 Lt bei pareikalavo šiuos darbus atlikti iki 2012-08-06 (b. l. 61).
Ieškovas 2012-08-17 informavo atsakovą, kad sustabdo visus darbus pagal sutartis Nr. 02/12/S ir Nr. 07/12/S, o nuo 2012-09-17 abi sutartis nutrauks, jei atsakovas neatsiskaitys už pradelstas skolas pagal visas tarp šalių sudarytas sutartis, nesumokės skolų, kurių mokėjimo terminas dar nesuėjęs arba neužtikrins jų sumokėjimo ir atsiskaitymo už būsimus darbus banko ar draudimo bendrovės garantija (b. l. 62-67). Šiuose atsakymuose nurodė, kad atsakovo pretenzijos nepagrįstos, nes ieškovas telefonu ir susitikimų metu ne kartą nurodė, kad negali vykdyti darbų dėl to, kad atsakovas nėra paruošęs darbų fronto, o, be to, atsakovas nevykdo sutartinės prievolės ir pažadų atsiskaityti už atliktus darbus bei nepateikia jokių garantijų, kad atsiskaitys ateityje. Atsakovui 2012-05-02 Vilniaus apygardos teismas iškėlė restruktūrizavimo bylą Nr. B2-4293-392/2012, todėl, teismo manymu, ieškovas turėjo pagrindo manyti, jog atsakovas turi finansinių sunkumų, juo labiau, kai nuo 2012-06-15 nutraukė visus atsiskaitymus su ieškovu, ir turėjo teisę reikalauti, kad atsakovas apmokėtų jam už visus atliktus arba pateiktų tokio apmokėjimo garantijas.
2012-09-06 atsakovas informavo ieškovą, kad, vadovaudamasis sutarčių Nr. 02/12/S ir Nr. 07/12/S IX dalies 30 punkto 30.3 papunkčiais bei Lietuvos Respublikos CK 6.217 straipsnio 1, 2, 5 dalimis ir 6.218 straipsniu, nuo 2012-09-06 nutraukia statybos darbų subrangos sutartis Nr. 02/12/S ir Nr. 07/12/S (b. l. 20-21). Pranešimuose nurodė, jog sutartis nutraukia dėl to, kad ieškovas sutartyse nustatytais terminais ir tvarka neatliko jose numatytų darbų (uždelsė daugiau kaip 15 kalendorinių dienų) ir nepaisė atsakovo 2012-08-08 bei 2012-08-09 įspėjimų dėl šių sutarčių vykdymo. Pažymėtina, jog priešieškinyje atsakovas, reikalaudamas priteisti baudas, teigia, kad sutartis nutraukė ieškovas.
Kaip įrodymą, kad pats atsakovas neatliko būtinų darbų, po kurių atlikimo galima būtų tęsti šildymo, vandentiekio, nuotekų sistemų įrengimo darbus, ieškovas pateikė 2012-08-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su nuotraukomis (b. l. 46-58), iš kurio seka, kad objekto, esančio Ligoninės g. 13, Ignalinoje, patalpose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 nebetonuotos grindys, patalpose Nr. 4, Nr. 5, Nr.6 sienos (nišos, kuriose turi būti radiatoriai) pilnai neišglaistytos, nedažytos, o kito objekto, esančio Linkmenų kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, patalpose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14 neatliktas sienų glaistymas ir dažymas, patalpose Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. l8 nesutvarkytos grindys (nebetonuotos, nėra plytelių). Atsakovas jokių įrodymų, tame tarpe ir minimų atsiliepime, kurie paneigtų ieškovo teiginius, jog jis negalėjo atlikti sutartyse numatytų darbų dėl atsakovo, kuris neparuošė darbų fronto, nepateikė.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad pagal statybos darbų subrangos sutartį Nr. 31/11/S, kurios vertė yra 30210,41 Lt, ieškovas neatliko darbų už 17832,11 Lt, tačiau tai akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes byloje esantys atliktų darbų aktai ir pažymos apie atliktų darbų vertę patvirtina, kad praktiškai visus darbus, numatytus šioje sutartyje ieškovas užbaigė dar 2012 gegužės mėnesį. Nežiūrint į tai, atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.58 straipsnio 1 dalimi, sustabdė mokėjimus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bei vadovaudamasis statybos darbų subrangos sutarties Nr. 31/11/S IX dalies 30 punkto 30.2 papunkčiu, numatančiu atsakovui teisę reikalauti iš ieškovo, šiam nutraukus sutartį dėl nepateisinamos priežasties, sumokėti 10 % sutartyje nurodytos pradinės objekto kainos dydžio baudą ir atlyginti patirtus nuostolius, prašo priteisti iš ieškovo 3021,04 Lt baudą. Teismo manymu, toks akivaizdus atsakovo nesąžiningumas byloja tik apie jo norą išvengti arba kuo labiau nutolinti atsiskaitymus su kreditoriais ir netgi pabandyti jų sąskaita pasipelnyti. Kaip minėta, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo priešieškininius reikalavimus, todėl priešieškinys atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo prievolę, taip pat kai praleidžia jos įvykdymo terminą (CK 6.63, 6.256 straipsniai), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 67404,59 Lt skolos.
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 67404,59 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteisiamos ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos - 2022 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 4235 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos 23,05 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“, kurios buveinė yra Taikos pr. 141, Kaune, į. k. 155550585, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, uždarosios akcinės bendrovės Baltic System, kurios buveinė yra Elnių g. 27, Vilniuje, į. k. 302503850, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, naudai 67404,59 Lt (šešiasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus keturis litus 59 ct) skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 67404,59 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme - 2012-09-21 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6257 Lt (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ valstybės naudai 23,05 Lt (dvidešimt tris litus 5 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.