Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. M. ir D. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Jurgita Žilinskaitė 2019 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S19-10572 (4-5 b. l.) pareiškėjų skundo netenkino persiuntė jį teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0161/16/02832. Patvarkyme antstolė nurodo, kad skundžiamais veiksmais išieškojimas nukreiptas ne į skolininko sutuoktinės turtą, o į skolininko turtą, esantį bendroje jungtinėje nuosavybėje. Antstolė išieškojimo veiksmus atliko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstolė vykdomojoje byloje nustatė, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, yra registruota viena 2000 m. leidimo transporto priemonė (tačiau nėra duomenų apie jos būklę, buvimo vietą, vertę). VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbovietės registracijos adresu nepavyko įteikti vykdomojoje byloje priimto patvarkymo dėl skolininko skolos išieškojimo iš jo darbo užmokesčio. Išsiuntus patvarkymą dėl skolos išieškojimo į darbovietės vadovui į namus, jo įteikti nepavyko. Vykdomojoje byloje nėra lėšų, iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš skolininko areštuotų sąskaitų išieškota 1312,61 Eur, tačiau daugiau jokių lėšų vykdomoje byloje iš skolininko neišieškota. Atsižvelgusi į aplinkybes, kad skolininko skolos likutis pakankamai didelis (4480,94 Eur), ir jis dėl baudos išieškojimo už kiekvieną dieną nuolat didėja, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį, antstolė CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka pradėjo veiksmus, siekiant nustatyti skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį. Įstatymo nustatyta tvarka antstolė areštavo skolininko turtą, esantį bendrojoje nuosavybėje su jo sutuoktine, ir pasiūlė skolininkui pateikti Sprendimų instrukcijos nustatyta tvarka per 20 dienų antstolei pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo bendru skolininko ir jo sutuoktinės sutarimu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0161/16/02832 medžiagos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. antstolei Jurgitai Žilinskaitei pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo valstybei iš skolininko V. M.. Vykdomasis raštas išduotas civilinėje byloje Nr. 2-28987-918/2015, kurioje teismas 2014 m. lapkričio 25 d. paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. 289 Eur baudą už antstolės J. Žilinskaitės 2015 m. birželio 26 d. patvarkymuose Nr. S5-27250 ir Nr. S5-27252 nurodytų reikalavimų pateikti informaciją ir dokumentus nevykdymą ir po 10 Eur baudą už kiekvieną šios antstolės 2015 m. birželio 26 d. patvarkyme Nr. S5 nurodyto reikalavimo dėl kasos arešto nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 18 d.

Atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2000 m., ją areštavo 2016 m. rugsėjo 9 d. Turto arešto aktu (33, 46-47, 119 v. b. l.), 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu nurodė priverstinai nurašyti skolininko lėšas visose sąskaitose (93 v. b. l.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie areštuotos transporto priemonės būklę, buvimo vietą ir vertę. Atlikus išieškotų lėšų paskirstymą 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu nustatyta likusi išieškoti skolos dalis – 4004,01 Eur, vėliau išieškoma skola didėjo. Antstolė nustatė, kad 1986 m. lapkričio 6 d. sudaryta skolininko V. M. ir D. M. santuoka (31, 120-121 v. b. l.), skolininkas ir jo sutuoktinė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna pajamas (116, 117 v. b. l.). Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie vedybų sutarties ar turto padalijimo sutarties sudarymą (101 v. b. l.).

Antstolė 2019 m. vasario 25 d Turto arešto aktu Nr. S19-7216 areštavo pinigines lėšas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 4480,94 Eur sumai ir skolininko sutuoktinės D. M. darbo užmokestį, gaunamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją paskyrė areštuoto turto saugotoja (109-111 v. b. l.). Antstolė 2019 m. vasario 25 d. patvarkymais Dėl turto arešto Nr. S-19-7212 ir S19-7213 informavo skolininką V. M. ir jo sutuoktinę D. M. apie taikytą turto areštą, įspėjo dėl atsakomybės už areštuoto turto išsaugojimą ir pasiūlė skolininkui per 20 dienų sudaryti susitarimą su sutuoktine dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine forma (112, 113 v. b. l.).

Skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarka numatyta CPK 667 straipsnyje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per 30 dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.87 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Vykdymo procese skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma vadovaujantis CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-185-415/2016).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad ginčijamame 2019 m. vasario 25 d. turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 4480,94 Eur. Antstolė ginčijamais patvarkymais išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei sutikimo formą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ir informavo, kad šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pageidaujantis skolininkas užpildytų sutikimą antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio rašto surašymo dienos. Pareiškėjai per antstolės nurodytą terminą nepateikė nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo, o 2019 m. kovo 21 d. kreipėsi į antstolę su skundu dėl turto arešto akto ir minėtų patvarkymų panaikinimo (8-9 b. l.). Pareiškėjai nepateikė teismui duomenų, kad jie išsprendė turto pasidalijimo ar turto dalies nustatymo klausimą, todėl jų skunde nurodyti argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė ginčijamu Turto arešto aktu areštuodama skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį ir pinigines lėšas, ir ginčijamais patvarkymais pasiūliusi skolininkui ir jo sutuoktinei išspręsti jų turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo klausimą, laikėsi CPK 667 straipsnyje nustatytos tvarkos, kuria remiantis nustatoma skolininko turto dalis, esanti bendrojoje nuosavybėje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus antstolės atliktus procesinius veiksmus ir esamą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad antstolės J. Žilinskaitės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas, todėl pareiškėjų skundas atmetamas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjų V. M. ir D. M. 2019 m. kovo 18 d. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0161/16/02832.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0161/16/02832 grąžinti antstolei Jurgitai Žilinskaitei

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.