- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2A-1712-254/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- K. M.
- Ieškovas
- R. R.
- Kategorijos
- 2.6.29.4Kiti su paskola susiję klausimai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,
rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. M., atstovaujamos advokato M. V., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei K. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 19 962 Eur skolos, 3 607,78 Eur palūkanų ir 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. spalio 13 d. paskolino atsakovei 19 962 Eur, atsakovė pasirašė 6 paprastuosius neprotestuotinus vekselius. Atsakovė įsipareigojo grąžinti skolą iki 2016 m. gruodžio 5 d., mokant lygiomis dalimis po 3 327 Eur per mėnesį, pradedant skolos grąžinimą 2016 m. sausio 5 d. Pasak ieškovo, skola iki šiol negrąžinta, o iki 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovei priskaičiuotos palūkanos už pavėluotą mokėjimą sudaro 3 607,78 Eur. Pažymėjo, kad į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo nesikreipė, tikėdamasis, jog atsakovės finansinė padėtis pagerės ir skola bus grąžinta.
2. Atsakovė K. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji ir UAB „Sėkmės kelias“ akcininkė J. Č., pasirašydamos vekselius, nesiekė sukurti naujų prievolių, o tik norėjo suteikti užtikrinimą, kad UAB „Sėkmės kelias“ (kurios akcininkė ir vadovė buvo atsakovė) tinkamai įvykdys savo prievoles pagal sutartis sudarytas su UAB „Ugo projektai“, kurių vadovas buvo R. R. (ieškovo sūnus). Pažymėjo, kad kiekvieno vekselio suma sutampa su UAB „Sėkmės kelias“ mokėtina kasmėnesine suma pagal 2015 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį sudarytą su UAB „Ugo projektai“, o visų atsakovės ir J. Č. išrašytų vekselių suma yra lygi sutarties kainai. Atsakovės teigimu, R. R., atstovaudamas UAB „Ugo projektai“, ir atsakovė, atstovaudama UAB „Sėkmės kelias“, ketino pasirašyti įrangos/inventoriaus pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, kurios pagrindu UAB „Ugo projektai“ ketino išsimokėtinai perduoti UAB „Sėkmės kelias“ nuosavybės teise virtuvės bei kitą įrangą. Tuo tikslu UAB „Ugo projektai“ pateikė UAB „Sėkmės kelias“ 2015 m. spalio 6 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą už įrangą/inventorių 6 050 Eur sumai, sąskaita buvo apmokėta. Pažymėjo, kad tarp minėtų įmonių buvo pasirašyta 2015 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kurios pagrindu UAB „Ugo projektai“ įsipareigojo perduoti UAB „Sėkmės kelias“ nuosavybės teise virtuvės bei kitą įrangą, o UAB „Sėkmės kelias“ įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti sutartyje nurodytą kainą. Atsakovė nurodė, kad UAB „Ugo projektai“ pateikdavo UAB „Sėkmės kelias“ PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui; sąskaitos būdavo išrašomos 3 327,50 Eur sumai ir UAB „Sėkmės kelias“ sąskaitas apmokėdavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui R. R. iš atsakovės K. M. 19 962 Eur skolos, 1 803,89 Eur palūkanų, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 798,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad 2015 m. spalio 13 d. Kauno miesto 19 – ajame notaro biure atsakovė pasirašė 6 paprastuosius vekselius, kiekviename nurodant 3 327 Eur sumą. Teismas nustatė ir tai, kad į teismą su reikalavimu priteisti 19 962 Eur skolą pagal minėtus vekselius ieškovas kreipėsi praleidęs Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 72 straipsnyje nustatytą trijų metų senaties terminą. Teismas sprendė, kad ieškovo pateikti vekseliai gali būti laikomi paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu, jie atitinka tiek formos, tiek turinio reikalavimus, juose nurodyta skolinama suma 3 327 Eur. Teismas vertindamas, ar šių vekselių turinys patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, atkreipė dėmesį, kad vekseliuose yra nurodomas terminas iki kada atsakovė įsipareigoja sumokėti pagal vekselius. Taip pat patį pinigų perdavimo faktą notaro kontoroje tiesiogiai ir nedviprasmiškai patvirtino ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu.
5. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad šalių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, o vekseliai buvo išrašyti siekiant užtikrinti įrangos, kurią UAB „Sėkmės kelias“ gavo iš UAB „Ugo projektai“ apmokėjimą. Teismas iš prie atsakovės pateiktos šalių nepasirašytos 2015 m. spalio 7 d pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties pridėto periodinių įmokų mokėjimo grafiko nustatė, kad 2015 m. spalio 7 d. UAB „Sėkmės kelias“ įsipareigojo sumokėti UAB „Ugo projektai“ 6 050 Eur, o 2015 m. lapkričio 5 d. – 8 470 Eur, bendra sutarties suma 14 520 Eur. Teismas iš AB SEB bankas 2020 m. vasario 25 d. išrašo nustatė, kad UAB „Sėkmės kelias“ 2015 m. spalio 6 d. pervedė UAB „Ugo projektai“ 6 050 Eur sumą, 2015 m. lapkričio 4 d. pervedė 5 000 Eur sumą bei 2015 m. lapkričio 4 d. pervedė 3 470 Eur sumą. Teismas konstatavo, kad nurodytos sumos visiškai atitinka 2015 m. spalio 7 d. sutarties periodiniame įmokų mokėjimo grafike nurodytas sumas bei apmokėjimo terminus, todėl padarė išvadą, kad 2015 m. spalio 13 d. pasirašytais vekseliais negalėjo būti siekiama užtikrinti šios sutarties įvykdymo. Teismas atkreipė dėmesį, kad 6 050 Eur buvo apmokėta dar prieš pasirašant atsakovei vekselius, kiti įsipareigojimai pagal sutartį buvo įvykdyti 2015 m. lapkričio 4 d., nurodant tai pavedimo paskirtyje.
6. Teismas sprendė, kad nors tarp UAB „Sėkmės kelias“ ir UAB „Ugo projektai“ egzistavo tam tikri sutartiniai santykiai dėl nuomos bei įrangos įsigijimo, tačiau nurodytos faktinės aplinkybės nepatvirtina atsakovės teiginių, jog pasirašydama vekselius, ji nesiekė sukurti naujų prievolių, o tik norėjo suteikti užtikrinimą, kad UAB „Sėkmės kelias“ tinkamai įvykdys savo prievoles pagal sutartis, sudarytas su UAB „Ugo projektai“. Teismo vertinimu, minėtą išvadą patvirtina tai, kad byloje nėra pateikta jokių UAB „Ugo projektai“ ir UAB „Sėkmės kelias“ pasirašytų sutarčių, reikalavimų sumos ir jų apmokėjimo terminai nurodyti AB SEB bankas 2020 m. vasario 25 d. išraše skiriasi – pagal nepasirašytą pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį 2015 m. spalio 7 d. UAB „Sėkmės kelias“ savo prievoles yra įvykdžiusi, o kitokių susitarimų buvimas yra tik numanomas iš pateiktos AB SEB bankas mokėjimo išklotinės, tačiau jo sąlygas šalys aiškino skirtingai. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad UAB „Ugo projektai“ akcininkas rodė iniciatyvą siekdamas, jog būtų pasirašyti vekseliai, savaime nepatvirtina fakto, kad pinigai pagal vekselius atsakovei asmeniškai nebuvo perduoti. Pažymėjo, kad pareigas paskolos sutartimi prisiėmė asmeniškai paskolos gavėja, o ne juridinis asmuo UAB „Sėkmės kelias“. Dėl nurodytų priežasčių teismas laikė, kad yra pagrindas priteisti visą paskolos sumą iš atsakovės.
7. Teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti 3 607,78 Eur palūkanų, pažymėjo, kad apmokėjimo terminai pagal 2015 m. spalio 13 d. pasirašytus vekselius suėjo vėliausiai 2016 m. birželio 5 d., todėl jau kitą dieną ieškovas turėjo žinoti apie jo interesų pažeidimą, tačiau iki pat 2019 m. lapkričio mėnesio nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas atgauti skolą. Teismas konstatavo, kad palūkanų didėjimą sukėlė ne tik skolininkės, tačiau ir kreditoriaus nepagrįstas neveikimas, todėl priteistinų netesybų dydį sumažino ir ieškovui iš atsakovės priteisė 50 procentų reikalaujamų palūkanų sumos, t. y. 1 803,89 Eur.
IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė K. M., atstovaujama advokato M. V., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas nepateikė atsakovei apmokėti nurodytus vekselius ĮPVĮ nustatytu terminu, todėl vekseliai prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir šalių santykiams taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Pasak apeliantės, būtent ieškovas turėjo įrodyti paskolos teisinių santykių egzistavimą, t. y. CK 6.870 straipsnyje nurodytas paskolos sutarties sąlygas. Pažymėjo, kad be ieškovo paaiškinimų byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti susitarimo paskolinti pinigus egzistavimą, būtent ieškovas turėjo įrodyti ir pinigų perdavimo faktą atsakovei.
8.2. Teismas neatkleidė bylos esmės. Teismas ignoravo aplinkybę, kad ieškovas nesugebėjo paaiškinti, koks buvo paskolos tikslas. Pažymėjo, kad abejotini ieškovo teiginiai, kad jis skolino pinigus sūnaus paprašytas, nepažįstamam asmeniui, net nežinodamas kokiu tikslu nepažįstamas asmuo skolinasi iš jo pinigus, suėjus vekselyje nurodytam terminui paskolos grąžinimu nesirūpino. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pats ieškovas nurodė, kad yra patyręs verslininkas ir jam yra žinoma paskolos sutarties samprata, tokios sutarties sudarymo pasekmės.
8.3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nevykdė įrodinėjimo pareigos bei kartu su ieškiniu neteikė paskolos sutarties (kaip rašytinio dokumento, vienašalio (pakvitavimo forma), ar dvišalio (sutarties forma), nenurodė aplinkybių, kurioms esant paskolos sandoris buvo sudarytas, neteikė paaiškinimo, kas kada, su kuo ir kokiomis sąlygomis susitarė, bei kokia buvo tikroji sutarties šalių valia, ir dėl ko, bei kas iš esmės tarėsi. Pažymėjo, kad atsakovė tvirtino, jog iš ieškovo ieškinyje nurodytų vekselių pagrindu (ar jokio kito dokumento (sutarties, pakvitavimo ar pan.,), ieškinyje nurodytos sumos nesiskolino ir nesitarė dėl šios paskolos sumos su palūkanomis grąžinimo. Vekselių kopijų pateikimas teismui, nesant juose įrašų, kad pinigai buvo perduoti (nesant pakvitavimo), ar nesant jokiam kitam įrodymui, pvz., banko pavedimui ir pan., atsakovės nuomone, negali būti laikomas tinkamu įrodinėjimo pareigos realizavimu, ir toks ieškovo veiksmas gali ir turi būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
8.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, jog pasirašydama vekselius ji tik norėjo suteikti užtikrinimą, kad UAB „Sėkmės kelias“ tinkamai įvykdys savo prievoles pagal sutartis sudarytas su UAB „Ugo projektai“. Atsakovė, atsakydama į teismo argumentą, kad byloje nėra pateikta jokių UAB „Ugo projektai“ ir UAB „Sėkmės kelias“ pasirašytų sutarčių, pažymėjo, jog į bylą buvo pateikti duomenys, kad abiejų įmonių dokumentai nebuvo pateikti archyvams, todėl jų pateikti nėra galimybės, tačiau, buvo pateikti išlikę dokumentų projektai bei buhalterinės apskaitos dokumentas, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantės nurodomi motyvai atspindi realią, faktinę situaciją.
8.5. Nors teismas nustatė, kad UAB „Sėkmės kelias“ ir UAB „Ugo projektai“ siejo teisiniai santykiai, tačiau visiškai nemotyvuodamas konstatavo, kad apeliantė nepateikė įrodymų patvirtinančių atsakovės atstovo teiginius, kad šalys sudarė pardavimo išsimokėtinai sutartį 2015 m. spalio 7 d., nurodydamos kainą 14 520 Eur, tačiau tikroji šalių valia buvo nusipirkti įrangą gerokai brangiau. Pažymėjo, kad apeliantės poziciją patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. kad ji ir J. Č. buvo UAB „Sėkmės kelias“ akcininkės, kad iš viso buvo sudaryta 12 vekselių, kurių kiekvieno suma 3 327 Eur. Aplinkybė, kad UAB „Ugo projektai“ kiekvieną mėnesį, iki 5 mėnesio dienos (vekselių apmokėjimo dienos) išrašydavo ir pateikdavo UAB „Sėkmės kelias“ sąskaitas, kurių dydis buvo 3 327 Eur, pasak atsakovės, patvirtina, kad vekselių tikroji paskirtis buvo laiduoti UAB „Sėkmės kelias“ kreditorinių įsipareigojimų vykdymą, o ne sukurti paskolos teisinius santykius.
8.6. Teismas spręsdamas, kad pareigas paskolos sutartimi prisiėmė asmeniškai paskolos gavėja, o ne juridinis asmuo UAB „Sėkmės kelias“, ignoravo, kad vekseliai buvo sudaryti dviejų asmenų, t. y. apeliantės ir J. Č., UAB „Sėkmės kelias“ akcininkių, o vekselio gavėjas – asmuo kuris neva tik žino apie tai, kad pinigus skolino, tačiau net nežino kam ir kodėl, sūnaus, UAB „Ugo projektai“ akcininko ir vadovo paprašytas. Pažymėjo, kad ieškovui neįrodžius pinigų perdavimo fakto, negalima daryti išvados, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas R. R., atstovaujamas advokatė I. K., prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pažymėjo, kad paskolos sandoris buvo sudarytas vadovaujantis ĮPVĮ, todėl iš šio sandorio atsiradę teisiniai santykiai aiškintini vadovaujantis ĮPVĮ nuostatomis. Pasak ieškovo atstovės, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo pateikti vekseliai gali būti laikomi paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu, jie atitinka tiek formos, tiek turinio reikalavimus, kiekviename vekselyje nurodyta skolinama suma 3 327 Eur, vekseliuose nurodomas terminas iki kada atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovui pagal vekselius, o patį pinigų perdavimo faktą notaro kontoroje patvirtino ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu.
9.2. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovas pinigus skolino nepažįstamam asmeniui. Pažymėjo, kad ieškovas pinigus skolino sūnaus pažįstamiems asmenims, kuriuos su ieškovo sūnumi siejo bendri verslo projektai, ir už kuriuos sūnus jam asmeniškai garantavo. Pažymėjo, kad pats ieškovas minėtuose verslo projektuose nedalyvavo, atsakovės asmeniškai nepažinojo, būtent todėl ieškovas ir norėjo, kad pinigai būtų perduoti notaro akivaizdoje ir vekseliai, kaip paskolos teisinius santykius patvirtinantys dokumentai, būtų patvirtinti notaro, kadangi notaras nustatė vekselį pasirašiusių asmenų tapatybes. Nurodė, kad ieškovas tiksliai paaiškino, kokia notarė patvirtino vekselius, kokie asmenys dalyvavo pinigų perdavime ir vekselių pasirašyme, įvardijo skolininkių vardus.
9.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ginčo vekseliai buvo pasirašyti siekiant garantuoti kito asmens, t. y. BUAB „Sekmės kelias“ prievolių įvykdymą ieškovo sūnui priklausiusiai BUAB „Ugo projektai“. Pažymėjo, kad jeigu atsakovė vekselius būtų išrašiusi UAB „Sekmės kelias“ mokėjimų UAB „Ugo projektai“ užtikrinimui, tai logiškas atsakovės elgesys būtų atsiimti iš ieškovo vekselį, kuris, anot atsakovės, užtikrina vieną ar kitą mokėjimą. Tačiau atsakovė, pasak ieškovo atstovės, vekselių iš ieškovo neatsiėmė, įrodymų, kad prašė vekselius panaikinti arba grąžinti atsakovė nepateikė, paaiškinimų, kodėl dėl vekselių atsiėmimo į ieškovą nesikreipė, atsakovės atstovas nepateikė.
Šalies argumentai
9.4. Apeliantė iškreipia pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teigdama, kad teismas konstatavo, jog UAB „Ugo projektai“, kiekvieną mėnesį iki 5 mėnesio dienos (vekselių apmokėjimo dienos) išrašydavo ir pateikdavo UAB „Sėkmės kelias“ sąskaitas, kurių dydis buvo 3 327 Eur (suma tokia pati kaip ir nurodyta vekseliuose). Pažymėjo, kad tai, jog teismo sprendime padarytos išvados motyvai yra nepalankūs apeliantei, ji norėtų jų kitokių, nereiškia, kad sprendimas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo, kai ieškovas nerealizavo vekselių per įstatymo nustatytą terminą.
12. Pasak apeliantės, ieškovas neįrodė paskolos teisinių santykių egzistavimą, nes tik vekseliai nepatvirtina, kad pinigai buvo perduoti, nesant pakvitavimo, ar nesant jokiam kitam įrodymui, pvz., banko pavedimui ir pan. Be to, apeliantės vertinimu, teismas neatkleidė bylos esmės, nes ignoravo aplinkybę, kad ieškovas nesugebėjo paaiškinti, koks buvo paskolos tikslas. Ieškovas skolino nepažįstamam asmeniui, o atsakovė abejojo ieškovo teiginiams, kad jis skolino pinigus sūnaus paprašytas. Apeliantės įsitikinimu, vien aplinkybė, kad atsakovė negalėjo pateikti UAB „Ugo projektai“ ir UAB „Sėkmės kelias“ pasirašytų sutarčių, kai šie dokumentai neišlikę ir neperduoti archyvams, negalėjo būti pagrindu atmesti jos atsikirtimo aplinkybes dėl vekselių išrašymo, kaip prievolių užtikrinimo priemonių. Be to, atsakovė nurodė, kad nors 2015 m. spalio 7 d. pardavimo išsimokėtinai sutartyje nurodyta 14 520 Eur kaina, tačiau tikroji šalių valia buvo parduoti – nusipirkti įrangą gerokai brangiau, todėl vekselius išrašė ne tik atsakovė, bet ir UAB „Sėkmės kelias“ akcininkė J. Č..
13. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2015 m. spalio 13 d. Kauno miesto 19 – ajame notaro biure pasirašė paprastuosius vekselius, pagal kiekvieną įsipareigojusi vekselyje nurodytu terminu sumokėti po 3327,00 Eur sumą taip: pagal paprastąjį vekselį, notarinio registro Nr. 19KU-4232, – iki 2016 m. sausio 5 d.; pagal paprastąjį vekselį, notarinio registro Nr. 19KU-4233, – iki 2016 m. vasario 5 d.; pagal paprastąjį vekselį, notarinio registro Nr. 19KU-4234, – iki 2016 m. kovo 5 d.; pagal paprastąjį vekselį, notarinio registro Nr. 19KU-4235, – iki 2016 m. balandžio 5 d.; pagal paprastąjį vekselį, notarinio registro Nr. 19KU-4236, – iki 2016 m. gegužės 5 d.; pagal paprastąjį vekselį, notarinio registro Nr.19KU-4237 – iki 2016 m. birželio 5 d. Taigi, atsakovės prievolių pagal šešis 2015 m. spalio 13 d. išrašytus vekselius bendra suma yra 19962,00 eurų, o atsakovė įsipareigojo pagal kiekvieną vekselį grąžinti kas mėnesį po 3327,00 Eur. Ieškovas praleido terminą pateikti apmokėti vekselius, todėl neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselius apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14.Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, apibendrindama ir suvienodindama kasacinio teismo praktiką, pateikė išaiškinimą, jog tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio, vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 32 punktą).
15. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje taip pat nurodė, kad šiame kontekste aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sąlygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, būtina vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais šiuo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotą terminiją, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
16.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad visi vekseliai yra pasirašyti atsakovės, jos parašo tikrumas patvirtintas notaro. Ieškovo atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad vekseliai buvo tvirtinami notaro todėl, jog pagal jį paskolinama 3327,00 Eur suma reikalavo notarinės formos (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Vekseliais atsakovė įsipareigojo grąžinti skolą iki tam tikro termino, todėl šios rašytinės sutarties sąlygos teikia pagrindą išvadai, kad atsakovė pinigus pagal vekselius gavo, nes negavus pinigų, jos įsipareigojimas pinigus grąžinti iki tam tikro termino yra nelogiškas (CK 6.193–6.195 straipsniuose). Todėl vekseliai – rašytiniai įrodymai – patvirtina tarp šalių buvusius paskolos teisinius santykius (CK 6.870 straipsnis). Pastebėtina, kad tokią išvadą papildomai pagrindžia ir aplinkybė, jog vekseliai yra pas ieškovą, byloje nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovė reikalavo juos grąžinti, kas reiškia, jog prievolė nėra pasibaigusi ir atsakovės prievolė grąžinti pinigus yra neįvykdyta.
17.Be to, pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai ir atsakovė turi prievolę skolą grąžinti, leido detalus atsakovės atsikirtimų išnagrinėjimas ir įvertinimas (CPK 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika nurodydamas, kad ieškovui savo reikalavimą pagal vekselį dėl mokėjimo prievolės įvykdymo grindžiant tarp šalių susiklosčiusiais paskolos teisiniais santykiais, o atsakovo pasirašytame vekselyje esant aiškiai išreikštai jo valiai besąlygiškai įvykdyti savo prievolę dėl skolos ieškovui sumokėjimo, būtent atsakovui teko pareiga įrodyti, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių iš esmės neegzistuoja ar yra pasibaigę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo padaryti išvadą, kad atsakovė neturi paskolinių prievolių, ar kad jos pasibaigę.
18. Atsakovė savo nesutikimą su pareikštu reikalavimu grindžia tuo, kad tarp šalių nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, o vekseliai buvo išrašyti siekiant užtikrinti įrangos, kurią UAB „Sėkmės kelias“ gavo iš UAB „Ugo projektai“, kainos sumokėjimą. Teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų šiuo aspektu, nes su jais sutinka, tik konstatuoja, kad jie pagrindžia teismo išvadą, jog 2015 m. spalio 13 d. pasirašytais vekseliais negalėjo būti siekiama užtikrinti šios sutarties įvykdymo, nes pirmiausia, 6050 Eur dalis (iš 14520,00 Eur) buvo apmokėta dar prieš pasirašant atsakovei vekselius, kiti įsipareigojimai pagal sutartį buvo įvykdyti 2015 m. lapkričio 4 d., nurodant tai pavedimo paskirtyje. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai, kad nors šalys bendrą sutarties sumą pagal parduodamų prekių sąrašą, kuris pridėtas prie šios sutarties, nurodė 14520,00 Eur, tačiau sutarė įrangą parduoti/pirkti brangiau, todėl ne tik atsakovė išrašė vekselius 19 962 Eur sumai, tačiau dar ir kita akcininkė vekseliais įsipareigojo užtikrinti UAB „Sėkmės kelias“ prievoles, ir yra tik pačios atsakovės savo paaiškinimų vertinimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie apeliantės argumentai turi būti ne tik nurodomi, tačiau jie turėtų būti patvirtinti kitais įrodymais, t. t. rašytiniai įrodymais dėl sutartinės kainos padidinimo, jos sumokėjimo. Aplinkybė, kad atsakovė siekė juos gauti, tačiau įmonės dokumentai nebuvo perduoti į archyvą, neduoda pagrindo atsakovės atsikirtimus pripažinti įrodytais ir konstatuoti pirmosios instancijos teismo padarytą įrodymų vertinimo procesinės teisės pažeidimą, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
19.Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovė nepateikė į bylą jokių duomenų, kurie būtų pagrindu spręsti, kad atsakovė išviešino juridiniam asmeniui UAB „Sėkmės kelias“, kad įsipareigojo ginčo vekseliais dėl jos turimų prievolių įvykdymo kreditorei UAB „Ugo projektai“ užtikrinimo. Taip pat nepagrindė ieškovo R. R. teisinio ryšio su šia bendrove. Pažymėtina, kad UAB „Ugo projektai“ veikla Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto (išregistruotas 2019 m. lapkričio 18 d.), o UAB „Sėkmės kelias“ – to paties teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi (išregistruotas 2019 m. vasario 14 d.).
20. Pažymėtina, kad atsakovė vekseliais įsipareigojo ieškovui R. R., o ne juridiniam asmeniui UAB „Sėkmės kelias“, todėl jos atsikirtimo pozicija nepagrindžia teisingam bylos išnagrinėjimui reikalingų nustatyti teisiškai reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju vekseliai tapo paprastais skolos rašteliais, kuriuose, kaip rašytiniuose įrodymuose, įtvirtinta vekselio davėjos – atsakovės pareiga atsiskaityti su kreditoriumi – ieškovu R. R.. Ieškovas paaiškino, kad pinigus atsakovei skolino sūnaus prašymu, jo pažįstamiems asmenims, kuriuos su ieškovo sūnumi siejo bendri verslo projektai, ir už kurią sūnus jam asmeniškai garantavo. Kad tokie verslo ryšiai buvo, neneigė ir pati atsakovė, todėl vien tai, kad ji abejoja tokiu ieškovo paaiškinimu, neduoda pagrindo šio paaiškinimo, kaip įrodymo, nevertinti, ar jį atmesti.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
21. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, netinkamai taikė materialiosios teisės normas ar, nustatydamas reikšmingas ginčo sprendimui aplinkybes ir jas vertindamas bei jų pagrindu darydamas išvadą, pažeidė paskolos teisinių santykių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.
23. Ieškovas atsiliepime suformulavo prašymą priteisti iš apeliantės 300,00 eurų už advokatės teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius duomenis. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 7 punkte ir 8.11 papunktyje rekomenduojamų priteisti išlaidų maksimalių dydžių, todėl atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti priteisiamos iš apeliaciją pralaimėjusios atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistu.
Priteisti ieškovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.