- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-518-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04258-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties, kuria R. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. K. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi R. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkino ir sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimu nustatytą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, laiko, kad R. K. šią nuobaudą yra įvykdęs.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimą. Teigia, kad sutrumpinti R. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra pagrindo, nes nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo ir vairuotojo pažymėjimo reikalingumas įsidarbinimui, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. R. K. padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turinti įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai. R. K. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabūdiškai tikėjosi išvengti.
Atsiliepimas
R. K. atsiliepimu į skundą prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį, skundą atmesti, nes mano, jog atitinka visus reikalavimus keliamus asmenims siekiantiems specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat būtina įvertinti, ar sutrumpinus asmeniui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino netinkamai. R. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, kuris priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,52 prom). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašyme nurodytos tokios aplinkybės, kaip nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones reikalingos įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymėtina, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad R. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Įvertinus tai, nėra pagrindo pripažinti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasiekti.
Be to, R. K. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Aplinkybes, jog R. K. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog apylinkės teismas nepagrįstai tenkino R. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, R. K. prašymas sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį ir R. K. prašymą atmesti.
Nutartis neskundžiama.