- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- 1-367-718/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43711-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nukentėjusysis
- G. M.
- Kaltinamasis
- L. A.
- Advokatai
- Julija Manako-Galminė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Gretai Elenai Paulionytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, nukentėjusiajai G. M., kaltinamajam L. A., jo gynėjai advokatei Julijai Manako-Galminei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenį apskaitą, teistas:
1) 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslą pagrindinėje mokykloje. 2006-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs 2006-10-05;
2) 2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., mokytis arba dirbti. 2007-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3) 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
4) 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo;
5) 2010-05-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo. 2010-12-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
6) 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. 2011-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2011-11-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-12-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
7) 2012-03-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 4 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo; 2014-08-14 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;
8) 2015-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 1 d. - 3 metų laivės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BPK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant L. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, taip pat 12 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį. 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
9) 2016-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 30 parų areštą; bausmę atlikęs 2016-04-07;
10) 2016-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 1 metų laisvės atėmimą; vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2015-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, paskiriant galutinę bausmę - 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis L. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką:
2016 m. rugsėjo 13 d., apie 20.40 val., viešoje vietoje, UAB „L.“ priklausančioje parduotuvėje „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, dėl chuliganiškų paskatų, turėdamas menkavertę dingstį, t. y. kad buvo priverstas atsiprašyti dėl parduotuvėje sukelto konflikto ir sugadintų durų, elgdamasis ypač įžūliai, matant pašaliniams asmenims, du kartus kumščiu sudavė G. M. į veidą ir krūtinę, sukeldamas jai fizinį skausmą, ir taip pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, vakare, su pažįstamu asmeniu, kurio pravardė „K.“, buvo prie parduotuvės „B.“, (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės su šiuo asmeniu juokavo, laužė meškeres. Jo pažįstamas įėjo į parduotuvę. Netrukus prie jo, kaltinamojo, priėjo du nepažįstami asmenys ir nuvedė jį į parduotuvę ir liepė atsiprašyti parduotuvės pardavėjos. Jis, kaltinamasis, nesuprato už ką turi atsiprašyti, iš parduotuvės išėjo. Jis supyko, ir sugrįžęs į parduotuvę delnu sudavė pardavėjai į galvos ir krūtinės sritį, ir pasakė, kad taip niekas nedaro. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Be kaltinamojo L. A. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Iš pagarsintų nukentėjusiosios G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016-09-13 ji dirbo kartu su kitomis dviem pardavėjomis, E. ir K. parduotuvėje „B.“, (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje, o kitos dvi pardavėjos dirbo prie kasų. Apie 20.40 val., į parduotuvę „B.“, užėjo iš matymo du matyti klientai. Vienas buvo stipriai neblaivus, o kitas buvo blaivus arba nedaug išgėręs, jis turėjo juodos spalvos lazdą. Šie du klientai tarpusavyje pradėjo konfliktuoti dėl sugadintų durų laikiklio. Kuris iš jų išlaužė duris, ji nematė. Vienas vaikinas buvo apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos su horizontalia geltonos spalvos juosta krūtinės srityje, šviesių trumpai kirptų plaukų, rankoje laikė metalinį strypą. Kitas vaikinas buvo apsirengęs žydros spalvos ilgomis rankovėmis bliuzonu. Ji, nukentėjusioji, nuėjo prie kasos paimti pultelio, nes norėjo kviesti apsaugos darbuotojus. Tuo metu atėję į parduotuvę klientai ir dvi pardavėjos, buvusios prie kasų, šiek tiek nuramino tuos vaikinus ir vaikinai išėjo iš parduotuvės į lauką. Todėl ji nusprendė nepranešti apsaugai. Bet priėjus prie durų pastebėjo, kad buvo nulaužtas durų laikiklis ar pritraukėjas. Ji paskambino parduotuvės direktorei ir pranešė, kad parduotuvėje susistumdė du klientai ir susistumdymo metu sulaužė durų laikiklį. Po kelių minučių į parduotuvę atėjo du vyrai ir atsivedė vaikiną juodais marškinėliais. Užėję į parduotuvę du vaikinai paklausė, rodydami į vaikiną juodais marškinėliais, ar tai jis išlaužė duris. Ji pasakė, kad nematė kuris. Tada vaikinai liepė vaikinui juodais marškinėliais atsiprašyti visų pardavėjų, kad sulaužė duris. Vaikinas tiems vyrams aiškino, kad tai padarė ne jis, ir jie visi išėjo iš parduotuvės. Po 10-15 minučių į parduotuvę grįžo vaikinas juodais marškinėliais ir užėjęs į alkoholio skyrių, už prekystalio priėjo prie jos ir klausdamas kodėl ji pasiskundė, delnu vieną kartą sudavė jai per veidą, o po to iš karto smogė kumščiu vieną kartą po krūtine, nuo smūgio ji nukrito ant žemės. Dėl suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir dar kelias dienas skaudėjo ties krūtinės apatine dalimi. Pas medikus nesikreipė, kadangi matomų žymių nebuvo. Po suduotų smūgių vaikinas juodais marškinėliais, išeidamas iš parduotuvės, gąsdino pardavėjas, sakydamas, kad „čia nedirbs, kad namo nepareis, kad pasamdys visą rajoną“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nežino, ar šis grasinimas buvo realus, tačiau ji bijo jo grasinimų, bijo grįžti namo vakarais, kadangi jis atrodė labai agresyvus. Net parašė prašymą išeiti iš darbo, nes bijo dirbti. Kiek žino, šis vaikinas, yra nuolatinis klientas, girdėjo, kad jį vadina L., bet ar tai jo tikras vardas nežino, gyvena šalia parduotuvės kažkokiame bendrabutyje, tikslaus adreso nežino. Tuo metu, kai vaikinas jai sudavė, parduotuvėje nebuvo jokių klientų, o jam einant link išėjimo durų, kai jis tarpduryje jas įžeidinėjo, į parduotuvę pradėjo rinktis klientai. Po suduotų man smūgių ji nuėjo į sandėlį ir bijojo išeiti, todėl atėjusius į parduotuvę klientus aptarnavo jos kolegė. Po konflikto iš karto paspaudė apsaugos pultelį ir išsikvietė apsaugą, paskambino direktorei, direktorė pranešė policijai. Atvažiavus apsaugai ir policijos pareigūnams, buvo patikrinta teritorija šalia parduotuvės, tačiau įtariamojo sulaikyti nepavyko (1 t., b.l. 25, 34-35).
Iš pagarsintų liudytojos D. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016-09-13, apie 20.30 val., jai paskambino G. M. ir pranešė, kad į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyras, parduotuvės klientas, ir sudavė jai į veidą ir krūtinę. Po pokalbio ji iš karto atvažiavo į parduotuvę ir įėjusi į parduotuvę pastebėjo, kad sulaužytas durų laikiklis. Pradėjo aiškintis kas įvyko. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, pastebėjo, kad į parduotuvę atėjęs vaikinas vaikščioja rankoje laikydamas metalinį strypą. Po to filmuotoje medžiagoje buvo matyti, kad šis vaikinas prie parduotuvės durų pradėjo konfliktuoti su kitu vaikinu, su kuriuo jis apsistumdė tarpduryje ir to apsistumdymo metu sulaužė durų laikiklį. Iš vaizdo medžiagos buvo matyti, kad vaikinas mėlyna striuke buvo girtas. Apie kitą vaikiną to negali pasakyti, nes jis nesvirduliavo, bet pasirodė labai agresyvus. Kadangi parduotuvėje buvo kitų klientų, pardavėjos, matydamos, kad šie du vaikinai pradėjo triukšmauti ir konfliktuoti, paprašė jų išeiti iš parduotuvės. Filmuotoje medžiagoje buvo matyti, kad paprašyti išeiti iš parduotuvės šie vaikinai išėjo, tačiau po kurio laiko vienas iš dviejų vaikinų, kuris buvo su metaliniu strypu, grįžo ir nuėjęs į skyrių, kuriame tuo metu buvo G. M., sudavė jai du smūgius (1 t., b.l. 46-47).
Iš pagarsintų liudytojos J. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba parduotuvėje „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016-09-13 parduotuvėje dirbo su K. ir G. M.. Apie 21.00 val. į parduotuvę atėjo du vaikinai. Vienas vaikinas buvo apie 170 cm ūgio, stambokas, apvalaus, randuoto veido, trumpai kirptais šviesiais rudos spalvos plaukais, apsirengęs sportinėmis tamsios spalvos kelnėmis ir marškinėliais trumpomis rankovėmis. Kitas vaikinas buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportiškai, su žydros spalvos džemperiu. Įėję į parduotuvės patalpas abu vaikinai sustojo šalia pirmosios kasos ir tarpduryje pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti, ji, liudytoja, nežino ir negirdėjo. Vaikinas žydru megztiniu įbėgo į parduotuvę ir pasislėpė nuo draugo, kadangi šis rankose turėjo metalinį strypą. Tuo metu ji stovėjo prie kasų. Aukštesnis vyras vis kvietė draugą prieiti prie jo, bet šis bijojo. Ji paprašė, kad jie eitų į lauką ir aiškintųsi santykius lauke. Pasakė, kad parduotuvė yra filmuojama. Tada vaikinas žydru džemperiu ryžosi prieiti prie draugo ir abu išėjo iš parduotuvės. Matė, kad išeidamas žemesnis vaikinas dar per nugarą smogė metaliniu strypu savo draugui ir išgirdo kažkokį neaiškų garsą. Pažiūrėjus į duris pamatė, kad yra išlaužtas durų pritraukėjas. Abu vaikinai buvo išgėrę. Ji uždarė parduotuvės duris. Po kelių minučių į parduotuvę atėjo kiti du pastovūs klientai, du vyriškiai, ir paklausė, kodėl jos sėdi užsidariusios duris. Ji papasakojo, kad ką tik sulaužė duris ir apibūdino vaikinus, kurie prieš kelias minutes buvo užėję į parduotuvę. Klientai užėjo į alkoholio skyrių, kuriame dirbo G., ir apsipirkę išėjo. Grįžę po kelių minučių vyriškiai parvedė vieną iš vaikinų, tą, kuris turėjo prieš kelias minutes rankose strypą, ir priėję prie jos paklausė, ar šis vaikinas sulaužė duris. Kadangi ji po darbo vėlai grįžta namo ir eina per parkelį, bijojo nurodyti šį vaikiną, nes žinojo, kad jis yra konfliktiškas, todėl pasakė, kad ne šis. Tikriausiai klientai nepatikėjo jos žodžiais, todėl vaikiną nuvedė į alkoholio skyrių, kuriame dirbo G. G.nurodė, kad tai būtent tas vaikinas. Tada klientai liepė jam atsiprašyti. Jis taip ir padarė ir tikriausiai pasijautė pažemintas, nes išėjus kartu su klientais iš parduotuvės po kurio laiko, praėjus ne daugiau kaip 10 minučių, vaikinas grįžo. Įėjęs į parduotuvę nuėjo tiesiai iki alkoholio skyriaus, kur tuo metu už prekystalio stovėjo G., iš karto puolė ją, t.y. rankomis sudavė jai kelis smūgius, tačiau kiek tiksliai kartų jai sudavė ji nematė, nes spaudė apsaugos pultelį. Vaikinas, grįždamas iš alkoholio skyriaus ir praeidamas pro kasas, kur ji su kolege K. stovėjo, pradėjo ant jų šaukti, kad jis turėjo žemintis ir atsiprašinėti už tai ko nepadarė, po to pradėjo jas gąsdinti. Po to vaikinas išėjo iš parduotuvės (1 t., b.l. 56-57, 63-64).
Iš pagarsintų liudytojos S. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad patruliuodama 2016-09-13 kartu su specialistu G. D., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų, apie 21.30 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „B.“, įėjo vyriškis, kuris grasino pardavėjai. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko direktorė, kuri paaiškino, kad apie 20.50 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo į parduotuvę atėjusį vaikiną. Iš kaimynų ar parduotuvės klientų ji sužinojo, kad to vaikino vardas L. Vaikinas parduotuvėje sukėlė muštynes su kitu vaikinu, apie kurį direktorė nieko tikslaus nepasakė, tik specialistui G. D. parodė įrašą iš vaizdo stebėjimo kameros, kuriame šis vaikinas buvo užfiksuotas. Kai atvyko į parduotuvę, ten buvo dar trys pardavėjos. Pardavėja paaiškino, kad į parduotuvę atėjo vyriškis, rankoje jis turėjo lazdą, ir tarp to vyriškio ir kito vyriškio, kurie buvo tarpusavyje pažįstami, kilo kažkoks konfliktas, kurio metu du vyriškiai susistumdė ir to susistumdymo metu sulaužė įėjimo duris. Tuo tarpu į parduotuvę atėjo kiti klientai ir šiuos du vaikinus nuramino, išvarė iš parduotuvės. Su šiais vaikinais pardavėja nekonfliktavo. Po kurio laiko į parduotuvę grįžo vienas iš vaikinų ir vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, o po to vieną kartą sudavė į krūtinę. Moteris minėjo, kad jai skaudėjo krūtinę, tačiau pasiūlius medicininę pagalbą, jos atsisakė (1 t., b.l. 70-71).
Iš 2016-09-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. L. tyrimui pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu, kuriame fiksuotos veikos padarymo aplinkybės (1 t., b.l. 83).
Iš 2016-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „L.“ direktorės tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kaip į parduotuvę įėjęs asmuo, kaip nustatyta L. A., priėjęs prie pardavėjos, kaip nustatyta G. M., pastarajai sudavė du smūgius ir pasišalino iš parduotuvės (1 t., b.l. 84-85).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, kas pradėjo konfliktą, neturi reikšmės ir veikos padarymo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, jis du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajai G. M. į galvos sritį ir krūtinę, kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais - paties L. A. parodymais, apžiūros protokolais, teisiamojo posėdžio metu pagarsintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje – UAB „L.“ priklausančioje parduotuvėje „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų žmonių, tai yra pardavėjos J. N. ir tuo metu parduotuvėje buvusių pirkėjų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sudavė smūgius nukentėjusiajai, sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą. Toks kaltinamojo elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu buvo susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iššūkį visuomenės tvarkai, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarką, nes kaltinamojo veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei.
Nusikalstamo elgesio padariniai, pagal BK 284 straipsnį, yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kada prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, nutraukiamas žmonių poilsis, darbas, renginys, padaroma žymi materialinė žala, arba sutrikdoma normali įstaigų ar įmonių veikla. Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieš fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį. Įvykio metu nukentėjusiajai G. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nagrinėjamu atveju, smurtas prieš nukentėjusiąją buvo naudojamas be jokios dingsties, ir darytina išvada, kad kaltinamojo veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo L. A. lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo L. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybes, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
L. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). L. A. šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, būdamas teistas už analogišką nusikaltimą. L. A. yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau iki suėmimo niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. A. daug kartų teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, L. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nežymiai viršijanti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki 2016-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015-12-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2016-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, esantys byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. A. paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, esančius byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.