Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, duomenų apie jos patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnė 2020-01-27 surašė administracinio nusižengimo protokolą L. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020-01-15, apie 20 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), ji, pakartotinai, vertėsi komercine veikla, neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) – prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. ji kontrolinio pirkimo metu (duomenys neskelbtini) už 4 Eur pardavė du butelius po 1 l 6 proc. stiprumo alaus „Blindos tradicinis“, taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto (redakcijos, galiojusios nusižengimo metu), nustatančio, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. G., apklausta teismo posėdyje, dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, ji atėjusiai iš matymo pažįstamai moteriai, kuri ją įtikinėjo, jog labai nori išgerti su drauge alaus, ir įkalbinėjo parduoti alų, nors pastarajai aiškino, kad alkoholio prekyba neužsiima, iš gailesčio pardavė du plastikinius butelius alaus, laikomo šeimos poreikiams, už 4 Eur. Atėjusi moteris už alų sumokėjo 5 Eur, šiai grąžino 1 Eur. Tuomet į butą užėjo policijos pareigūnės, kurios iš jos paėmė 25 butelius „Blindos tradicinio“ alaus ir iš šaldytuvo 3 butelius degtinės. Pareigūnės neteisingai jos paaiškinime užrašė, kad ji pardavė alų, norėdama prisidurti pinigų. Labai gailisi, kad taip įvyko, nes po to, kai buvo sumokėjusi baudą už alkoholio pardavimą, daugiau nebesiruošė pardavinėti alkoholio.

Liudytoja I. G., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2020-01-15, po 20 val., ji, kaip (duomenys neskelbtini), būdama instruktuota policijos pareigūnių kaip elgtis kontrolinio užpirkimo metu, gavusi 5 Eur kupiūrą, nuėjo į nurodytą butą. Paskambinus į duris, jas atidarė L. G.. Įėjus į butą ir pastarosios paprašius parduoti alaus, ši atsakė, kad neprekiaujanti alkoholiu. Bet paprašius dar kartą ir patikinus, jog jai labai reikia, L. G. jai už pinigus pardavė du butelius alaus ir gavo 1 Eur grąžos. Kai tik atidarė duris išeiti iš buto, į jį užėjo namo laiptinėje jos laukusios policijos pareigūnės, o ji nulipo laiptais žemyn.

Liudytoja D. Č., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini), kartu su kolege E. V., turėdamos informacijos apie nelegalią alkoholio prekybą po 20 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasitelkusios (duomenys neskelbtini) I. G., 2020-01-15, po 20 val., tikslaus laiko neprisimena, dalyvavo kontroliniame pirkime, siekiant įsigyti alkoholio, L. G., kartą baustos administracine tvarka už alkoholio pardavinėjimą, bute, adresu: (duomenys neskelbtini). I. G. buvo duota užduotis nueiti į minėtą butą pas L. G. ir iki 5 Eur nusipirkti alkoholinių gėrimų. Negirdėjo I. G. pokalbio su L. G., nes I. G. buvo įleista į vidų, o jos pastarosios laukė namo koridoriuje, pradžioje pirmame aukšte, po to prie L. G. buto durų. I. G. išėjus iš buto su alumi, jos užėjo vidun ir iš L. G. paėmė pinigus, t. y. iš pirkėjos gautą 5 Eur kupiūrą, namie rastus alkoholinius gėrimus (alų ir degtinę). L. G. prisipažino, kad pardavė alų, nes jos paprašė.

Analogiškos įvykio aplinkybes liudytoja D. Č. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b. l. 3).

Liudytoja E. V., apklausta teismo posėdyje, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja D. Č., patikslindama tai, kad 2020-01-15 ji dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Kontrolinio pirkimo metu ji su kolege D. Č. laukė namo koridoriaus laiptų aikštelėje, iš kurios matėsi L. G. buto durys. L. G. pokalbis su (duomenys neskelbtini) I. G. vyko tarpduryje. Girdėjo kaip L. G. iš pradžių sakė, kad neturi alkoholio – alaus parduoti, bet, (duomenys neskelbtini) nurodžius, jog labai reikia, sutiko parduoti. I. G. išėjus iš buto su nusipirktu alkoholiu, ji su kolege D. Č. įėjo į L. G. butą, iš kurio paėmė likusį alkoholį. Tvirtina, kad L. G. alkoholį pardavinėja ne pirmą kartą.

Liudytojas G. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2020-01-15, vakare, jam su šeima būnant namie, atėjusi jam nepažįstama moteris skundėsi esanti pagiringa ir labai prašydama įkalbinėjo žmoną L. G. parduoti alaus, kurį jie laiko namie šeimos poreikiams. Žmona nepažįstamai moteriai pardavė du butelius alaus. Nepažįstamajai išėjus, į butą iškart užėjo (duomenys neskelbtini), kurios liepė žmonai atiduoti pinigus, gautus iš moters, paėmė namie rastą alkoholį.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (registro Nr. ROIK 0119000525214) matyti, kad 2019-09-29 iš neprisistačiusios asmens buvo gauta informacija apie tai, kad „iš namų pardavinėja alkoholinius gėrimus. Parduoda nepilnametis. Tikslaus adreso nežino. Teigia, kad prie (duomenys neskelbtini) pastatas, kuriame buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini).“ (b. l. 6).

Iš pavedimo atlikti kontrolinį pirkimą matyti, kad 2020-01-15 tikrinant gautą informaciją pagal registro Nr. ROIK 0119000525214 dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų, buvo priimtas vienkartinis pavedimas, kuris pavestas (duomenys neskelbtini) D. Č. ir E. V., dalyvauti I. G., kuriai perduota 5 Eur kupiūra, atlikti kontrolinį pirkimą L. G. bute, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš kontrolinio pirkimo ataskaitos matyti, kad 2020-01-15 L. G. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) I. G. už 4 Eur pardavė du butelius alaus „Blindos“. 5 Eur kupiūra paimta iš L. G. (b. l. 8).

Iš daiktų paėmimo protokolų ir jų priedų matyti, kad 2020-01-15 paimta: iš I. G. 1 Eur monetomis, o iš L. G. 5 Eur kupiūra, 27 plastikiniai 1 l talpos buteliai alaus „Blindos tradicinis“, 3 stikliniai 0,5 l talpos buteliai degtinės „Gieroy vodka“ (b. l. 10-13).

Iš pakvitavimo matyti, kad 1 Eur monetomis grąžintas L. G. (b. l. 14).

Iš tarnybinio pranešimo ir 2020-01-21 kvito B serija BBB Nr. 064854 matyti, kad 27 plastikiniai 1 l talpos buteliai alaus „Blindos tradicinis“, 3 stikliniai 0,5 l talpos buteliai degtinės „Gieroy vodka“, perduoti saugoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (b. l. 15-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinis nusižengimas yra administracinių nusižengimų kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturiasdešimties iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų. Pagal 127 straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 127 straipsnio 5 dalis).

Šio administracinio nusižengimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimu - „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N-1-1890/2007, N-62-3884/2009 ir kt.; Kauno apygardos teismo 2016-04-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-354-327/2016). ANK 127 straipsnio norma yra blanketinė, todėl traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė.

Pažymėtina, kad ANK 127 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijos yra analogiškos iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijoms. ATPK 173 straipsnio taikymas išsamiai ir nuosekliai išplėtotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N-1-1890/2007, N-62-3884/2009 ir kt.).

Taigi, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir įvertinus šioje administracinio nusižengimo byloje surinktus, o teismo posėdžio metu patikrintus faktinius duomenis, darytina išvada, jog turint duomenų tik apie konkrečią dieną atliktą vieną alkoholinio gėrimo pardavimo faktą, negali būti daroma išvada apie veiksmų versliškumą ir asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, o nesant veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymių, nėra ir šios veikos pakartotinumo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad L. G., be 2020-01-15 vienu kartu parduotų dviejų alaus butelių, kai buvo atliekamas kontrolinis pirkimas, vertėsi komercine veikla, neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ir tai darė versliškai.

Be to, policijos pareigūnių atlikto kontrolinio pirkimo metu surinkti duomenys nelaikytini teisėtais L. G. kaltės įrodymais, nes neginčijamai nustatyta, kad du alaus butelius L. G. pardavė tik kontrolinį pirkimą atliekančiai (duomenys neskelbtini) liudytojai I. G., po jos nevienkartinio prašymo, įkalbinėjimo tai padaryti. Todėl akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas įvyko ne L. G. iniciatyva, o kaip (duomenys neskelbtini), pasitelkusių (duomenys neskelbtini), provokacijos rezultatas.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad L. G. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje. Todėl administracinio nusižengimo teisena, pradėta L. G. atžvilgiu pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį, nutrauktina, nesant jos padarytoje veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktai: 27 plastikiniai 1 l talpos buteliai alaus „Blindos tradicinis“ ir 3 stikliniai 0,5 l talpos buteliai degtinės „Gieroy vodka“, paimti iš L. G. ir saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2020-01-21 Kvitą B serija BBB Nr. 064854, grąžintini teisėtai savininkei - L. G. (ANK 599 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą L. G. atžvilgiu pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant jos padarytoje veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktus: 27 plastikinius 1 l talpos butelius alaus „Blindos tradicinis“, 3 stiklinius 0,5 l talpos butelius degtinės „Gieroy vodka“, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2020-01-21 Kvitą B serija BBB Nr. 064854, grąžinti L. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės ar Tauragės rūmus.