Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei Linai Armonaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui D. T., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, ir pagal atsakovo D. T. priešieškinį ieškovei S. T. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė teisme savo ieškinio reikalavimą patikslino ir sutinka sumažinti išlaikymo dydį iki 100 Eur , su priešieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad būtų nustatyta bendravimo tvarka pagal atsakovo pateiktą bei teisme susitartą grafiką. Nesutinka, kad santuoka iširo dėl jos kaltės. Paaiškino, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Nuo santuokos sudarymo praėjus dviem metams, atsakovo elgesys pasikeitė į blogąją pusę, jis tapo liguistai pavydus ir visur įžvelgė jos neištikimybę, psichologiškai terorizuoja, pastoviai kaltina, kad yra jam neištikima. Atsakovas nedirba, tačiau namų ruošoje nepadeda, paprieštaravus, pradeda agresyviai elgtis, visaip keiktis, nors fiziškai nemuša, tačiau yra trenkęs su rūbu, kuriame buvo saga, ir taip ant veido liko raudona žymė, yra stipriai suėmęs už rankos ir stūmęs į kampą, po to ranka skaudėjo. Nuo tokių atsakovo veiksmų ji labai išgyvena ir bijo atsakovo. Nors atsakovas su vaikai sugyvena gražiuoju, tačiau jų akivaizdoje dažnai ją kolioja, prie vaikų yra ją apspjovęs. Atsakovas serga epilepsija, todėl paranoiškas įtarinėjimas neištikimybe galimai susijęs su jo liga. Atsakovė augina du nepilnamečius vaikus. Nepilnametis K. K. nėra atsakovo vaikas, todėl jis jokių įsipareigojimų prieš šį vaiką neturi. Santuokoje gimusi dukra R. T. yra bendras jų vaikas, ji privalo likti gyventi su ja, nes labai prie jos prisirišusi. Atsakovo charakteris neprognozuojamas, jis neturi savo nuolatinės gyv. vietos, bedarbis, todėl dukros gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Ji dukros išlaikymui išleidžia apie 335 -345 Eur. Išlaidos sudaro maistui (apie 204,32 Eur mėn.), dukra lanko paruošiamąją klasę, kelionės išlaidos į vaikų darželį ir atgal iš jo sudaro apie 30 Eur mėnesiui, už darželį – 50-60 Eur; vaiko drabužiams, avalynei, žaislams ir pramogoms mėnesiui išleidžia iki 105 Eur, dar kas mėn. reikia skirti šiek tiek nenumatytoms išlaidoms (susirgus vaikui, vaistams ir kt). Jos sudaro apie 25 Eur mėnesiui. Ji dirba pagal verslo liudijimą. Jos pajamos iš individualios veiklos sudaro apie du tūkstančius eurų. Atsakovas yra bedarbis, jam nustatytas neįgalumas, jis serga epilepsija. Kadangi ji žino atsakovo gyvenimo būdą, mano, kad darbo ateityje jis nesusiras, todėl sutinka, kad iš jo nepilnametės dukros išlaikymui būtų priteista po 100 Eur pas mėn. Ji prašo palikti jai transporto priemonę RENO CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji registruota jos vardu. Kitas nekilnojamasis turtas įgytas pagal testamentą, yra jos asmeninė nuosavybė ir į dalintino turto balansą nėra traukiamas. Jis santuokos metu nėra pagerintas. Prašo palikti santuokinę pavardę. Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo neprašo.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Armonaitė sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dėl bendravimo tvarkos nustatymo kaip šalys susitaria. Mano, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad S. T. ir D. T. susituokė(duomenys neskelbtini) D. R. T gimė(duomenys neskelbtini) , tėvai S. T. ir D. T.. D. R. T lanko Tauragės lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), už ugdymą ir maitinimą moka po 53,76 Eur kas mėnesį. Ieškovė dirba pagal verslo liudijimą, jos pajamos iš individualios veiklos pagal metinę pajamų deklaraciją už 2015 metus sudarė 27288,00 Eur. Per mėnesį susidaro apie 2000 Eur. pajamų. I. S. T vardu registruotas 2002 m. laidos automobilis RENO CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo D. T. vardu registruotas 1998 m. laidos automobilis RENO MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas nekilnojamųjų daiktų neturi. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas –malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paveldėti 2013-06-28 pagal testamentą Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės nuosavybė, santuokos metu šis turtas nėra pagerintas. Be to, santuokos metu ieškovė pagal 2013-06-28 testamentą Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjo žemės sklypus: 0,5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 05000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,4500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius(duomenys neskelbtini) , kurie santuokos metu nėra pagerinti, todėl į dalintino turto balansą nėra traukiami. Kito nekilnojamojo dalintino turto šalys neturi ir ginčo dėl turto padalijimo nekyla. Dėl kilnojamojo turto šalys viena kitai pretenzijų nereiškia.

Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų

Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).

I. S. T santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodo, kad atsakovo kaltė pasireiškia tuo, kad jis prieš ją naudoja psichologinį smurtą, įkyriai ir paranoiškai įtarinėja ieškovę nebūtais dalykais, liguistai nesutaria su ieškovės artimaisiais ( seserimi), neleidžia atvažiuoti į jų namus. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė bijo toliau gyventi su juo kartu, nepilnamečių vaikų akivaizdoje kolioja įvairiais necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu atsakovas kelis kartus yra stūmęs ieškovę, smaugęs, grasino. Kaip nurodė ieškovė, jų santuoka nutrūko dėl atsakovo psichologinio teroro prieš ją, kaltinimu neištikimybe.

Atsakovas nurodo, kad jo ir ieškovės santuoka nutrūko dėl ieškovės neištikimybės. Nurodo, kad 2014 metų vasarą ieškovės kompiuteryje rado jos susirašinėjimą su meilužiu, neištikimybės faktas vėl pasikartojo 2016 metų pavasarį. Nurodė, kad nuo 2016 metų rugsėjo mėn. ieškovė nutraukė su atsakovu šeimyninius ir intymius santykius, jai jis kaip vyras patapo nebereikalingas, nes mano, kad susirado kitą vyrą. Tačiau atsakovas šias aplinkybes pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, nėra nei liudytojų, nei kompiuterinių laikmenų, kurie galėtų patvirtinti atsakovo pateiktus faktus dėl ieškovės neištikimybės. Teismas sprendžia, kad atsakovo pateikiami įrodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems. Atsakovo priešieškinyje bei teisme pateikti faktai patvirtina ieškovės teiginius dėl jo pastovaus paranoiško įtarinėjimo neištikimybe, ko pasekoje atsakovas pasidaro agresyvus, psichologiškai smurtauja prieš ieškovę nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nelojalumas sutuoktinei bei šeimai, todėl darytina išvada, kad atsakovo kaltė dėl santuokos nutrūkimo nustatyta, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo D. T. kaltės.

Dėl dukros gyvenamosios vietos ir išlaikymo jai priteisimo, dukros ir tėvo bendravimo tvarkos.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl tokio prašymo nepareiškė, byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų dukrą. Ieškovės šeimoje auga ir nepilnametis K. K., gim. (duomenys neskelbtini) , iš kitų santykių. D. R. T gim. (duomenys neskelbtini) , labai prisirišusi prie brolio bei mamos, jie labai artimi vienas kitam. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nedraudžia dukrai bendrauti su tėvu. Taip pat teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas serga epilesija, jam nustatytas neįgalumas Nors ieškovė nurodė, kad iki to laiko nekilo problemų dėl dukros ir tėvo bendravimo tvarkos, teisme, siekiant apsaugoti vaiko interesus, nustatytina bendravimo tvarka, kuri atitinka abiejų šalių bei nepilnamečio vaiko interesus šiuo metu.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui. Ieškovė teisme prašo priteisti iš atsakovo po 100 Eur. Byloje nustatyta, kad ieškovė dukros poreikiams skiria iki 345 Eur išlaikymo. Tai sudaro išlaidos: maistui (apie 204,32 Eur mėn.), kelionės išlaidos į vaikų darželį ir atgal (30 Eur mėn.), mokestis už darželį ( 50-60 Eur); drabužiams, avalynei, žaislams ir pramogoms ( iki 105 Eur. kas mėn.); nenumatytos išlaidos (susirgus vaikui, vaistams ir kt. - apie 25 Eur mėn.); būsto išlaikymas (iki 100 Eur). Priteisiant išlaikymą vaikui, taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Nors atsakovas, kaip nurodė ieškovė, serga epilepsija, jam nustatytas neįgalumas, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir ieškovės paaiškinimų, atsakovas gali dirbti, tai patvirtina ir pats atsakovas, tačiau tik pastaruoju metu pablogėjus sveikatai, nedirba. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems dukros poreikiams. Todėl teismas iš atsakovo priteisia 100 Eur išlaikymą dukrai R. T., gim. (duomenys neskelbtini) . Su tokia išlaikymo suma sutinka ir atsakovas.

Be to, teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo dukrai po 100 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2017-01-11 iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Todėl išlaikymas dukrai priteistinas nuo 2017 m. kovo 15 d.

Dėl sutuoktinių įgyto turto padalinimo

Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems šia nuosavybės forma. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytiną turtą, o paskui kiekvieno iš sutuoktinių bendro turto dalis. Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kurią bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).

Šalys santuokos metu įgijo registruotiną turtą – ieškovės S. T. vardu registruotas 2002 m. laidos automobilis RENO CLIO, valst. Nr. CRK (duomenys neskelbtini) , 650 Eur vertės, atsakovo D. T. vardu registruotas 1998 m. laidos automobilis RENO MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 650 Eur vertės. Šalys sutaria, kad ieškovės vardu registruotas automobilis atitenka ieškovei, atsakovo vardu registruotas automobilis atitinka atsakovui. Ginčo dėl kilnojamojo turto nėra.

Dėl tarpusavio išlaikymo

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

Dėl pavardžių

Tarp šalių dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ginčas nekyla, todėl ieškovei paliktina pavardė „T“, o atsakovui „T“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Šalys sutaria, kad nereikalauja viena iš kitos jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistinas 36,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista įstatymo.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 3,18 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) ir įregistruotą Tauragės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp S. T., buvusi ikisantuokinė pavardė K, a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl D. T. kaltės.

Nustatyti nepilnametės dukros R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su motina S. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimą su nepilnamete dukra R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pagal tėvų susitarimą tokia tvarka:

- D. T. bendrauja su nepilnamete dukterimi R. T. kiekvieną savaitgalį, pasiimant dukrą R iš jos gyvenamosios vietos penktadienį nuo 17.00 val. ir parvežant dukterį į jos gyvenamąją vietą šeštadienį 17.00 val.

- poriniais metais Romos Katalikų bažnyčios Šv. Velykų šventėse pasiimant dukrą R šeštadienį 10.00 val. ir parvežant į jos gyvenamąją vietą antrą Šv. Velykų dieną (pirmadienį) 18.00 val; N. M. sutikimo šventėje pasiimant dukterį R gruodžio 31 d. iš jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parvežant dukterį į jos gyvenamąją vietą sausio 1 d. 18.00 val.

- neporiniais metais Romos Katalikų bažnyčios Šv. Kalėdų šventėse dukterį R pasiimant Kūčių dieną 10.00 val. ir parvežant į jos gyvenamąją vietą antrą Šv. Kalėdų dieną 18.00 val.; Žolinės šventėse pasiimant dukterį R rugpjūčio 14 d. iš jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parvežant dukterį į jos gyvenamąją vietą rugpjūčio 15 d. 18.00 val.

- kiekvienų metų pirmąjį birželio mėnesio sekmadienį (Tėvo diena) ir kiekvienų metų lapkričio 12 d. (sekančią dieną po dukters gimtadienio) duktė R praleidžia su tėvu. Pirmąjį birželio mėnesio sekmadienį pasiimant dukterį iš jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parvežant į jos gyvenamąją vietą 18.00 val., o lapkričio 12 d., jei ne darbo diena, pasiimant dukterį iš jos gyvenamosios vietos 10.00 val. ir parvežant į jos gyvenamąją vietą 18.00 val., o jei darbo diena, pasiimant dukterį iš mokyklos po pamokų ir parvežant ją į jos gyvenamąją vietą 18.00 val.

- pusę visų pavasario, vasaros, rudens ir žiemos atostogų, pirmą atostogų pusę praleidžiant su tėvu D. T., o antrą atostogų pusę praleidžiant su motina S. T..

- nepilnametės dukters motina S. T. įpareigota sudaryti sąlygas D. T. netrukdomai ir neterminuotai bendrauti su nepilnamete dukterimi R. T. visomis elektroninėmis ryšio priemonėmis.

- nepilnametės dukters motina S. T. įpareigota nedelsiant informuoti dukters tėvą D. T. jeigu duktė susirgtų ir sudaryti sąlygas D. T. aplankyti sergančią dukterį R. T. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-03-15) iki dukros R pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatytą tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti transporto priemonę RENO CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2002 m. laidos, 650,00 Eur vertės.

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti transporto priemonę RENO MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos, 650,00 Eur vertės.

Po santuokos nutraukimo S. T. palikti pavardę „T‘‘, D. T. palikti pavardę „T“.

Priteisti iš D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešis erus) žyminį mokestį ir 3,18 Eur (tris eurus 18 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.