Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1992-08-18 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994-06-07 pagal LR BK 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997-01-28 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, taikant LR BK 26 str., pripažinta IPR, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmės dalis - 6 mėnesiai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994-06-07 nuosprendį, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-12-23 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-01-13 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 62 str. 2 d. 2 p., 62 str. 3 d. 2 p., laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 213 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms, 2007-06-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2006 m. gegužės 18 d., apie 13 val. 00 min., UAB „Stateta“ įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, iš anksto turėdama tikslą nemokėti mėnesinių įmokų už K. O., įkalbėjo nukentėjusįjį K. O., kad šis pasirašytų mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 19.1-67646364-1052 su UAB „Tele2“, jam įsipareigojant UAB „Tele2“ mokėti mokėjimus po 15 Lt kas mėnesį iki 2008-05-18, ir tokiu būdu, K. O. sudarius sutartį su UAB „Tele2“, nemokėdama pažadėtų mėnesinių įmokų, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Tele2“ priklausantį turtą – 549,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X660“, įmokėdama pradinę 49 Lt įmoką už K. O. telefono aparatą, tuo padarydama UAB „Tele2“ 500 Lt turtinę žalą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. J. 2006 m. gegužės 18 d., apie 13 val. 00 min., UAB „Stateta“ įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijusi K. O. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung X660“ su jame esančia įdėta mobiliojo ryšio SIM kortele „Tele2“, tyčia perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris neteisėtai nuo 2006-05-18 iki 2007-08-31 naudojosi telekomunikacinių ryšių paslaugomis, tokiu būdu D. J. apgaule vengė atsiskaityti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas ir dėl to UAB „Tele2“ padarė 939,07 Lt turtinės žalos, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai, jų analizė ir vertinimas, bylos faktinių aplinkybių nustatymas, veikų teisinė kvalifikacija

Kaltinamoji D. J. kalta dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog tiksliai datos nepamena, bet gali būti 2006 m. gegužės 18 d., ji sutiko K. O. ir jam pasiūlė iš parduotuvės pagal abonentinę sutartį paimti telefoną, už tai pažadėjo duoti 100 litų, ir K. O. sutiko. Ji įnešė pradinį 49 Lt įnašą už telefoną, o K. O. davė 50 litų, buvo kartu su O., kai jis pasirašinėjo sutartį. Kai O. jai atidavė telefoną, kuris buvo markės „Samsung“, jie išsiskyrė. Minėtą telefoną ji pardavė už 200 Lt iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris, kiek jai žinoma, šiuo metu yra užsienyje. Telefoną prašė paimti tam, kad jį parduoti. Ir O. sakė, kad gavusi telefoną jį parduos, abu žinojo, jog įsigijus telefoną pagal sutartį reikia mokėti įmokas, O. ji žadėjo mokėti įmokas, tačiau jau įkalbinėdama O. pasirašyti sutartį turėjo tikslą nemokėti įmokų. Iš matymo pažįstamam asmeniui pardavė viską, kas buvo įdėta krepšyje – telefono aparatą, priedus, SIM kortelę, ji nieko neišpakavo. Pripažįsta civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį.

Iš 2010 m. lapkričio 3 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog D. J. davė analogiškus parodymus, nurodė, kad įkalbinėdama K. O. pasirašyti sutartį, ji jau turėjo tikslą nemokėti įmokų, nors K. O. sakė, kad įmokas mokės (t. 2, b.l. 94-95).

2006 m. gegužės 18 d. mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 1052 liudija, jog K. O. sudarė sutartį su UAB „Tele2“ dėl mobilaus telefono ryšio aparato „Samsung X660“, 549 litų vertės, pardavimo, aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas - 500 Lt, telefono numeris 67646364, laikotarpis, už kurį klientas moka minimalų prakalbamą mokestį - iki 2008-05-18 (t. 1, b.l. 22).

2006 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas įrodo, jog K. O. atpažino D. J. kaip asmenį, kuris įkalbėjo jį savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefoną ir nebemoka už paslaugas, kaip kad buvo jam pažadėjusi (t. 1, b.l. 25-26).

Iš UAB „Tele2“ raštų dėl informacijos pateikimo bei prie jų pridėtų PVM sąskaitų faktūrų kopijų matyti, jog dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. 19.1-67646364-1052, sudarytos tarp UAB „Tele2“ ir K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) nevykdymo UAB „Tele2” padaryta žala yra 1439,07 Lt, kurią sudaro: 500 Lt už suteiktą telefono aparatą „Samsung X660“, kadangi 49 Lt už telefono aparatą sumokėti sudarant sutartį, ir 939,07 Lt nuo 2006-05-18 iki 2007-08-31 panaudoto eterio laikas (t. 1, b.l. 190, 191).

Iš 2010 m. spalio 18 d. akistatos tarp nukentėjusiojo K. O. ir D. J. protokolo matyti, jog D. J. prisipažino padariusi sukčiavimo nusikaltimą prieš K. O. (t. 2, b.l. 64-66).

Teismas, apklausęs kaltinamąją ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog D. J. 2006 m. gegužės 18 d., tyčia, iš anksto turėdama tikslą nemokėti mėnesinių įmokų už K. O., įkalbėjo nukentėjusįjį K. O., kad šis pasirašytų mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį, ir tokiu būdu, K. O. sudarius sutartį su UAB „Tele2“, nemokėdama pažadėtų mėnesinių įmokų, apgaule savo naudai įgijo UAB „Tele2“ priklausantį turtą, tuo padarydama UAB „Tele2“ 500 Lt turtinę žalą. Be to, apgaulės būdu įgijusi K. O. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung X660“ su jame esančia įdėta mobiliojo ryšio SIM kortele „Tele2“, tyčia perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris neteisėtai nuo 2006-05-18 iki 2007-08-31 naudojosi telekomunikacinių ryšių paslaugomis, ir tokiu būdu D. J. apgaule vengė atsiskaityti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas, dėl ko UAB „Tele2“ patyrė 939,07 Lt turtinės žalos. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamosios D. J. parodymai, akistatos protokolas, kita baudžiamosios bylos medžiaga. D. J. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, kadangi ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, be to, ji apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl ko kitas asmuo, t.y., UAB „Tele2“ patyrė turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas D. J. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. J. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. D. J. praeityje teista septynis kartus, Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997 m. sausio 28 d. nuosprendžiu ji buvo pripažinta itin pavojinga recidyviste, po ko teistumas jai nebuvo išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuotina, jog minėtas nusikalstamas veikas ji padarė būdama pavojinga recidyviste (t. 2, b.l. 106-110), dėl ko bausmė jai skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatomis. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. J. bausta administracine tvarka (t. 2, b.l. 111-115), iš Radviliškio miesto seniūnijos pažymos matyti, jog D. J. charakterizuojama teigiamai, nusiskundimų jos elgesiu seniūnijoje negauta (b.l. 117), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog D. J. Psichikos sveikatos centre lankėsi 2001-10-26 dėl žalingo opioidų vartojimo, stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 119). Tokiu būdu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamosios asmenybę, D. J. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, nežymiai didesnės nei straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatyti bausmių vidurkiai. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisyklėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Tele2“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti 1439,07 Lt turtinės žalos. Ieškinys tenkinamas visiškai, nes dėl D. J. veiksmų civilinis ieškovas patyrė 1439,07 Lt turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti laisvės atėmimą dviems (2) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB „Tele2“ pareikštą civilinį ieškinį, ir iš D. J. UAB „Tele2“ priteisti 1439,07 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt devyni litai 07 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.