Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „“ atstovams advokato padėjėjui J. L. (nuotoliniu būdu) ir direktoriui A. K. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „“ ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui L. D. dėl permokos už darbus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo E. P. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „“ ir trečiajam asmeniui (pagal priešieškinį – atsakovui) L. D., tretiesiems asmenims K. D. ir mažajai bendrijai „“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, teismo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Tretieji asmenys pagal priešieškinį K. D. ir MB „“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į priešieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie posėdį jiems įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad butas, esantis Palanga, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui pagal priešieškinį MB „“. 2023 m. liepos 24 d. sudaryta panaudos sutartimi, kuri įregistruota viešajame registre, MB „minėtą butą nuo 2023 m. liepos 24 d. iki 2028 m. gruodžio 31 d. yra perdavusi naudotis įmonės direktoriui E. J..

10. A. E. P. trečiojo asmens (atsakovo pagal priešieškinį) L. D. užsakymu atliko sienų paruošimo ir dažymo darbus bute, esančiame. Šalys susitarė dėl 14,00 Eur/m² darbų kainos.

11. A. E. P. iš trečiojo asmens pagal priešieškinį K. D. (trečiojo asmens (atsakovo pagal priešieškinį) L. D. sutuoktinės) sąskaitos už atliktus darbus ir pirktas medžiagas atlikti šie mokėjimai:

2023 m. vasario 17 d. pervesti 1 400,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „už medžiagas“;

2023 m. vasario 22 d. pervesti 249,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „už medžiagas“;

2023 m. vasario 27 d. pervesti 400,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „už medžiagas“;

2023 m. kovo 7 d. pervesti 300,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „už medžiagas“;

2023 m. gegužės 23 d. pervesti 400,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „už medžiagas“;

2023 m. birželio 6 d. pervesti 200,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodant „už medžiagas“.

Iš viso atsakovui laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2023 m. birželio mėn. pervesta 2 949,00 Eur.

12. Trečiasis asmuo (atsakovas pagal priešieškinį) L. D. 2023 m. liepos 25 d. išsiuntė atsakovui E. P. pretenziją ir pareikalavo grąžinti 740,00 Eur permoką bei atlyginti padarytą 520,00 Eur turtinę žalą (50,00 Eur už tvarkymo darbus, 50,00 Eur už alyvą, 50,00 Eur už dažus, 70,00 Eur už laiptų apklijavimą, 300,00 Eur už patalpų sutvarkymą po galutinių darbų atlikimo).

13. L. D. 2023 gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 1 260,00 Eur skolos (kurią sudaro 740,00 Eur permoka ir 520,00 Eur turtinė žala) bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų iš E. P. išieškojimo. 2023 m. gruodžio 28 d. išduotas teismo įsakymas, kuriuo kreditoriaus reikalavimai buvo tenkinti.

14. Trečiasis asmuo (atsakovas pagal priešieškinį) L. D. ir ieškovė UAB „“ 2024 m. sausio 9 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-01-09 ir 2024 m. sausio 9 d. Skolos priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1, pagal kuriuos pradinis kreditorius visas reikalavimo teises į E. P. pagal 2023 m. sausio 28 d. išduotą teismo įsakymą dėl 1 260,00 Eur skolos bei procesinių palūkanų išieškojimo perleido ieškovei UAB „“.

15. 2024 m. kovo 1 d. nutartimi 2023 m. gruodžio 28 d. išduotas teismo įsakymas buvo panaikintas priėmus ieškinį. Ta pačia nutartimi pradinis kreditorius L. D. pakeistas jo teisių perėmėja UAB „“.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

17.1. Vertinant atsakovo teiginius dėl Reikalavimo teisės perleidimo sutarties kaip iš esmės pažeidžiančios ir suvaržančios atsakovo teises, pažymėtina, kad Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-199/2008, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010, kt.).

18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties dalykas iš esmės yra minėta sutartis, sudaryta 2024-01-09 tarp pradinio kreditoriaus L. D. ir naujojo kreditoriaus UA“. Kaip ir L. D. 2024-12-28 pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, taip ir ieškovės 2024­-02-28 ieškinyje grindžiami reikalavimai, susiję su statybos ranga. Tačiau reikalavimai nėra pagrindžiami jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, išskyrus tai, ką ieškovė kartu su ieškiniu pateikė popierinius priedus. Minėtoje sutartyje yra neatitikimų, nes, teismo manymu, ji pasirašyta ne sutartyje nurodytu laiku (2024-01-09), o kitu laiku, galimai laikotarpyje nuo 2024-01-30, kai L. D. buvo įteikti atsakovo prieštaravimai, iki 2024-02-06, kai ieškovė, kaip naujasis kreditorius, registruota pašto siunta Nr. RE244223262LT, pranešimą apie kreditorių pasikeitimą išsiuntė atsakovui. Teismas vertina, kad trečiasis asmuo L. D., aiškiai žinodamas ir suprasdamas, kad teisme yra gautas atsakovo 2024-01-22 prieštaravimas dėl 2023-12-28 priimto teismo įsakymo (DOK-2298), pasitelkdamas ieškovę UAB „“, ne vėliau kaip iki 2024-02-06, imitavo, jog reikalavimo perleidimo sutartis neva sudaryta iki atsakovas 2024-01-22 pateikė prieštaravimus dėl priimto teisimo įsakymo, taip siekiant demonstruoti, jog reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta nepanaikintam, nors ir neįsiteisėjusiam 2023-12-28 priimtam teismo įsakymui. Jeigu tikėti, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2024-01-09, pradinis kreditorius L. D. sąžiningai perleido reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „“ (ieškovei), tai tokiu atveju trečiasis asmuo L. D. apie tokią perleidimo sutartį teismui nepranešė. Priešingai, elgėsi nesąžiningai, kai teismui 2024-02-15 pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti terminą ieškiniui pateikti (DOK-4922), o teismas tokį neteisėtą prašymą 2024-02-15 priimta rezoliucija patenkino.

19. Pirmiau aptartų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad L. D. neteisėtai teismui 2024-02-15 pateiktu prašymu pratęsti terminą ieškiniui pateikti teismą sąmoningai suklaidino, nes teismas, nežinodamas L. D. procesinio elgesio, tokį prašymą patenkino, nors L. D. jau nebeturėjo jokių teisių ir pareigų, kai 2024-01-09 jau neva buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Jau esant tokiam L. D. neteisėtam procesiniam elgesiui, teismas 2024-03-01 priėmė neskundžiamą neteisėtą nutartį ir neteisėtai išsprendė procesinius klausimus - priėmė ieškovės UAB „“ ieškinį, panaikino teismo įsakymą ir byloje pakeitė kreditorių (ieškovą) iš L. D. į UAB „“, o L. D. įtraukė trečiuoju asmeniu. Tačiau tokia teisinė situacija nėra galima, kai bylos šalys naudojasi nesąžiningai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra L. D. 2024-01-09 pasirašyto pranešimo, adresuoto Skolininkui (atsakovui), kurį ieškovė kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi turėjo / privalėjo išsiųsti E. P. (atsakovui). Ieškovė į bylą pateikė neva 2024-01-09 surašytą pranešimą, kuri pati ir parengė, o L. D. parašu patvirtino. Nors pateiktoje reikalavimo perleidimo sutartyje nėra aptartas terminas, per kurį naujasis kreditorius (ieškovė UAB „“) turėjo ir privalėjo išsiųsti pranešimą, tačiau pranešimas išsiųstas tik 2024-02-­06. Todėl šios aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta ne 2024-01-09, o laikotarpyje nuo 2024-01-30 iki 2024-02-06, kai pranešimas apie kreditorių pasikeitimą buvo išsiųsta E. P..

20. Ieškovės UAB „“ atstovas bylos nagrinėjimo metu pateikė originalią reikalavimo perleidimo sutartį (DOK-12092), su kuria susipažinus, galima padaryti išvadas, kas ši sutartis yra pasirašyta dar kitu laiku, t.y. kai teismas 2024-03-16 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje dar kartą pareikalavo ieškovę ir trečiąjį asmenį pateikti originalius dokumentus. Susipažinus su minėtais dokumentais darytina išvada, jog L. D. ir UAB „“ 2024-03-22 ir 2024-03-25 pateiktos reikalavimo perleidimo sutarčių kopijos (DOK-8664 ir DOK-8519) yra identiškos. Tačiau L. D. parašai šiose identiškose sutartyse yra skirtingi, t. y. L. D. parašas naudotas visai kitame dokumente, šis parašas yra iš teismui nežinomo dokumento buvo iškirptas ir įklijuotas į minimą sutartį, po to dokumentas nukopijuotas, o vėliau dokumento kopijos su dalimi pajuodinto teksto ieškovės elektroniniu paštu 2024-03-22 pateiktas teismui. Teismas kritiškai vertina ir ieškovės UAB „“ atstovo pateiktą originalią reikalavimo perleidimo sutartį (DOK-12092), kuri jau esmingai skiriasi nuo 2024-03-22 ieškovės ir 2024-03-25 trečiojo asmens L. D. pateiktų sutarčių kopijų (DOK-8664 ir DOK-8519), t.y. kitas pasirašęs direktorius A. Š., nes tai negali būti vertinama kaip paprasta techninė klaida.

21. Kadangi 2024-04-25 pateikta originali reikalavimo perleidimo sutartis (DOK-12092) neturi jokio ryšio su dabar teisme nagrinėjama byla, todėl dėl šios sutarties teismas daugiau nepasisako. Reikalavimo perleidimo sutarčių kopijos teismui pateiktos ieškovės ir trečiojo asmens L. D., atitinkamai 2024-03-22 ir 2024-03-25 elektroniniu paštu, sutartys turi didelių neatitikimų vertinamiems rašytiniams įrodymams. Kadangi kitų leistinų rašytinių įrodymų apie sąžiningai ir tinkamai sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį nėra, tai tokiu atveju jau esant vien šioms aptartoms aplinkybėms, teismas turi teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškovės UAB „“ ir trečiojo asmens L. D. 2024-03-22 ir 2024-03-25 elektroniniu paštu atsiųstos 2024-01-09 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarčių kopijos (DOK-8664 ir DOK-8519) yra niekinės ir negaliojančios CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Paprastai asmenų teisės nėra ginamos, jeigu šie asmenys savo teises ir pareigas įgyvendina nesąžiningai, pažeisdami geros moralės principus (CK 1.137 straipsnis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pareigos ginti tokių ieškovės teisių, nes priešingu atveju tai prieštarautų esminiams teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-05 praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalgoje Nr. AC-54-1 (toliau tekste - Apžvalga) yra pateiktas CK 6.109 straipsnio aiškinimas ir taikymas. Apžvalgoje yra nurodyta, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato pareigą informuoti skolininką apie reikalavimo perleidimo faktą, nes šis reikalavimas nėra savitikslis, nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. CK 6.109 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Jeigu skolininkas nėra tinkamai informuojamas apie reikalavimo perleidimą, tai pastarasis gali atsisakyti vykdyti prievolę naujajam kreditoriui. Apžvalgoje akcentuota, kad nereikia sutapatinti dviejų pareigos informuoti skolininką elementų, t. y.: 1) informavimo apie reikalavimo perleidimo faktą; ir 2) reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog, informuojant skolininką apie reikalavimo perleidimo faktą, nėra būtina pateikti reikalavimo perleidimo sutartį, ji turi būti pateikta, kai naujasis kreditorius pareikalauja įvykdyti prievolę. Šiuo klausimu kasacinis teismas pažymėjo, kad pranešimas skolininkui apie reikalavimo perleidimą ne visada yra reikalavimas įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui. Toks pranešimas yra informacija apie reikalavimo perleidimo faktą, o naujojo kreditoriaus reikalavimas įvykdyti jam prievolę gali būti pateikiamas tiek kartu su pranešimu, tiek vėliau. Kiekvienu atveju naujasis kreditorius, pateikdamas reikalavimą skolininkui, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį (LAT 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7- 168/2010) Atsižvelgiant į Apžvalgoje išdėstytą teisės aiškinimą ir taikymą, byloje esančius rašytinius įrodymus, galima neginčijamai konstatuoti, kad atsakovui apie 2024-01-09 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį buvo pranešta tik 2024-02-08, jam įteikiant registruotą pašto siuntą L. I. ir trečiojo asmens L. D. pasirašytas 2024-01-09 pranešimas, adresuotas atsakovui, apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo surašytas ženkliai vėliau. Be to, naujasis kreditorius UAB „“ atsakovui 2024-02-06 išsiųstu pranešimu apie sudarytą cesijos sutartį reikalavimo perleidimo sutarties nepateikė, sutarties kopiją su ryškiais neatitikimais pateikė tik teisme, kai ieškovė 2024-03-22 ir trečiasis asmuo L. D. 2024-03-25 sutarčių kopijas pateikė teismui. Todėl atsižvelgiant į pirmiau aptartus argumentus teismas sprendžia, kad atsakovui nėra pareigos vykdyti prievolę pagal pateiktas ryškių neatitikimų turinčių reikalavimų perleidimų sutarčių kopijas, bet jam nėra pareigos vykdyti nepripažintos prievolės CK 6.109 straipsnio 7 dalies pagrindu, todėl teismas laiko tai savarankišku pagrindu ieškiniui atmesti.

Dėl skolos ir tinkamo teisinių santykių kvalifikavimo

23. Teismui nustačius, kad atsakovas neturi pareigos vykdyti prievolę pagal 2024-01-09 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, teismas iš esmės trumpai pasisako ir dėl skolos bei teisinių santykių kvalifikavimo.

24. 2023-02-10 L. D. ir E. P. sudarė žodinę rangos sutartį dėl sienų paruošimo ir dažymo darbų, adresu Palangoje, už 14 Eur/m². Atsakovas pripažįsta, kad tokia žodinė sutartis buvo sudaryta. Teismas nepasisako ir nevertina, nes ieškovo pusė atsisakė teismui atskleisti faktinius duomenis, kad buvo sudaryta žodinė subrangos sutartis (CK 6.650 straipsnio 1 dalis).

24.1. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo yra nurodyta, kad atsakovui į sąskaitą buvo pervesta 3 400,00 Eur suma, o ieškinyje nurodyta, kad atsakovui buvo pervesta bendra 2 949,00 Eur suma. Atsakovas patvirtino, kad jam į banko sąskaitą pervedė bendrą 2 949,00 Eur sumą ne L. D., o K. D., kuri yra susijusi su MB „“ ir L. D.. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyta aplinkybė, kad atsakovui buvo viso pervesta 3 400,00 Eur suma, teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Ieškovės ieškinyje yra nurodyta, kad L. D. atsakovui perdavė 451,00 Eur grynaisiais pinigais, ir tai tvirtina tarp šalių vykusiu susirašinėjimu. Susipažinus su L. D. ir ieškovės į bylą pateiktais susirašinėjimais, nenustatytas atsakovo patvirtinimas raštu, kad jis gavo 451,00 Eur grynaisiais pinigais.

24.2. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinyje yra nurodoma, kad bendras sienų paruošimo ir dažymo plotas yra 226,09 m², dėl ko ginčo tarp sutarties šalių subrangos sutarties vykdymo metu, t. y. iki tol, kol atsakovas neatliko sienų paruošimo ir dažymo darbų, nebuvo. Kad būtent toks bendras sienų plotas yra L. D. nežinoti negalėjo, nes jis buvo rangovas pagal su MB „“ sudarytą generalinės rangos sutartį, turėjo ir privalėjo turėti nekilnojamojo turto kadastrinių duomenų bylą ar / arba techninį projektą. Iš kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo buvusio susirašinėjimo matyti, kad 2023­05-29 L. D. ir E. P. susirašinėjo dėl kvadratūros ir skolos likučių už atliktus darbus. E. P. 2023-06-06 SMS pranešime nurodė, kad „ Viso 226,09 kw, [...] suklydau taip ant beveik 20 kw“. L. D. SMS pranešime nurodo, kad „Aš susitikrinau su projektu, pagal mane viskas atitinka.“. Nagrinėjamu atveju ne atsakovas suklydo, tačiau priešingai, jis buvo klaidinamas, nes pagal L. D. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir pagal ieškovės ieškinį, tai bendras sienų paruošimo ir dažymo plotas yra 226,09 m², kas reiškia, kad atsakovas 2023-06-06 teisingai apskaičiavo sienų plotą. Išdėstytos ir kitos aplinkybės leidžia padaryti išvadas: (a) atsakovas ir L. D. susitarė dėl sienų paruošimo ir dažymo ploto 226,09 m², po 14,00 Eur už 1 m², kas reiškia, kad L. D. turėjo sumokėti bendrą 3 165,26 Eur sumą; (b) susitariant darbų apimtį, iš bendro sienų ploto (226,09 m²) nebuvo susitarta į darbų apimtį neįtraukti langų ir durų angų plotą (36,09 m²); (c) tik po to, kai atsakovas jau galutinai 2023-06-06 atliko sienų paruošimo ir dažymo darbus, jam paprašius atsiskaityti, L. D. „sugalvojo“ naujas subrangos sutarties sąlygas ir taisykles, kad iš bendro sienų ploto jau reikia išskaičiuoti langų ir durų angų plotus, su kuo atsakovas nesutiko aiškiai nesutiko; (d) L. D. ir ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad sienų plotas neteisingai apskaičiuotas; (e) pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo L. D. nurodė, kad yra permokėjęs 740,00 Eur, kai ieškovė ieškinyje aiškina iš dalies kitaip, kad L. D. atsakovui permokėjo 656,00 Eur. Esant aptartoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė 2024-01-09 reikalavimo perleidimo sutartimi iš trečiojo asmens neįgijo reikalavimo teisės į 656,00 Eur dydžio permoką, o teismo įsakymas, priimtas 2023-12-28, šioje dalyje buvo aiškiai nepagrįstas, teismo įsakymas panaikintas atsakovui 2024-01-22 pareiškus prieštaravimus.

24.3. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad trečiasis asmuo L. D. papildomai patyrė 50,00 Eur dydžio išlaidas alyvos pirkimui ir kad šios alyvos įgijimas buvo susijęs tiesioginiame priežastiniame ryšyje su (ne)tinkamai atsakovo atliktais darbais. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad trečiasis asmuo L. D. papildomai patyrė 50,00 Eur dydžio išlaidas dažų pirkimui ir kad šių dažų įgijimas buvo susijęs tiesioginiame priežastiniame ryšyje su (ne)tinkamai atsakovo atliktais darbais. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad trečiasis asmuo L. D. papildomai patyrė 70,00 Eur dydžio išlaidas už laiptų apklijavimą ir kad dėl laiptų apklijavimo su atsakovu aplamai buvo susitarta. Kam ir kada L. D. sumokėjo 70,00 Eur nėra suprantama ir žinoma. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad trečiasis asmuo L. D. papildomai patyrė 300,00 Eur dydžio išlaidas už patalpų sutvarkymą po galutinio darbų atlikimo ir kad dėl patalpų sutvarkymo aplamai buvo susitarta. Kam ir kada L. D. sumokėjo 300 Eur nėra suprantama ir žinoma.

24.4. Dėl trečiojo asmens pagal ieškinį ir atsakovo pagal priešieškinį aiškinimą, pastarasis negavo pajamų, kurias būtų gavęs už kotedžo nuomą, nes, L. D. aiškinimu, žodinės rangos sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2023 m. balandžio pabaigos. L. D. tokią datą pasirinko neatsitiktinai, nes, kaip pasisakė teisminio nagrinėjimo metu, vasaros sezono metu Palangos mieste už panašaus kotedžo nuomą galima gauti 300,00 Eur nuomos mokesčio per savaitgalį, neskaičiuojant darbo dienų. Žodinė rangos sutartis buvo nutraukta birželio pradžioje, todėl trečiasis asmuo L. D. negavo 900,00 Eur nuomos mokesčio už birželio mėnesio savaitgalius, kurie ir turi būti priteisti iš atsakovo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog L. D. 2023-12-28 pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nepareiškė jokio reikalavimo dėl nuomos mokesčio, todėl teismas 2023-12-28 teismo įsakymu ir nenagrinėjo šio klausimo, o 2024-01-09 reikalavimo perleidimo sutarties ir Skolos priėmimo - perdavimo akto Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024-01-09 pagrindu trečiasis asmuo L. D. jokių reikalavimo teisių iš nuomos teisinių santykių ieškovei neperdavė. Teismas išnagrinėjęs bylą vertina, kad žodinės rangos sutarties pagrindu atsakovas nebuvo įsipareigojęs darbus atlikti iki 2023 m. balandžio pabaigos. Nei ieškovės kartu su ieškiniu pateiktuose susirašinėjimuose, nei L. D. kartu su 2023-12-28 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo pateiktuose susirašinėjimuose nėra nurodyta, kad žodinės rangos sutarties pagrindu statybos darbus atsakovas įsipareigojo atlikti iki 2023 m. balandžio pabaigos. Priešingai, iš L. D. ir E. P. vykusio susirašinėjimo matyti, kad L. D. sąmoningai ir tyčia vengė sumokėti už atliktus darbus (2023-05-29 SMS žinutės), nurodo atsakovui atlikti papildomus darbus (2023-05-30 SMS žinutės). Po 2023-06-13 vykusių susirašinėjimų daugiau byloje kitų susirašinėjimų nėra. Iš pateiktų susirašinėjimų negalima identifikuoti, kada turėjo būti atlikti statybos darbai pagal žodinę statybos subrangos sutartį. Tačiau tikrai ne iki 2023 m. balandžio pabaigos.

24.5. Ieškovė ieškinyje aiškina, kad tretysis asmuo L. D. patyrė psichologinį diskomfortą, stresą dėl nuolatinio ginčo su atsakovu ir kitus nepatogumus, kurie prasidėjo 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje ir tęsiasi iki šiol, todėl atsakovas savo veiksmais L. D. padarė 500,00 Eur dydžio neturtinę žalą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad L. D. 2023-12-28 pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nepareiškė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas 2023-12-28 teismo įsakymu ir nenagrinėjo šio klausimo. 2024-01-09 reikalavimo perleidimo sutarties ir Skolos priėmimo - perdavimo akto Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024-01-09 pagrindu trečiasis asmuo L. D. jokių reikalavimo teisių dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovei neperdavė.

24.6. Nagrinėjamu atveju nei ieškovė, nei trečiasis asmuo L. D. nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių, aptartų CK 6.246 - 6.249 straipsniuose, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala aplamai buvo padaryta. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi. L. D. reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo neturėjo ir neturi, todėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas. Nustatę, kad ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindžia cesijos pagrindu neteisėtai gauta reikalavimo teise, kurios ją perleidęs asmuo neturėjo, teismai, vadovaudamiesi CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, privalo ex officio (pagal pareigas) pripažinti sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Be kita ko, atsakovas nebuvo informuotas apie ketinamą sudaryti reikalavimo perleidimo sandorį, susijusį su L. D. asmeniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, atitinkamai jis nedavė sutikimo dėl tokio sandorio sudarymo. Atsakovo sutikimas buvo būtinas, kadangi, kaip dabar galima suprasti iš ieškovės ieškinio, buvo perleistas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, susijęs išimtinai su pradinių kreditoriumi - šios bylos trečiuoju asmeniniu L. D., nes reikalavimas atlyginti žalą (ypač neturtinę) yra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu, būtent kuris patiria atitinkamus emocinius išgyvenimus ir kitus asmeninius potyrius, ir būtent kurio neturtinės žalos kompensavimui ekvivalentu yra priteisiama tam tikra piniginė suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys).

25.1. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro : 2023-11-10 – 4 Eur žyminis (mokėtojas L. D.); 2023-10-23 – 11 Eur žyminis (mokėtojas L. D.); 2024-02-28 – 69 Eur žyminis (mokėjo ieškovė UAB „“), viso: 84 Eur žyminis mokestis.

25.2. A. P. bylinėjimosi išlaidas sudaro : 2024-04-28 – 217 Eur žyminis mokestis, 2024-01-05 – 400 Eur advokato išlaidos; 2024-03-25 – 2500 Eur advokato išlaidos; 2024-04-15 – 1820 Eur advokato išlaidos; 2024-06-03 – 2930 Eur advokato išlaidos; 2024-08-20 – 950 Eur advokato išlaidos, viso - 8600 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 217 Eur žyminis mokestis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus priešieškinį visiškai, o ieškinį atmetus visa apimtimi, yra pagrindas ieškovui pagal priešieškinį iš atsakovės pagal priešieškinį priteisti 217 Eur žyminio mokesčio bei 8600 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

25.3. Priešieškinį tenkinus visiškai atsakovės pagal priešieškinį prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pagal ieškinį atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

26. Bylos nagrinėjimo metu patirta 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės pagal priešieškinį valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

28. ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

29. Pripažinti niekiniais ir negaliojančias nuo jų sudarymo momento (ab initio) sandorius, sudarytus tarp pradinio kreditoriaus L. D. ir naujojo kreditoriaus UAB „“ :

29.1. 2024 m. sausio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-01-09;

29.2. 2024 m. sausio 9 d. Skolos priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2024/01/09.

30. Ieškinį atmetus visa apimtimi ir visiškai patenkinus priešieškinį ieškovui pagal priešieškinį E. P. iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „“ priteisti 217 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 8600 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

31. Priteisti iš UAB „“ 47,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.