- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-27
- Bylos Nr.
- AN2-135-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00289-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. sausio 20 d. nutarties A. N. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. N. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) tyrėjos J. U. 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 16 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas 0,42 promilės, po paklaidos nustatytas 0,403 promilės girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. N. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę nuobaudą – 800 eurų baudą, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismui priėjus išvados, kad administracinio priemonė skirtina, pakeisti skundžiamu nutarimu paskirta specialiosios teisės atėmimo terminą dvylikai mėnesių į trumpesnį terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 sausio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl institucijos nutarimo atmestas konstatuojant, jog atsižvelgus į pareiškėjo charakteristiką, į tai, kad tai pirmas tokio pobūdžio nusižengimas, anksčiau administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad aptartų ir dar kartą įvertintų aplinkybių visuma priimant skundžiamą nutarimą buvo vertinta apelianto naudai ir jam skirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei poveikio priemonės terminas.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį, prašo ją pakeisti ir paskirti apeliantui administracinę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki šešių mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė klaidinga, neadekvačias išvadas nustatydamas, kad visos aplinkybės yra vertinamos apelianto naudai ir todėl jam yra skiriama minimali sankcijoje numatyta bauda bei poveikio priemonė. Apelianto manymu tokia teismo išvada neatitinka teisingumo ir protingumo principų, nes daugelis aplinkybių priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje pareigūnams dar nebuvo žinomos. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį šias aplinkybes įvertino pirmą kartą, tačiau net nesvarstė kodėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę sankciją nei numato įstatymas.
4.2. Apelianto manymu, teismas net nesvarstė galimybės pareiškėjui palikti paskirtą baudą ir paskirtą teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą trumpinti, nors pareiškėjas to prašė. Be to, anot apelianto, neaišku, kodėl teismas teigiamai įvertinęs pareiškėjo asmenybę padarė prieštaringas išvadas, jog švelnesnės, nei numato įstatymas, sankcijos pritaikymas, neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Apeliantas pažymi, kad teismo argumentas, kad vairuodamas neblaivus apeliantas elgėsi ne itin atsakingai ir padarė šiurkštų KET pažeidimą ir kad tokia yra valstybės politika, suponuoja ydingą teisės taikymo praktiką, kuri akivaizdu, preziumuoja, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies norma negali būti taikoma padarius KET pažeidimą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę esant neblaiviam.
4.3. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra „ant ribos“ tarp teisinės atsakomybės nebuvimo ir administracinės atsakomybės. Apelianto manymu, būtent ši aplinkybė yra pats svarbiausias argumentas ir pagrindas taikyti švelnesnę sankciją nei numato įstatymas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą trumpinti, juo labiau, kad apeliantas sutinka su paskirta pinigine bauda ir tai yra pakankamas bei adekvatus pažeidėjo nubaudimas, jau pasiekęs nuobaudos tikslus.
4.4. Anot apelianto, skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, kad vadovaujantis teismų praktika, išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta bauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Tačiau netenkindamas apelianto skundo teismas paliko galioti neteisingą nuobaudą, kuri asmens teises riboja daugiau nei būtina demokratinėje visuomenėje ir yra ženkliai per griežta. Be to, apeliantas nurodo kad palikta nuobauda yra neteisinga analizuojant to paties teismo praktiką analogiškose bylose ir pažymi, kad pažeidėjui, kuriam nustačius 1,38 promilės neblaivumą buvo skirta analogiška sankcija kaip ir apeliantui, todėl darytina išvada, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į neblaivumo laipsnį diferencijuojant sankciją.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu pabrėžia, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostata, todėl remiantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, todėl apelianto manymu, pakeitimai dėl antialkoholinių variklio užraktų naudojimo turėtų galioti ir tiems asmenims, kurie iki 2020 m. sausio 1 d. prarado teisę vairuoti transporto priemones, nes ANK pataisos yra švelninančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Taip pat nurodoma, kad apeliantas sutiktų savo lėšomis automobilyje įrengti antialkoholinio variklio užraktus. Apeliacinės instancijos teismui laikant, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir nenustačius ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygų, apeliantas prašo taikyti naujai įsigaliojusias ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti apeliantui skirtą nuobaudą paskiriant teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai masimaliam įstatyme numatytam terminui, kadangi apeliantas niekada nėra padaręs analogiško nusižengimo ir nebuvo už tai baustas, be to, labai gailis dėl padaryto pažeidimo, sistemingai alkoholio nevartoja, yra padaręs išvadas dėl padaryto pažeidimo, taip pat dėl jo labai gailisi ir yra įsitikinęs, kad naujai įsigaliojusios švelnesnės sankcijos pritaikymas savo prevencinius ir auklėjamuosius tikslus pasiektų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas E. G. prašo apelianto skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti galioti nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantui A. N. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nurodoma, kad A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,42 promilės girtumas. Medicinos įstaigoje jam buvo nustatytas 0,25 promilės girtumas, kas patvirtina, kad praėjus tam tikram laikotarpiui alkoholio kiekis žmogaus organizme paprastai mažėja. Tai patvirtina, kad sustabdžius vairuotoją ir patikrinus jį alkotesteriu vairuotojas tikrai buvo neblaivus. Be to, jis padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavimas esant neblaiviam galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes, todėl turėtų būti netoleruojamas.
5.2. Administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjus nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu, o tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos administracinėn traukiamo asmens šeiminė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinio skundo matyti, kad kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama, tačiau prašoma taikyti apeliantui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti iki šešių mėnesių ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus – jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija A. N. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, o apylinkės teismui, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamoje nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad A. N. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Apeliantas su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
10. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucija A. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pats paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
11. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi (ANK 34 straipsnio 5 dalis 2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekso 30 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).
13. Apeliantas A. N. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pritartina Institucijai, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 5 dalis. Todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad A. N., pritaikius 0,017 promilių paklaidą, buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,403 promilės, kuris ne itin žymiai viršija leistiną normą. Be to, pats A. N. iš esmės sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, kad pusvalandis iki važiavimo buvo gėręs alaus.
14. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais apeliantas žalos niekam nesukėlė, kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo A. N. būtų nesilaikęs kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra ir duomenų, kad A. N. anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. N. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad A. N. piktnaudžiautų alkoholiu, girtas vairuotų transporto priemones.
15. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinant A. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Aukštesnės instancijos vertinimu, neabejotina, kad net ir atėmus A. N. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jam turės akivaizdų poveikį.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis A. N. administracinio nusižengimo byloje keistina, o A. N. skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
A. N. skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartį pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą pakeičiant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos J. U. 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimo dalį ir A. N. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.