Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, civilinėje byloje dėl žalos priteisimo pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui AB LESTO, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jam iš atsakovo AB LESTO priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo darbuotojai neteisėtai įsiveržė į jo gyvenamąjį būstą, padarė jame kratą, nepagrįstai apklausė, t. y. pažeidė jo teises į privatų gyvenimą. Be to, paskleidė gandus, jog jis vagia elektros energiją ir tokiu būdu pažeidė jo ir jo žmonos garbę ir orumą. Vėliau atsakovas būsto, kuriame jis gyvena, savininkei L. P. pareiškė neteisėtą ieškinį, reikalaudamas priteisti įsiskolinimą už tariamai neteisėtą elektros energijos vartojimą, pažeidžiant naudojimąsi elektros apskaitos prietaisais. Atsakovas melagingai teismui nurodė, jog neva būsto savininkė yra atsakinga už tokių prietaisų priežiūrą ir nepagrįstai priteisė iš L. P. tariamą įsiskolinimą. Jis, įvykdydamas teismo sprendimą bei bylinėdamasis, patyrė 14 633, 37 Lt išlaidų. Dėl šių atsakovo neteisėtų veiksmų jis negalėjo naktimis užmigti, paūmėjo liga (diabetas) bei patyrė kitus išgyvenimus, kuriuos vertina 75 000 Lt suma. Atsakovo neteisėti veiksmai lėmė jo patirtą turtinę ir neturtinę žalą, todėl atsakovas privalo ją jam atlyginti.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Ieškovas A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovas už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo, skunde nurodė, jog pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. jis, kaip vartotojas, nuo žyminio mokesčio yra atleistas.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje kilęs ginčas nėra susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, todėl ieškovas privalo sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 str. 4 d., t. y. tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas paduodant ieškinį.

Ieškovas A. K. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad jo ir atsakovo ginčas yra sprendžiamas pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisykles, o šių taisyklių 62 p. numatyta, kad jeigu sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsakovo objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Taisyklėse jis yra įvardytas kaip elektros naudotojas ir ginčas yra ne dėl turtinių santykių, bet tarp elektros tiekėjo ir naudotojo, nes „ir ieškinį atsakovas prisiteisė kaip iš vartotojo, pažeidusio minėtas taisykles“. Pirmosios instancijos teismo teisėjos veiksmuose jis įžvelgia norą sukliudyti atkurti teisingumą, tikintis, jog neturėdamas lėšų bylinėtis, jis nustos ieškoti teisybės. Dėl jam nesuprantamų priežasčių atkakliai ginami neteisėti monopolisto siekiai.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, nustatančias reikalavimus atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašė jam iš atsakovo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškovo ieškinio netenkino, dėl šio teismo sprendimo ieškovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo sprendimą panaikinti, tačiau už apeliacinį skundą nesumokėjo žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 1 p. pagrindu (kaip vartotojas bylose dėl reikalavimų, atsirandančių ir vartojimo teisinių santykių). Pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. žyminiam mokesčiui sumokėti, konstatavęs, kad civilinėje byloje kilęs ginčas nėra susijęs su vartojimo teisiniais santykiais. Dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovas padavė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, kad jo ir atsakovo ginčas yra sprendžiamas pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisykles, kuriose jis yra įvardytas kaip elektros naudotojas ir ginčas yra ne dėl turtinių santykių, bet tarp elektros tiekėjo ir naudotojo, kad pirmosios instancijos teismo teisėjos veiksmuose jis įžvelgia norą sukliudyti jam siekti teisingumo. Dėl šių atskirojo skundo argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis nepripažintina neteisėta ir nepagrįsta.

Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai, nutartys, nutarimai, išskyrus CPK nustatytus atvejus (CPK 313 str. 1 d.). CPK 316 str. įtvirtinta, jog apeliacinį skundą gali paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys. Ši asmens subjektinė teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios sudėtinė dalis – įstatymo nustatyto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo, kreipdamasis į teismą (CPK 80 str.). Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos įstatyme. CPK 83 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai - bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių. CPK 83 str. 1 d. skirta palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises, asmens, kurių materialinė padėtis yra sunki, bei su viešuoju interesu susijusiais atvejais. Nors ieškovas atskirajame skunde nurodė, jog jo ir atsakovo ginčas yra sprendžiamas pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisykles, kuriose jis yra įvardytas kaip elektros naudotojas, kad ginčas yra ne dėl turtinių santykių, bet tarp elektros tiekėjo ir naudotojo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio dalyką ir pagrindą, t. y. kad ieškiniu ieškovas įrodinėja civilinės atsakomybės sąlygas ir siekia, jog jam iš atsakovo būtų priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, jog nagrinėjamu atveju ieškovas nelaikytinas silpnesniąja ginčo šalimi, kuris turėtų būti ginamas taikant CPK 83 str. 1 d. 1 p.

Esant šioms aplinkybės, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieškovo ir atsakovo ginčas nelaikytinas ginču, kylančiu iš vartojimo teisinių santykių, ir turi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovui terminą sumokėti žyminį mokestį per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, ieškovas, išnagrinėjus jo atskirąjį skundą, įpareigotinas sumokėti žyminį mokestį per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motyvuotu asmens prašymu teismui suteikta teisė, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.), o pagal CPK 84 str. teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti.