Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

4. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų išrašų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko L. L. išieškotojos VMI naudai. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas. 2021 m. sausio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2021 m. sausio 23 d. (AB „Lietuvos paštas“ duomenys), taip pat oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Antstolio patvarkymas taip pat buvo išsiųstas ir įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui L. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2021 m. sausio 22 d. (AB „Lietuvos paštas“ duomenys). Antstolio teigimu, neišskaitant skolos iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2021 m. kovo 22 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės registracijos adresu išsiuntė pakartotinai, tačiau įmonė patvarkymo neatsiėmė. Bylos duomenimis antstolis pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkes teismą ir Vilniaus miesto apylinkes teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimą tenkino bei skolininkui ir įmonės vadovui paskyrė 100,00 Eur baudą. Tačiau, anot antstolio, patvarkymas vis tiek nėra vykdomas, todėl įmonės vadovo ir skolininko nebendradarbiavimas trikdo vykdymo procesą ir sukuria salygas skolininkui vengti atsiskaitymo su kreditoriumi.

5. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2020 m. gegužės 18 d. yra pats skolininkas L. L.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

7. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas nėra vykdomas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi skolininkui, kuris yra ir įmonės vadovas jau buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Be to, iš į bylą pateikto išrašo matyti, kad paskutinė įmoka antstoliui buvo padaryta 2021 m. liepos 21 d. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) toliau yra nevykdomas antstolio reikalavimas, antstoliui informacija nepateikta. Šios aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas pareigos bendradarbiauti su antstoliu tinkamai nevykdo, laiku nurodytų patvarkyme veiksmų neatlieka, todėl nevykdydamas antstolio reikalavimo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).