Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. J., transporto priemonės savininkui V. J.,

išnagrinėjo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., būdamas neblaivus – nustatytas 0,69 promilės girtumas, 2015 m. lapkričio 15 d., 9 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Vairuotam automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Liudytoju apklaustas V. J. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo padarymui panaudoto jam priklausančio automobilio. Taip pat prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. kaltė įrodyta: tarnybiniu parnešimu (b. l. 3), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog G. J. 2015 m. lapkričio 15 d. 10 val. 5min. nustatytas 0,69 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), ATP protokolu (b. l-2.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-10) ir kita administracinės bylos medžiaga.

G. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sudėtį, kadangi pažeidėjas pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai turi galiojančią administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymą; taip pat G. J. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., nes jo vairuotam automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra bei vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismas G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą – G. J. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, nustatytas 0,69 promilių neblaivumo laipsnis, į tai, kad yra turėjęs teisę vairuoti transporto priemones; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. J. neteistas, administracine tvarka baustas, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir skirtinos sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. J., todėl jis, būdamas atsakingas už jam priklausančio automobilio naudojimą, privalėjo užtikrinti, kad šis automobilis būtų naudojamas teisėtai.

V. J., būdamas automobilio savininku, neužtikrino, kad G. J., kuriam teisė vairuoti transporto priemones atimta, nepasinaudotų automobiliu, nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių, jog jo turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokią išvadą patvirtinančių aplinkybių nėra, todėl G. J. skirtina papildoma nuobauda – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas (Kauno apygardos teismo 2015-05-13 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-418-290/2015).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5d., 130² str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarytą pažeidimą ir nubausti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.