- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- A15.-821-1135/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00081-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas (toliau – Šiaulių AVPK Raseinių r. PK).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. 2021 m. gegužės 7 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai 2008 m. lapkričio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti, kurios sąlygų nėra įvykdęs, tai yra nesumokėjęs paskirtos baudos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. dėl padaryto prisipažino, paaiškino, kad su nėščia žmona, kuri prieš dvi savaites pagimdė, važiavo iš Kauno į namus (duomenys neskelbtini), vairavo žmona. Ties Girkalniu išsuko iš autostrados, sustojo stotelėje ir jis perėmė vairavimą, kadangi žmona jo paprašė, kai jai pasidarė silpna. Jis, siekdamas padėti žmonai, kuri netrukus turėjo gimdyti, vairavo automobilį iki Raseinių, kur buvo sustabdytas. Neblaivumo neginčijo, Kaune buvo išgėręs 2 butelius alaus, tačiau žmonai apie tai nebuvo pasakojęs. Jis Kaune buvo autoservise, o žmona – pas giminaičius, todėl ji nežinojo to fakto, kad jis buvo išgėręs. Turi 3 vaikus, iš kurių vienas yra kūdikis, todėl automobilis šeimai labai reikalingas. Jis pats padeda dirbti uošvienės ūkyje, taip pat daug metų dirba automechaniko darbą. Šiuo metu ieško tokio darbo, netrukus pradės dirbti (duomenys neskelbtini). Blogai vertina savo poelgį, nurodė, kad stengsis nedaryti pažeidimų, gailisi.
3. Transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. B. paaiškino, kad žinojo, jog vyrui atimtos teisės, bet nežinojo, kad vyras buvo išgėręs, jie turi 3 vaikus, automobilis reikalingas šeimai važinėti iš vienkiemio pas gydytojus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
4. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai: 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo M. R. Tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo Nr. 40-PR2-6961-(1.28E), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 7), Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame pažymėta, kad V. B. alkotesteriu Alcotest 7510, ARJK-0087, Nr. 1416529, pirmu pūtimu 2021 m. gegužės 7 d. 18.47 val. nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2021 m. gegužės 7 d., 19.03 val. nustatytas 0,51 promilių neblaivumas (b. l. 9), A. B. 2021 m. gegužės 7 d. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad automobilį vairavo jos vyras V. B. (b. l. 20), 2021 m. gegužės 12 d. Asmens duomenų išrašas, kuriame pažymėta, kad V. B. vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 26). VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. B. (b. l. 24). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Vectra“ 2001 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje 1 020,00 Eur (b. l. 25).
5. Administracinio nusižengimo protokole V. B. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalyje, t. y. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui kvalifikuoti yra reikšmingas pakartotinumo požymis.
6. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad V. B. 2008 m. lapkričio 5 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, kurio sudėtis atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bauda, apie baudos sumokėjimą informacijos nėra. Taip pat išraše pažymėta, kad 2014 m. sausio 1 d. nutarimo vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui (b. l. 31). Ši aplinkybė yra svarbi, sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, t. y. nustatant pakartotinumo požymį (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-560-594/2020). Naują administracinį nusižengimą jis įvykdė 2021 m. gegužės 7 d., t. y. praėjus daugiau nei dešimčiai metų nuo Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarimo priėmimo.
7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, kitais byloje esančiais įrodymais, įrodyta, kad V. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (pirmu tikrinimu nustatytas 0,43 neblaivumas, antru - 0,51 promilės). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į Administracinių nusižengimų registro išrašo informaciją, daro išvadą, kad V. B. veiksmuose nenustatytas pakartotinumas. Todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas vietoje kvalifikacijos pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoja V. B. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengusiam apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.
8. V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
9. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę: V. B. turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, jo sutuoktinė prieš dvi savaites pagimdė, V. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 27-30), ne kartą baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, jog V. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų baudos dydį. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos paskyrimas atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.
10. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. B. nežinojo, jog V. B. vairavo išgėręs, V. B. nustatytas neblaivus nežymiai viršija 0,4 promilės neblaivumą, jis turi tris vaikus, transporto priemonė reikalinga šeimos poreikiams tenkinti, pasinaudojant teismui suteikta diskrecijos teise, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo vertę atitinkanti pinigų suma nekonfiskuotini. Transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas teisėtam savininkui ar valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 0 centų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS „Citadele banka“ banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB „SEB“ banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke“, LT744010051001324763 „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, LT427230000000120025 UAB „Medicinos“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –21133067666.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtai savininkei A. B..
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.