- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- 2YT-6527-1071/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00921-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- P. B.
- Suinteresuotas asmuo
- D. S., D.Ž. K., valstybės įmonė Turto bankas, L. B., " Turto bankas "
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 2.5.3Paveldėjimas pagal įstatymą
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, L. B., D. S. ir D. Ž. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2021 m. birželio 8 d., po trūkumų šalinimo, priimtu pareiškimu pareiškėjas P. B. prašo atnaujinti įstatyme nustatytą praleistą terminą palikimui priimti, atsiradusį po sutuoktinės E. B. mirties (duomenys neskeltini).
Pareiškime nurodė, kad 2013 m. liepos 23 d. pareiškėjo sutuoktinė E. B. buvo parašiusi testamentą, kuriuo savo mirties atveju visą savo turtą palieka savo sutuoktiniui P. B. (Duomenys neskelbtini) E. B. mirė. Po žmonos E. B. mirties pareiškėjas yra turto paveldėtojas pagal testamentą, tačiau dėl sąžiningo suklydimo praleido 3 mėn. palikimo priėmimo terminą. Pareiškėjo teigimu, 2021 m. gegužės mėnesio viduryje telefonu jis kreipėsi į Klaipėdos rajono miesto 3-ajį notaro biurą susitarti dėl atvykimo su pareiškimu priimti palikimą po testatorės E. B. mirties, tačiau notarė atsisakė iš jo priimti pareiškimą, kadangi jau buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Klaipėdos rajono 3-ame notarų biure paveldėjimo byla neužvesta. Pasak pareiškėjo, palikimo priėmimo terminas praleistas dėl sąžiningo suklydimo, kadangi jis, turėdamas savo žmonos surašytą testamentą, manė, kad palikimo priėmimą reikia susitvarkyti per pusę metų. Sužinojęs, kaip yra, nedelsiant kreipėsi į teismą siekdamas ištaisyti savo padarytą klaidą.
Atsiliepimas
Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos E. B. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl E. B. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė pareiškėjo P. B. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys L.B., D. S.ir D. Ž. K. pateiktais atsiliepimais prašė pareiškėjo P. B. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą priimti palikimą pagal testamentą atsiradusį po E. B. mirties (duomenys neskeltini). Atsiliepimuose nurodė, kad su tėvelio P. B. teismui pateiktu pareiškimu sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą jo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė ir suinteresuoti asmenys su pareiškimo sutiko ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjas P. B. teismo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad pareiškėjo sutuoktinė E. B. mirė (duomenys neskeltini).
Byloje pateiktas Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro 2021 m. birželio 4 d. liudijimas patvirtina, kad po E. B. mirties (mirė (duomenys neskeltini)) nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai dėl turto paveldėjimo į Klaipėdos rajono 3-iąjį notarų biurą nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.
Iš byloje esančio Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro (duomenys neskeltini) testamento, matyti, pareiškėjo sutuoktinė E. B. savo mirties atveju visą savo turtą buvo nusprendusi palikti savo sutuoktiniui P. B.
Suinteresuoti asmenys – L. B., D. S. ir D. Ž. K. yra pareiškėjo ir palikėjos E. B. vaikai, kurie su pareiškėjo pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Priimti palikimą P. B. turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 3 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).
Nustatyta, kad nuo E. B. mirties dienos iki pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo teismui dienos yra praėjusios 24 dienos.
Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.
Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Pareiškėjas nurodė, kad po sutuoktinės E. B. mirties buvo sutrikęs, be to, jis, turėdamas savo žmonos surašytą testamentą, manė, kad palikimo priėmimą reikia susitvarkyti per pusę metų. Sužinojęs, kaip yra, nedelsiant kreipėsi į teismą siekdamas ištaisyti savo padarytą klaidą.
Netikėti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, juolab, jog terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido vos 24 dienas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai.
Todėl teismas, remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, kartu atsižvelgdamas ir į tai, kad ginčo byloje nėra, suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, o terminas praleistas iš esmės labai nežymiai, konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjui terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjui P. B., asmens kodas (duomenys neskeltini), palikimui, atsiradusiam po palikėjos E. B., asmens kodas (duomenys neskeltini), mirties (duomenys neskeltini) priimti, ir pratęsti šį terminą trims mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.