Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-4321-800/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-07-02
Bylos Nr.: 2-4321-800/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-01294-2013-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Živilė Janavičienė
Ieškovas: UAB „Ramundas GM“
Atsakovas: A. S., UAB „Ginalinas“, D. P., R. R.
Advokatai: Marius Brasiūnas

Civilinė byla Nr. 2-4321-800/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01294-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 36.1.; 45.1.; 52.1.; 99.5.; 99.7.; 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ramundas GM“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Brasiūnui, atsakovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ramundas GM“ ieškinį atsakovams UAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Ramundas GM“ ieškiniu prašo priteisti ieškovo UAB Ramundas GM naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. pagal Sutartį Nr. 1, 46724 Lt permokėtos sumos ir 54140 Lt delspinigių, bendra suma - 100864 Lt; priteisti ieškovo UAB Ramundas GM naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal Sutartį Nr. 2, 51111 Lt permokėtos sumos ir 45782 Lt delspinigių, viso - 96893 Lt; priteisti ieškovo UAB Ramundas GM naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“ 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš A. S., D. P. ir R. R. 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Priteisti ieškovo UAB Ramundas GM naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. ir R. R. bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas su atsakovu 2011 m. gegužės 18 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2011/05 (toliau - Sutartis Nr. 1), pagal kurią atsakovas „UAB „Ginalinas“ įsipareigojo perduoti jam nuosavybės teise priklausančias sublokuotas medienos džiovyklas po 82 kvadratinius metrus talpos ir sumontuoti jas ieškovo nurodytoje vietoje, o ieškovas įsipareigojo įrangą priimti ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties Nr. 1 1.1 punktas). A. S. ir D. P. 2011 m. gegužės 23 d. laidavimo sutartimis pilna apimtimi, besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo atsakyti kreditoriui (Ieškovui) visu savo turtu bei pajamomis ar kitu turtu, gautinu ateityje, jeigu pardavėjas UAB „Ginalinas“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų savo įsipareigojimų pagal Sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant, ir prisiimtus garantinius įsipareigojimus, įsipareigojimus atlyginti nuostolius ir mokėti netesybas. Laiduotojai, be kita ko, įsipareigojo atlyginti ieškovui jo turėtas išlaidas, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas turės savo jėgomis ar samdydamas rangovus baigti įrengti ar garantiniu laikotarpiu taisyti įrangą. Taigi, atsakovai A. S. ir D. P. yra solidarūs atsakovai. Sutarties Nr. 1 1.8.2 p. šalys susitarė, kad atsakovas UAB „Ginalinas“ pilnai sumontuos, sureguliuos ir paruoš eksploatavimui įrangą ne vėliau kaip per 63 dienas nuo Sutarties pasirašymo, t.y. iki 2011 m. liepos 19 d. 2011 m. birželio 7 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2011/07 (toliau - Sutartis Nr. 2), pagal kurią atsakovas UAB „Ginalinas“ įsipareigojo atlikti Ieškovui priklausančio vandens šildymo katilo VŠK-31 „ŠILA" modernizavimo darbus ir modernizuotą įrangą sumontuoti ieškovo nurodytoje vietoje, o ieškovas įsipareigojo priimti modernizuotą įrangą ir sumokėti už atliktus darbus pagal rangos sutartyje numatytas sąlygas. 2011 m. birželio 7 d. laidavimo sutartimis R. R. ir D. P. pilna apimtimi, besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo atsakyti kreditoriui (Ieškovui) visu savo turtu bei pajamomis ar kitu turtu, gautinu ateityje, jeigu pardavėjas UAB „Ginalinas“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų savo įsipareigojimų pagal sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant, ir prisiimtus garantinius įsipareigojimus, įsipareigojimus atlyginti nuostolius ir mokėti netesybas. Laiduotojai, be kita ko, įsipareigojo atlyginti ieškovui jo turėtas išlaidas, jeigu dėl netinkamo Sutarties vykdymo Ieškovas turės savo jėgomis ar samdydamas rangovus baigti įrengti ar garantiniu laikotarpiu taisyti įrangą. Taigi, atsakovai R. R. ir D. P. yra solidarūs atsakovai. Sutarties Nr. 2 2.5 p. šalys sutarė dėl darbų vykdymo grafiko ir mokėjimų tvarkos, o 3.1.11 p. sutarė, kad atsakovas UAB „Ginalinas“ sutartį įvykdys ir darbus perduos ieškovui per 60 d., iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. Ieškovas, vykdydamas Sutarties Nr. 1 1.7 p. numatytus įsipareigojimus 2011 m. gegužės 26 d., 2011 m. lapkričio 29 d., 2012 m sausio 16 d. pavedimais pervedė Atsakovui 116 014,80 Lt avansines įmokas sutarties vykdymui. Pagal Sutartį Nr. 1 atsakovas buvo įsipareigojęs gavęs pirmą avansą per 35 d. (iki 2011 m. liepos 1 d.) patiekti pirmos džiovyklos karkasinius sienų rėmus, sienų segmentus, sienų apšiltinimo medžiagas, vartus, ventiliatorių rėmus (1.8.2.1 p.). Gavus antrą mokėjimą atsakovas įsipareigojo per 2 darbo dienas pristatyti antros džiovyklos karkasinius sienų rėmus, sienų segmentus, sienų apšiltinimo medžiagas, vartus, ventiliatorių rėmus (1.8.2.2 p.), o gavęs trečią mokėjimą - per dvi darbo dienas pristatyti visą likusią įrangą ir ją sumontuoti. Nepaisant to, jog Ieškovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1 vykdė tinkamai, bendradarbiavo ir kooperavosi su atsakovu, net ir atsakovui neatlikus darbų padarė avansinius mokėjimus, Atsakovas jau nuo Sutarties Nr. 1 vykdymo pradžios numatytų įsipareigojimų nevykdė, nuolat pažeidinėjo Sutartyje Nr. 1 nustatytus darbų atlikimo terminus. Atsakovas dalį džiovyklos dalių pristatė 2011 m. rugsėjo 30 d., tačiau krovinio važtaraštyje nenurodė, kokios tai dalys, nepateikė ieškovui perdavimo-priėmimo akto. Atsakovas 2011 m. lapkričio 14 d., 2011 m. lapkričio 23 d., 2011 m. lapkričio 24 d., 2012 m. sausio 10 d. pranešimais informavo ieškovą, jog pagal Sutartį Nr. 1 pristatė dalį įrangos ir ketina nedelsdamas užbaigti vykdyti Sutartį Nr. 1, tačiau nepadarė. Dalis įrangos pagal Sutartį Nr. 1 Ieškovui buvo perduota 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. sausio 9 d., 2012 m. sausio 12 d., 2012 m. sausio 18 d. perdavimo-priėmimo aktais. Pagal Sutarties Nr. 2 2.5 p. Ieškovas 2011 m. birželio 16 d., 2011 m. gruodžio 16 d. pavedimais pervedė atsakovui 107 821,28 Lt. Sutarties Nr. 2 2.5.1 p. nurodyta, jog gavęs avansinį mokėjimą atsakovas privalo pateikti ieškovui šildymo katilą, kaminą, dūmsiurbę, pjuvenų bunkerį. Gavęs 40 procentų Sutarties Nr. 2 vertės atsakovas įsipareigojo pateikti vamzdyną tarp džiovyklų ir katilinės, siurblių sistemą, vožtuvus, sklendes, filtrus ir kt. įrangą. Atsakovas 2011 m. gruodžio 6 d. pateikė dalį įrangos pagal Sutartį Nr. 2. Ieškovas nuolatos teikdavo pretenzijas atsakovui dėl Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 nevykdymo ir reikalavo nedelsiant įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Nesulaukus atsakovo atsakymo ir pasiaiškinimų, 2012 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų pagal sutartis nevykdymo (priedas Nr. 15), kuriuose nurodė, kad Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 po 14 dienų bus nutraukta. Kadangi atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų ir nepašalino esminių pažeidimų Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 yra nutrauktos nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartyse nesutarė dėl konkrečios įrangos kainos, o numatė bendrą sutarties kainą (darbų ir įrangos), ieškovas, siekdamas nustatyti įgyto turto vertę, nusprendė atlikti turto vertinimą. Turto vertinimo procedūra vyko 2012 m. rugpjūčio 2 d., ieškovo gamybos teritorijoje. Apžiūroje dalyvavo nepriklausomas ekspertas, ieškovo ir atsakovo atstovai. Procedūros metu nustatyta, kad vertinamo turto rinkos vertė iškėlimui yra 126 000 Lt. Ieškovas avansiniais mokėjimais viso atsakovui buvo sumokėjęs 223 836 Lt, o sumontuotos įrangos vertė yra 126 000 Lt, todėl ieškovas prašo permokėtą 97 836 Lt sumą grąžinti. Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 31 d. pateikė reikalavimą atsakovui grąžinti 97 836 Lt permokėtą sumą bei sumokėti 84 567 Lt delspinigių pagal Sutartį Nr. 1 ir Nr. 2 už sutartinių prievolių įvykdymo termino pažeidimą. Bendra Atsakovui pareikšto reikalavimo suma 182 403 Lt. Ieškovas pareikalavo šią sumą sumokėti iki 2012 m. rugsėjo 7 d., tačiau atsakovas šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovas 2012 m. spalio 1 d. pateikė atsakymą į pretenziją, nurodydamas, jog nesutinka su ieškovo pozicija. Remiantis Sutarties Nr. 1 5.3. p., Atsakovui laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų ir Ieškovui pareikalavus, Atsakovas Ieškovui moka delspinigius 0,3 procento nuo sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties Nr. 1 vertė yra 193 358 Lt, o delspinigiai yra skaičiuojami nuo 2012 m. liepos 3 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. Kadangi darbų atlikimo terminas yra pažeistas 140 dienų, atsakovui priskaičiuotina 81 210 Lt delspinigių. Ieškovas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašo priteisti 0,2 procentų dydžio netesybas - 54 140 Lt. Pagal kitą, Sutartį Nr. 2, šalių sulygti delspinigiai yra 0,5 procento nuo sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Rangos sutarties vertė yra 165 878,90 Lt, o delspinigiai skaičiuojami nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 lapkričio 19 d. Kadangi iki ieškinio padavimo dienos darbų atlikimas yra praterminuotas 138 dienas, Atsakovui priskaičiuotina 114 456 Lt delspinigių. Ieškovas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašo priteisti 0,2 procentų dydžio netesybas - 45 782 Lt. Pagal 2011-05-18 sutartį atsakovė UAB „Ginalinas“ įsipareigojo perduoti ieškovui nuosavybės teise priklausančias blokuotas medienos džiovykles ir jas sumontuoti ieškovo gamybinėje teritorijoje. Pagal 2011-06-07 sutartį UAB „Ginalinas“ įsipareigojo modernizuoti ieškovui priklausantį šildymo katilą bei jį sumontuoti. Katilą reikėjo perdaryti, kad jį būtų galima kūrenti pjuvenomis. Pagal sutartis laidavo A. S., D. P., R. R.. A. S. buvo ir yra akcininkas, o kitu du asmenys atskirais etapais yra buvę UAB „Ginalinas“ vadovais. Įranga buvo pristatyta ir pradėta montuoti pavėluotai. Darbai iki galo nebuvo atlikti ir pradelsimas tęsėsi ilgiau nei metus. Ieškovas yra sumokėjęs faktiškai daugiau, negu pristatyta įrangos ir atlikta darbų. Mokėjimai buvo avansiniai. Konkrečiai kiek kainuoja atskiri darbai nebuvo aptarta. Ieškovas atliko turto įvertinimą. Nusidėvėjimas vyksta, bet naudoti turto pagal paskirtį negalima. Nusidėvėjimas vyksta dėl UAB „Ginalinas“ kaltės, tad būtent ji ir turi jį kompensuoti. Turto vertintojas nustatė, kad bendra perduoto turto vertė pagal abi sutartis yra 126000 Lt. Sumokėta buvo 223836 Lt. Nuo 2012-08-21 sutartis buvo nutraukta. Nors ieškovas laikė, kad sutarties vykdymo terminas nuolat pažeistas, bet delspinigius paskaičiavo tik nuo 2012 m. liepos 3 ir 5 d. Ieškovas žadėjo neskaičiuoti delspinigių, jeigu vis tik sutartys bus įvykdytos, tačiau net ir tokios nuolaidos neprivertė atsakovo atlikti darbų. Atėmus perduoto daikto faktinę vertę, atsakovui yra permokėta 97836 Lt. Sutartyse buvo numatytos 0,3 ir 0,5 proc. netesybos nuo visos sutarties sumos už kiekvieną pradelstą dieną. UAB „Ginalinas“ bei kiti atsakovai su delspinigių dydžiu sutiko pasirašydami sutartį. Ieškovas savo noru mažina delspinigius iki 0,2 proc. Iš viso delspinigiai sudaro 100864 Lt. Delspinigių suma yra protinga, nes šalys dėl jos susitarė, abiejų sutarčių vertė yra beveik 400000 Lt, pradelsimas truko ilgiau nei metus. Prašo įvertinti ir paties atsakovo veiksmus, kuris akivaizdžiai nevykdė sutarties, net ir suteikiant galimybes vykdyti sutartis ir išvengti netesybų, jis vis tiek neatliko jokių veiksmų. Permokos suma kartu su netesybomis yra 197757 Lt. Už sutarčių įvykdymą yra laidavę fiziniai asmenys, todėl prašo minėtas sumas priteisti solidariai ir iš fizinių asmenų. Šiandien dienai tiek džiovyklos, tiek katilinė yra užbaigti, nes buvo pasamdyti tretieji asmenys. Sutarčių užbaigimas ieškovui kainavo apie 190000 Lt plius PVM mokestis.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Ginalinas“ atsiliepimu į ieškinį (1 t., b.l. 174-175) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog iš tiesų atsakovas yra sumontavęs ieškovui įrangos už 258000,00 Lt, todėl ieškovas nėra permokėjęs atsakovui už sumontuotą įrangą. Priešingai, ieškovas yra skolingas 187000,00 Lt. Ieškovas sutartis nutraukė nuo 2012-08-21, todėl nuo nurodytos datos atsakovas yra atleistas nuo sutarties vykdymo ir, atitinkamai, nuo delspinigių už sutarties nevykdymą apmokėjimo. Todėl ieškovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius, reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas. Taip pat, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, apskaičiuotiems iki sutarčių nutraukimo dienos.

Atsakovai A. S., D. P., R. R. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Ginalinas“ vienintelis akcininkas. UAB „Ginalinas“ direktorius dabar yra R. R., kuris yra jo giminaitis ir atsakingas už jo įmonės veiklą. UAB „Ginalinas“ veikla yra statyti medžio džiovyklas. UAB „Ramundas GM“ buvo pirmas užsakovas, anksčiau jų įmonė tokių darbų nebuvo dariusi. Jis, raginamas R. R. pasirašė sutartį ir nesigilino kaip toliau jis viską darė. Negalvojo kad bus nepadaryti kažkokie darbai, manė, kad jie viską tvarkosi tvarkingai, jis niekur nesikišo. Įmonėje jis nieko nedaro, tik kad yra akcininkas. Nežino kokia šiai dienai yra įmonės finansinė būklė. R. R. nenorėjo jam aiškinti kodėl darbai nebuvo atlikti. Viską įmonėje koregavo R. R., juo pasitikėjo. Neskaitė laidavimo sutarčių ant kurių pasirašė. Apie neatliktus darbus sužinojo tik gavęs kvietimą į teismą. Nežino kokį turtą turi UAB „Ginalinas“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2011 m. gegužės 18 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2011/05 (1 t., b.l. 13-17) patvirtina, jog tarp UAB „Ginalinas“ (pardavėjo) ir UAB „Ramundas GM“ (pirkėjo) buvo sudaryta dviejų medienos džiovyklų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „Ginalinas“ įsipareigojo parduoti jam nuosavybės teise priklausančią įrangą ir sumontuoti ją pirkėjo urodytoje vietoje, o UAB „Ramundas GM“ įsipareigojo už perkamą įrangą sumokėti 193358,00 Lt. Sutarties 1.7. punktu šalys susitarė dėl apmokėjimo už įranga šiame punkte nurodytomis dalimis. Sutarties 1.8.2. punktu pardavėjas įsipareigojo pilnai sumontuti, sureguliuoti ir paruošti eksploatavimui įrangą per 63 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Už šios sutarties tinkamą vykdymą laidavo A. S. ir D. P. 2011-05-23 pasirašydami laidavimo sutartis su UAB „Ramundas GM“ (1 t., b.l. 18-19, 20-21).

Taip pat tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ginalinas“ 2011-06-07 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2011/07, pagal kurią UAB „Ginalinas“ (rangovas) įsipareigojo atlikti UAB „Ramundas GM“ (užsakovui) priklausančio vandens šildymo katilo VŠK-31 „Šila“ modernizavimo ir montavimo darbus, įrangos modernizavimo ir montavimo darbų kaina – 165878,90 Lt (1 t. b.l. 22-33). Sutarties 2.5 punktu šalys susitarė, jog ieškovė už šios sutarties įrangos modernizavimą ir montavimą mokės dalimis, pagal sutartyje sutartą darbų atlikimo grafiką. Sutarties 3.1.11 punktu atsakovė UAB „Ginalinas“ įsipareigojo perduoti UAB „Ramundas GM“ modernizuotą įrangą ir darbų rezultatą per 60 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo datos. 2011-06-07 laidavimo sutartimis atsakovai D. P. ir R. R. laidavo už šios sutarties tinkamą vykdymą (1 t., b.l. 34-36, 37-39).

Iš šių sutarčių nustatyta, jog abiejų sutarčių pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ginalinas“ buvo sukurti tiek pirkimo-pardavimo, tiek ir rangos sutartiniai santykiai.

Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 str. 1 d.).

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.).

Susipažinus su sutartimis, nustatyta, jog šiomis sutartimis ieškovė ir atsakovė UAB „Ginalinas“ nenumatė atskirų įrangos dalių pirkimo – pardavimo kainų ir atliekamų montavimo darbų kainų, sutartimis nustatyta bendra tiek įrangos, tiek ir jos montavimo darbų kaina, bei nustatyta ieškovės apmokėjimo atsakovei UAB „Ginalinas“ tvarka.

Mokėjimų nurodymai, pavedimų informacijos (1 t., b.l. 40, 41, 42, 43) patvirtina ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes jog ieškovė sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ už 2011-05-18 sudarytos sutarties įrangos pirkimą ir montavimo darbus avansinėmis įmokomis 116014,80 Lt. Mokėjimų nurodymai (1 t., b.l. 52, 53) patvirtina ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes jog ieškovė sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ už 2011-06-07 sudarytos sutarties įrangos modernizavimo ir montavimo darbus avansinėmis įmokomis 107821,28 Lt.

Tinkamo sutarčių vykdymo taisykles formuluoja tiek bendrosios prievolių, sutarčių teisės tiek specialiosios atskiras sutartis reglamentuojančios Civilinio kodekso šeštosios knygos normos.

Vadovaujantis LR CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant į netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą.

UAB „Ginalinas“ pranešimai (1 t., b.l. 44, 45, 46, 47), priėmimo perdavimo aktai (1 t., b.l. 48-51), patvirtina, jog atsakovė UAB „Ginalinas“ pristatė ir sumontavo dalį 2011-05-18 sutartyje numatytos įrangos. Priėmimo – perdavimo aktuose ieškovei perduotos įrangos vertė nėra nurodyta. Iš 2011-12-12 pretenzijos (1 t., b.l. 58) nustatyta, jog pirmosios džiovyklos karkasinius sienų rėmus, sienų segmentus, sienų apšiltinimo medžiagas vartus ir ventiliatorių rėmus UAB „Ginalinas“ pristatė ieškovui vėluodamas 150 dienų, tarp gautos įrangos ieškovė pasigedo džiovyklos vartų, sandarinimo medžiagos – silikono. Trūkumai buvo užfiksuoti įrangos trūkumų nustatymo akte (1 t., b.l. 61). Kitos UAB „Ramundas GM“ pretenzijos, raštai (b.l. 55, 56-57, 58, 59-60, 66-67, 70-71) patvirtina, jog atsakovė UAB „Ginalinas“ pastoviai pažeidinėjo sutarties sąlygas, susijusias su įrangos pristatymo ir montavimo terminais. Darbų atlikimo grafikai buvo pratęsinėjami vienašališkai juos pratęsiant atsakovei UAB „Ginalinas“ (b.l. 62, 63, 65). 2012-08-06 ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu dėl sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį Nr. 2011/05 nevykdymo, kurioje informavo apie esminius atsakovės rangos sutarties vykdymo pažeidimus, ir apie ketinimą nutraukti sutartį per 14 dienų nuo pranešimo dienos (1 t. b.l. 70-71).

Iš krovinio gabenimo važtaraščio (1 t., b.l. 54) nustatyta, jog UAB „Ginalinas“ 2011-12-06 pristatė UAB „Ramundas GM“ pagal 2011-06-07 sutartį – katilą, kaminą, multicikloną, tarpinį pjuvenų bunkerį, dūmsiurbę. Iš UAB „Ramundas GM“ pretenzijos (1 t., b.l. 59-60) matyti, jog pirmoji įrangos dalis buvo pristatyta ieškovei pavėluotai, tačiau ieškovė geranoriškai pratęsė darbų pagal 2011-06-07 sutartį atlikimo terminą iki 2011-12-22. Darbų atlikimo grafikai (1 t., b.l. 62, 63, 65) patvirtina, jog UAB „Ginalinas“ vienašališkai pratęsinėjo darbų atlikimo grafikus, 2012-05-10 pristatė dar dalį katilinės komplektacijos (1 t., b.l. 64). 2012-06-27 ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu dėl sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį Nr. 2011/07 nevykdymo, kurioje reikalaujama informuoti apie įrangos pilno sumontavimo ir paruošimo eksploatacijai terminus (1 t., b.l. 68-69). 2012-08-06 ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu dėl sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį Nr. 2011/07 nevykdymo, kurioje informavo apie esminius atsakovės rangos sutarties vykdymo pažeidimus, ir apie ketinimą nutraukti sutartį per 14 dienų nuo pranešimo dienos (1 t. b.l. 72-73).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas atsakovo atžvilgiu buvo pakankamai geranoriškas, rašydamas atsakovui pretenzijas, dėl sutarties terminų netinkamo vykdymo, pervesdamas avansinius mokėjimus, tikėjo sutarčių įvykdymo galimybe, suteikė papildomą terminą sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ( t 1. b.l. 58-60), tuo tarpu atsakovai į ieškovo reikalavimus nereagavo.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovai teismui nepateikė jokių dokumentų, bei nenurodė aplinkybių paneigiančių ieškovų nurodytus faktus, nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Atsakovai pozicijos dėl ieškinio teismui neišsakė, o pateiktame atsakovo UAB „Ginalinas“ atsiliepime nurodytos aplinkybės nėra argumentuotos, bei nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, leidžiančiais abejoti ieškovų pateiktais faktais. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, teismas įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys įrodytas ir pagrįstas byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Dėl netesybų priteisimo.

LR CK įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos vykdymas (CK 6.205 straipsnis) lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkas už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu. Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus. Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, gali sudaryti prievolės įvykdymą užtikrinančius susitarimus, pavyzdžiui, dėl laidavimo (CK 6.76 – 6.89 straipsniai), bei turi galimybę naudotis ir kitais savo interesų apsaugos būdais – netesybų ir (ar) palūkanų institutais.

Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje, šalys sutartimis (1 t. b.l. 13-17, 22-33) susitarė, kad laiku neįvykdžius prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų ir pirkėjui pareikalavus mokama po 0,3 procentus delspinigių nuo sutarties vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Teismas, atsižvelgdamas į šalių teisę susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, pripažįsta, kad tai yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl šalys netesybų mokėjimo sąlygą sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Kaip matyti iš šalių susitarimo, bei ieškovo ieškinio, įvertindami sutarčių sumas, ieškovai, vadovaudamiesi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašo priteisti ne po 0,3 procento, bet 0,2 procento dydžio netesybas.

Atsakovai pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį netesybų dydžio neginčijo, tik nurodė, kad jie skaičiuojami ne nuo to momento. Nurodė, kad pagal LR CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Teismas negali sutikti su šia atsakovų pozicija, nes to paties straipsnio 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Teismas gali mažinti netesybų dydį tik jeigu jos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Teismas, nagrinėdamas bylą, nenustatė faktų, kurie leistų daryti išvadą dėl nepagrįstai didelių netesybų priteisimo iš atsakovų neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Be to, ieškovas nurodė, kad nutraukus sutartį su atsakovu, šių darbų užbaigimas jiems kainavo apie 190 000,00 Lt. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nes tai, jog sudarydamos sutartį šalys nustato nemažus delspinigius, dar nereiškia prieštaravimo viešajai tvarkai, todėl, sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi. Teismas įvertinęs šalių susitarimus daro išvadą, kad ieškovo prašymas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas.

Dėl laiduotojų solidariosios atsakomybės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ginalinas“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį UAB „Ramundas GM“. Sutarties dalykas – dvi sublokuotos medienos džiovyklos po 82 m ³ talpos ir jos sumontavimo pirkėjo nurodytoje vietoje ( b.l. 13). 2011-05-23 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis tarp A. S. ir UAB „Ramundas GM“ , kurioje yra nurodyta, kad laiduotojas yra vienintelis Pardavėjo akcininkas ir sutinka savo laidavimu papildomai užtikrinti pardavėjo prievolių įvykdymą Kreditoriui (b.l. 18-19). Taip pat 2011-05-23 buvo pasirašyta laidavimo sutartis tarp D. P. ir UAB „Ramundas GM“, kuria laiduotojas įsipareigojo papildomai užtikrinti Pardavėjo prievolių vykdymą kreditoriui (b.l. 20-21). Taip pat buvo sudaryta laidavimo sutartis 2011-06-07 tarp D. P., kaip rangovo vadovo ir UAB „Ramundas GM“, kuria pastarasis savo laidavimu papildomai užtikrino prievolių įvykdymą kreditoriui (b.l. 34-37), o taip pat laidavimo sutartis 2011-06-07 tarp R. R., kaip rangovo akcininko, ir UAB „Ramundas GM“, kuria pastarasis savo laidavimu papildomai užtikrino prievolių įvykdymą kreditoriui (b.l. 37-39).

Laidavimo sutarčių 3 punkto nuostatos numatė, kad laidavimo sutartys galioja iki visiško sutartyje nurodytų prievolių įvykdymo, bet ne trumpiau kaip iki garantinių terminų pabaigos. Ieškovo reikalaujamos priteisti sumos pagrįstos pateiktais skaičiavimais. Laidavimo sutartis - laikytinas asmenine jį sudarančio asmens prievole, kuri yra susijusi su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Teismas daro išvadą, kad laiduotojai (atsakovai) laisva valia sutiko, būti sutarčių tarp įmonių laiduotojais. Be to, kasacinis teismas formuoja praktiką, kad laiduotojo ir kreditoriaus susitarimas galioja iki sutartyje apibrėžto termino. Šioje byloje tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa tarp šalių esanti prievolė. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios pagrindinės prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 str. 2 d.). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-61/2011). UAB „Ramundas GM“, nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ieškovas nutraukė sutartis su atsakovu. Tokiu atveju, atsirado laiduotojų solidarioji pareiga atsakyti kreditoriui UAB „Ramundas GM“ už UAB „Ginalinas“ prievolių vykdymą.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio, fizinis asmuo – 5 procentų dydžio, metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant prašymui solidariai priteisti procesines palūkanas, siekiant nepažeisti fizinių asmenų interesų, solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. priteistina – 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo reikalavimus tenkinus, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 4955.00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str.).

Ieškovas teismui pateikė dokumentus už atstovavimą ir teismo prašė iš atsakovų solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 7027,68 Lt su PVM. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai turi galimybę susigrąžinti PVM, priteistina suma atskaičiavus paskaičiuotą PVM mokestį.

Iš atsakovų valstybės naudai priteistina 40,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 284 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš UAB „Ginalinas“, į.k. 302469985, A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 46724,00 Lt permokėtos sumos, 54140,00 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Ramundas GM“ į.k. 300031408, naudai.

Priteisti solidariai iš UAB „Ginalinas“, į.k. 302469985, D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 51111,00 Lt permokėtos sumos, 45782,00 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Ramundas GM“ į.k. 300031408, naudai.

Priteisti solidariai iš UAB „Ginalinas“, į.k. 302469985, A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 4955.00 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio, 5808,00 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis litus) advokato pagalbos išlaidų UAB „Ramundas GM“ į.k. 300031408, naudai.

Priteisti solidariai iš UAB „Ginalinas“, į.k. 302469985, A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 40,26 Lt (keturiasdešimt litų 26 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą .

Teisėja Živilė Janavičienė