Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens M. G. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo M. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio pažeidimą skirta 600 Eur (šešių šimtų eurų bauda) be transporto priemonės „Audi A2“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nubaustas už tai, kad, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2015 m. gruodžio 12 d. 17 val. 47 min (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo R. B. priklausantį automobilį „Audi A2“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl M. G. padaryto ir ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, apelianto skundu yra prašoma sumažinti jam skirtą baudą.

ATPK 129 straipsnyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. G. už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 600 Eur bauda be transporto priemonės „Audi A2“ konfiskavimo. ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiam asmeniui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Taigi apylinkės teismo M. G. skirta bauda yra mažesnė nei nepilnamečiam jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatyta maksimali (724 Eur). Antra, M. G. nuo 2015 m. birželio 29 d. šešis kartus baustas administracine tvarka už vagystes (penkiais atvejais už pagrobtą alkoholį iš parduotuvių) tris kartus už girto pasirodymą viešoje vietoje, vieną kartą už nedidelį chuliganizmą, už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą ir už tyčinį turto sunaikinimą (19–25 b. l.). Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitą byloje esančią M. G. neigiamai charakterizuojančią medžiagą – įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą (27–30 b. l.), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir M. G. paskirtu baudos dydžiu.

Šiame kontekste pastebėtina tai, kad vien tik simbolinės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kelmės rajono apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo M. G. skirtą administracinę nuobaudą.

Dėl šių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o M. G. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir M. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.