Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Švenčionys) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. C. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.26 val. (duomenys neskelbtini), ties degaline „Viada“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,95 prom. etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais S. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nurodytą dieną išgėrė porą butelių alaus ir daugiau kaip 100 g degtinės. Draugas paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės. Jis važiavo atgal. Užpylė kuro „Viados“ degalinėje ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo dviese su draugu A. P.. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė K. J.. S. C. nupirko šitą automobilį 2020 m. rugpjūčio 4 d. Yra pirkimo-pardavimo sutartis, už automobilio pirkimą sumokėjo 150 Eur. Sutarį sudarė Č. P. vardu, nes savo dokumentų nerado namuose. Č. P. gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu kaip ir jis. Vairuotojo pažymėjimo S. C. neturi, į darbą norėjo važinėti be teisių. Žino, kad negalima be vairuotojo pažymėjimo vairuoti automobilio. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Bevažiuojant nuo degalinės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad pripūtė 1,95 prom. Supranta, kad padarė nusikaltimą, kad vairavimas esant girtam, kai yra daugiau negu 1,51 prom. girtumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Su alkotesterio parodymais sutiko. Gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 82-84).

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.26 val. (duomenys neskelbtini), iš degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas išvažiuojantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su netvarkinga išmetamųjų dujų šalinimo sistema. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, bei per garsiakalbį pareikalavus sustoti. J. A. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Automobilį vairavo S. C., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, kuriuo 18.31 val. pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas, antru tikrinimu 18.48 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas. Vairuotojas S. C. buvo nušalintas nuo vairavimo, sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK, jam buvo surašytas protokolas pagal LR ANK 424-2, 415-1, 2 d., bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis buvo nugabentas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę (b. l. 48-50).

Liudytojas Č. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. C. yra jo sutuoktinės sūnus, Č. P. yra jo patėvis. S. C. gyvena kartu su juo ir sutuoktine name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų santykiai geri, sutaria. S. C. piktnaudžiauja alkoholiu. Apie tai, kad Č. P. vardu buvo perrašytas automobilis, jis sužinojo iš savo sutuoktinės, jai pats S. C. pasakė, kad, paėmęs Č. P. pasą, įsigijo jo vardu automobilį Audi A4. Č. P. S. C. savo paso nedavė, leidimo įsigyti jo vardu automobilio nedavė, nieko nežinojo apie tai. Pasas gulėjo jo kambaryje spintelėje, S. C. turbūt žinojo, kur jis laiko savo asmens dokumentą. Dabar žino, kad S. C. šį automobilį įgijo iš K. J., kuris yra jų kaimynas. Atrodo, pats S. C. jam sakė, kad automobilį nupirko už 150 Eur. Č. P. šis automobilis nereikalingas, jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nevairuoja automobilio (b. l. 54-57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31224-20, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius (b. l. 1-5).

Alkotesteriu kaltinamajam 2020 m. rugpjūčio 5 d. 18.31 val. nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. 18.48 val. – 1,95 prom. neblaivumas (b. l. 58-60). Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 24).

2020 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), bei automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, jo techninė būklė, padarytos nuotraukos (b. l. 9-19).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. J. (b. l. 27). 2020 m. rugpjūčio 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomos apžiūros metu automobilio daiktadėžėje rasta 2020 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad K. J. aptariamą automobilį pardavė Č. P. (b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo S. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų J. A., Č. P. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio ir kitų objektų apžiūros, daiktų apžiūros protokolais, tai yra įrodyta, kad S. C. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, žala nepadaryta.

Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius (b. l. 114-116, 118).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis teistas, be to, už tokią pačią nusikalstamą veiką (b. l. 91-92), tačiau tinkamų išvadų nepadarė, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2019 m. liepos 25 d. (b. l. 106-107), dirba (b. l. 108). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 90 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. – dvi dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, įskaitant sumokėtą baudos dalį.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 24 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos duomenų (kaltinamojo, liudytojo Č. P. parodymų, VĮ Regitra duomenų, 2020 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko kaltinamasis 2020 m. rugpjūčio 4 d. iš K. J., tačiau pirkimo-pardavimo sutartį surašė patėvio Č. P. vardu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir BK 72 straipsnio nuostatas, minėta transporto priemonė konfiskuotina.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,95 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Be to, kaltinamasis jau buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą 2019 m., tačiau tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 4 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą UAB „Varimeda“ aikštelėje – 563 Eur (šią sumą sudaro transporto priemonės nuvežimo kaina 59 Eur ir 504 Eur už automobilio saugojimą (vienos saugojimo paros kaina 9 Eur), skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b. l. 25, 32-43), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. C. paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. – dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę S. C. paskirti 56 MGL (2 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1451-617/2019, paskirta bausme (į kurią buvo įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. liepos 16 d. 17.45 val. iki 2019 m. liepos 17 d. 13.40 val.) – 56 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 112 MGL (5 600 Eur) dydžio baudą, įskaitant sumokėtą baudos dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, S. C. nustatyti 24 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

S. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti S. C. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš S. C. 563 Eur išlaidas, už automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą aikštelėje.

Priteisti iš S. C. valstybės naudai automobilio Audi 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 628 Eur (pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. baudžiamąjį įsakymą, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1451-617/2019).

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš S. C. 208,22 Eur proceso išlaidų už automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. ir po 3,46 Eur už kiekvieną saugojimo dieną nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki automobilio grąžinimo savininkui dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. gruodžio 3 d. (pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. baudžiamąjį įsakymą, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1451-617/2019).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. C. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.