Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, 1-1451-617/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-09-11
Bylos Nr.: 1-1451-617/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30102-2019-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Anatolij Januševskij
Kaltinamasis: S. C.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1451-617/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30102-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 11 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1451-617/2019 ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

S. C. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: jis 2019-07-16 apie 17.30 val. Gamyklos g., Pabradės m., Švenčionių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo išregistruotą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais S. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. C. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino ( b. l. 73-76 ), kad 2019-07-16 galimai įtarime nurodytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alų gėrė apie dvi dienas iki tol, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. numerio neatsimena. Važiavo Pabradėje, nežino gatvės pavadinimo, nes ne vietinis. Žino, kad automobilis išregistruotas, priklauso jo kaimynui G. G.. Pats paprašė savininko, kad šis jam paskolintų automobilį nuvažiuoti į parduotuvę alaus nupirkti. R. G. davė. Pastarasis galimai matė, kad jis neblaivus, bet nieko nesakė. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada jo neturėjo. Iki Pabradės nuvažiavo, nupirko alaus, kažką pavežti reikėjo prie Pabradėje esančios anglų firmos, užvažiavo į aikštelę prie daugiabučių ir tuomet atvažiavo pareigūnai. Neatsimena kaip jam buvo nustatytas girtumas. Pripažįsta savo kaltę, supranta, kad padarė nusikaltimą, kad vairuoti būnant apsvaigusiam nuo alkoholio negalima, gailisi dėl to ir nurodo, kad daugiau tai nepasikartos.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. D. paaiškino ( b. l. 30-32 ), kad 2019-07-16 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. ekipaže 5013, Pabradės m. Apie 17 val. 30 min gavo pranešimą, kad link anglų firmos važiuojantis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja, galimai vairuotojas neblaivus. Reaguojant į pranešimą, įvažiavus į Gamyklos g., kieme prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo sustojusį minėtą automobilį Audi. Priėjus prie automobilio, nustatė, kad prie automobilio vairo sėdėjo S. C., gim. (duomenys neskelbtini). 17.45 val. atlikus pirmą neblaivumo patikrinimą automobilio vairuotojui nustatė 2,37 promilių etilo alkoholio girtumą, 18.09 val. neblaivumo patikrinimą pakartojo – nustatė 2,10 promilių etilo alkoholio girtumą. Liudytojo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ( tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) teigimu, būtent S. C. vairavo automobilį. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 18.11 val. nustatytas 0.93 promilių girtumas, galinėje automobilio vietoje sėdėjo I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri įpūsti į alkotesterį nesugebėjo, 18.21 val. patikrinus momentiniu alkotesteriu prietaisas ekrane parodė „Alkocholis“. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Varimeda“ (duomenys neskelbtini), saugojimo aikštelę. Vairuotojas pristatytas į policijos komisariatą, elgėsi ramiai, testą atlikti ir pūsti į alkotesterį sutiko, tačiau vairavimo faktą neigė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. S. įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai liudytojo P. D. parodymams ( b. l. 35-37 ).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. G. paaiškino ( b. l. 38-42 ), kad S. C. yra jo kaimynas. Tikslios dienos neatsimena, pas jį į kiemą, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., atėjo S. C., jiedu pakalbėjo, pokalbio metu S. C. paprašė paskolinti pastarajam automobilį „Audi 80“, sakė, kad nuvažiuos į Skirlėnų k. į parduotuvę nupirkti duonos. Automobilis „Audi 80“ yra jo brolio A. G., automobilis kurį laiką stovėjo jo kieme, buvo apgadintas ( galinis žibintas išdaužtas, daugiau apgadinimų neprisimena ). Anksčiau šiuo automobiliu kelis kartus važiavo į darbą, naudojosi šiuo automobiliu. Užvedimo raktelis buvo automobilio viduje, numestas po pedalais, pats raktelį ten padėjo. Kadangi S. C. buvo blaivus, jis S. C. parodė kur yra raktelis ir neprieštaravo bei leido S. C. nuvažiuoti iki parduotuvės, kur toliau važiavo S. C. nežino. S. C. jam sakė, kad vairuotojo pažymėjimą turi, jis S. C. patikėjo. Vėliau kažkas iš kaimynų pasakė, kad S. C. girtas įkliuvo pareigūnams. Nežino kur S. C. spėjo prisigerti.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. G. paaiškino ( b. l. 43-47 ), kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilį įsigijo 2018-10-30. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), jo tėvų namų kieme, kur gyvena jo brolis G. G.. Kai nupirko automobilį, tai kieme ir paliko. Užvedimo rakteliai vieni buvo jo kambaryje, o kitas atsarginis raktas - automobilio daiktadėžėje, automobilis nebuvo užrakintas, nes sulaužyta spynelė. Automobilis buvo apgadintas – sudaužytas galinis žibintas, bamperis, vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlis, gal dar kažkas buvo apgadinta nelabai prisimena, neapžiūrinėjo, todėl automobilis ir stovėjo kieme po to, kai automobilį nupirko. S. C. jis pažįsta, (duomenys neskelbtini) gyvena pastarojo motina. S. C. nėra piktybiškas vaikinas, bet mėgėjas išgerti alkoholio. Apie tai, kad automobilis „Audi 80“ yra automobilių saugojimo aikštelėje sužinojo iš tyrėjos, klausė brolio dėl automobilio, bet pastarasis nieko nepaaiškino, nes sakė, kad pats buvo girtas. Dėl automobilio pretenzijų neturi, bet prašo automobilį grąžinti.

Iš 2019-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 7-14 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Gamyklos gatvėje (duomenys neskelbtini)., Švenčionių r. sav., esantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2019-07-16 neblaivumo nustatymo akto ( b. l. 18 ) matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, kurio patikros sertifikatas Nr. 0968355 ( b. l. 25 ) galiojantis nuo 2019-04-26 iki 2019-10-26, patikrinus ( b. l. 23, 24 ) S. C. neblaivumą, jo iškvėptame ore 2019-07-16 17.45 val. nustatyta 2,37 promilės, 2019-07-16 18.09 – 2.10 promilės.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos ( b. l. 19 ) matyti, kad transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-10-31 priklauso A. G.. Transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-11-10 automatiškai išregistruota.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos ( b. l. 20 ) matyti, kad automobilio „Audi 80“ 1994 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2019 m. liepos mėn. yra 628 € ( be PVM ), 760 € ( su PVM ).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad S. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis S. C. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2.10 promilės neblaivumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Prokuroras siūlo S. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – baudą 90 MGL dydžio, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti baudą 60 MGL dydžio, skirti BK 68, 72 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. G. vardu.

Kaltinamasis S. C. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams ( b. l. 102-104, 106 ).

Teismas, skirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, turi administracinių nuobaudų, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo nustatytas 2,10 prom. girtumas, nedirba, ir teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą. S. C. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ). Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019-07-16 17.45 val. iki 2019-07-17 13.40 val. – dvi dienas ( BK 66 straipsnis ), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Kaltinamasis S. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. G.. Pasinaudoti A. G. automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam S. C. leido A. G. brolis G. G.. Apklaustas liudytoju G. G. nurodė, kad S. C. buvo blaivus, manė, kad S. C. turi vairuotojo pažymėjimą, todėl S. C. leido pasinaudoti brolio A. G. automobiliu. Liudytoju apklaustas A. G. nurodė, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018-10-30, automobilį laiko tėvų namų kieme (duomenys neskelbtini) . Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkui A. G. buvo žinoma apie jam priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui A. G.. Iš kaltinamojo S. C. valstybės naudai priteistina automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančia pinigų suma – 628 €.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( BK 68 straipsnio 1 dalis ). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, S. C. padarė neturėdamas ( neįgijęs ) teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl tokiais savo veiksmais ne tik padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau ir sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejus metus ( BK 68 straipsnio 1, 2, 3 dalys ).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – ir BPK ) 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis. Iš 2019-07-24 tarnybinio pranešimo ( b. l. 91 ) ir Vilniaus apskrities VPK su UAB „Varimeda“ 2018-12-03 sudarytos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties ( b. l. 92-101 ) nustatyta, kad už automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą yra patirtos 11 € ( su PVM ) dydžio išlaidos, už šio automobilio saugojimą nuo priverstinio nuvežimo dienos – 2019-07-16 ( b. l. 26 ) iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos ( 2019-09-11 ) – 197,22 € ( 3,46 € x 57 d. ), todėl iš kaltinamojo Vilniaus apskrities VPK naudai priteisiamos 208,22 € ( 11 € + 197,22 € ) dydžio proceso išlaidos. Teismo baudžiamuoju įsakymu automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinamas savininkui A. G., tačiau saugomoje aikštelėje automobilis turės būti saugomas iki automobilio grąžinimo savininkui dienos, todėl iš kaltinamojo priteisiamos automobilio tolimesnio saugojimo išlaidos – po 3,46 € ( su PVM ) už kiekvieną saugojimo dieną nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ( 2019-09-11 ) iki automobilio grąžinimo savininkui dienos. Nustatyta, kad pagal Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Varimeda“ 2018-12-03 sudarytos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-219 ( b. l. 92-102 ) 14 p., sutartis galioja vienerius metus nuo jos pasirašymo dienos, todėl vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina priteisiama ne ilgiau kaip iki sutarties galiojimo pabaigos ( 2019-12-03 ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį bauda – 90 MGL ( 4500 € ) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. C. paskirti baudą 60 MGL ( 3000 € ) dydžio. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2019-07-16 17.45 val. iki 2019-07-17 13.40 val. - dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę S. C. paskirti baudą 56 MGL ( 2800 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti S. C. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 2 ( dvejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš S. C. valstybės naudai automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 628 € ( šešis šimtus dvidešimt aštuonis € ).

S. C. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš S. C. 208,22 € ( du šimtus aštuonis € 22 ct ) proceso išlaidų Vilniaus apskrities VPK naudai už automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2019-07-16 iki 2019-09-11 ir po 3,46 € ( tris € 46 ct ) už kiekvieną saugojimo dieną nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ( 2019-09-11 ) iki automobilio grąžinimo savininkui dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2019-12-03.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti A. G. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“ ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti S. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Anatolij Januševskij