Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atnaujinus procesą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daugneta“ prašymą atsakovui A. D. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Daugneta“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Sesnita“, pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-297-357/2023 pagal pareiškėjos BUAB „Daugneta“ pareiškimą atsakovui A. D. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad dėl blogos nemokumo administratorės darbuotojų komunikacijos, įmonės teisininkas nebuvo informuotas apie tai, kad 2023-01-31 UAB „Daugneta“ dokumentai buvo perduoti administratorei, ko pasėkoje 2023-03-15 buvo pateiktas teismui prašymas dėl UAB „Daugneta“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kadangi dokumentai buvo perduoti administratorei, nelieka pagrindo įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi BUAB „Daugneta“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl buvusio vadovo A. D. veiksmų).

2. Atsakovas A. D. atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-297-357/2023 ir atnaujino procesą šioje byloje.

apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis.

4. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Atnaujinus procesą, teismas turi pasisakyti dėl visų pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik šitaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumas, t. y. pareiškėjo nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo reikšmė visos bylos kontekste, yra patikrinamas bylą nagrinėjant iš naujo, kai procesas byloje buvo atnaujintas vienu (keletu) iš įstatymo nustatytų pagrindų, nes teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Teismui sprendimą (nutartį) pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovės BUAB „Daugneta“ nemokumo administratorė UAB „Sesnita“ pateikė teismui prašymą pripažinti UAB „Daugneta“ bankrotą tyčiniu, pripažinti, kad UAB „Daugneta“ tyčinis bankrotas kilo dėl atsakovo A. D. veiksmų (neveikimo), informuoti prokurorą apie tyčinio bankroto pripažinimą. Nurodė, kad pagal 2021 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „Daugneta“ jau buvo nemoki, nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, antstoliai nerado iš ko išieškoti skolų, kreditoriai teikė teismams ieškinius dėl skolų prisiteisimo, atitiko įmonės nemokumo apibrėžimą. Įmonės vadovas dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Neinformavus kreditorių apie įmonės prastą finansinę padėtį iš jų gavo paslaugas, didino kreditorinius reikalavimus. 2022 m. lapkričio 25 d. nemokumo administratorė UAB „Sesnita“ išsiuntė paštu UAB „Daugneta“ (duomenys neskelbtini) A. D. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties kopiją ir 2022 m. lapkričio 25 d. administratoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). dėl dokumentų ir turto pateikimo. Pranešimas A. D. buvo siųstas gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) laiškas buvo įteiktas 2022 m. gruodžio 28 d. Teismo nustatytas 15 dienų terminas perduoti dokumentus ir turtą baigėsi 2023 m. sausio 16 d. A. D. nesusisiekė su nemokumo administratore, neperdavė administratorei įmonės turto, 9 787,00 Eur debitorinių skolų sąrašo. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, nemokumo administratorius teikia šį prašymą dėl UAB „Daugneta“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

6. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir BUAB „Daugneta“ bankrotą pripažino tyčiniu dėl buvusio vadovo A. D. veiksmų. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, apibendrinus kasacinio teismo praktiką, pateiktas teisės aiškinimas, kad vertinant bankroto pripažinimą tyčiniu, svarbus priežastinis ryšys tarp sąmoningo apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo ir juridinio asmens nemokumo ar nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, kuris yra preziumuojamas, jei dėl bendrovės dokumentų trūkumo negalima nustatyti, kur yra bendrovės turtas, iš kurio galėjo būti patenkinta didžioji kreditorinių reikalavimų dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-695-1120/2021). Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų. Teismas konstatavo, jog atsakovas, kaip įmonės vadovas, nevykdė pareigų organizuoti atsakovo buhalterinę apskaitą ir atsakyti už atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą (BAĮ 9 straipsnis ir 21 straipsnio 1-2 dalys). Neturėdamas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų nemokumo administratorius neturi galimybės patikrinti sudarytų įmonės sandoriu, kurie galimai pažeidžia kreditorių interesus. Nemokumo administratorius teigia, kad galima spręsti, jog atsakovas neteikia dokumentų, kad nebūtų atskleisti sandoriai priešingi kreditorių interesams, nes kito paaiškinimo, kodėl neperduodami dokumentai, nemokumo administratorius neturi. Be to, nemokumo administratorius, neturėdamas įmonės dokumentų negali organizuoti įmonės turto pardavimo, įmonės sandorių patikrinimo, debitorinių skolų išieškojimo. Nesant įmonės dokumentų, už kurių išsaugojimą ir pateikimą atsakingas atsakovas, administratorius neturi galimybės atlikti JANĮ 93 straipsnyje nustatytų pareigų bei iš gautų lėšų visiškai ar iš dalies padengti įmonės kreditorinius reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju dėl bendrovės dokumentų trūkumo ir ilgalaikio pareigos sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentus nevykdymo negalima nustatyti bendrovės turto, iš kurio galėtų būti patenkinta didžioji kreditorinių reikalavimų dalis, negalima nustatyti, kokios yra bendrovės nemokumo priežastys. Suinteresuotas asmuo apie šias aplinkybes jokių paaiškinimų neteikia, todėl teismas pažymėjo, jog yra pagrindas nemokumo administratoriaus prašymą tenkinti. Atsižvelgdamas į aptartus įrodymus ir pareiškėjo argumentus teismas sprendė, kad vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punkto pagrindais, BUAB „Daugneta“ bankrotas pripažintinas tyčiniu dėl vadovo A. D. veiksmų.

7. Kaip minėta, prašydama atnaujinti procesą nemokumo administratorė nurodo, jog dėl blogos nemokumo administratorės darbuotojų komunikacijos įmonės teisininkas nebuvo informuotas apie tai, kad 2023-01-31 UAB „Daugneta“ dokumentai buvo perduoti administratorei, ko pasėkoje 2023-03-15 nepagrįstai buvo pateiktas teismui prašymas dėl UAB „Daugneta“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir, kadangi dokumentai buvo perduoti administratorei, nelieka pagrindo įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu.

8. Taigi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į klaidingus pareiškėjos argumentus, vadovaudamasis JANĮ 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punkto pagrindais, nepagrįstai BUAB „Daugneta“ bankrotą pripažino tyčiniu dėl vadovo A. D. veiksmų. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis turi būti naikinama ir priimama nauja nutartis – ieškovės prašymas dėl BUAB „Daugneta“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-297-357/2023 ir priimti naują nutartį.

Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Daugneta“ prašymą atsakovui A. D. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.