- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- II-1-100/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00478-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Nukentėjusysis
- V. Š.
- Advokatai
- Inga Radinienė, Jonas Algimantas Pakarklis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant policijos pareigūnei Vilei Sezonienei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiškėjai S. L. , jos atstovei advokatei Ingai Radinienei, nukentėjusiajai V. Š. , jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nagrinėdama S. L. skundą dėl administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos pareigūnė V.Sezonienė 2011-07-15 S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 110 str.5d. pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2011-07-06, vakare, tiksliai nenustatytu laiku nutrūkęs nuo grandinės S. L. priklausantis šuo atbėgo į Pajarskio g.30 namo teritoriją, įkando V. Š. į kairę ranką. Kadangi S. L. neužtikrino tinkamos šuns priežiūros tuo pažeidė Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu TS-188 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Kupiškio rajone taisyklių III dalies 37p. (toliau Taisyklės) reikalavimus (b.l.28,29).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str.5d., padarymą S. L. paskyrė 500 litų baudą.
Nutarimą priėmusi administracinė komisija prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau Komisija) S. L. skundą persiuntė Kupiškio rajono apylinkės teismui, todėl laikytina, kad Komisija su S. L. skundu nesutinka.
Šalies argumentai
S. L. skunde bei nagrinėjant skundą teisme nurodė, kad ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str.5d. Ji šunį laikė nepažeisdama Taisyklėse nurodytų reikalavimų, t.y. šunį laikė save kieme, kuris yra aptvertas tvora, šuo buvo pririštas metaline grandine prie būdos. Jos šuo nutrūko nuo grandinės ir įbėgo į svetimą neaptvertą kiemą dėl to, kad nukentėjusioji V. Š. pažeidė Taisyklių reikalavimus. V. Š. šuo kitapus tvoros, kaimynų kiemo teritorijoje, lakstė palaidas ir be priežiūros, taip erzino jos kieme prie būdos pririštą šunį. Jos erzinamas šuo nutrūko nuo grandinės ir per vartelius, kurie nebuvo užkabinti, nubėgo prie V. Š. šuns. Abu šunys susipjovė, V. Š. puolė traukti savo šunį ir tuo metu kažkuris šuo įkando V. Š. į ranką. Ji savo šunį už grandinės parsivedė į kiemą. Jos šuo visada būna pririštas, o V. Š. šuo iki šio įvykio visada lakstydavo palaidas, buvo vedžiojamas be pavadėlio.
S. L. atstovė nurodė, kad nagrinėjamas įvykis kilo dėl to, kad nukentėjusioji pažeidė Taisyklių reikalavimus, t.y. ji atviroje namų valdoje, laikė nepririštą šunį, kuris erzino S. L. namų valdoje pririštą grandine šunį, kuris užerzintas atsitiktinai nutrūko, ir šunys susipjovė. Todėl negalima konstatuoti, kad dėl S. L. šuns nepriežiūros nukentėjusioji patyrė sužalojimus. Protokolas surašytas remiantis tik nukentėjusiosios parodymais, kuri teigia, kad S. L. šuo jai įkando, nors tokių įrodymų byloje nėra. Tikėti tik nukentėjusios, kuri pati nesilaikė Taisyklių reikalavimų, paaiškinimais ir parodymais negalima. Mano, kad administracinis teisės pažeidimas neįrodytas. Nukentėjusiosios skundas pagrįstas, todėl administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimą prašo panaikinti ir administracinę bylą S. L. atžvilgiu nutraukti.
Nukentėjusioji V. Š. paaiškino, kad ji liepos 6 d. dirbo darže, kalbėdamasi telefonu išgirdo pjaunantis šunis. Ji savo šunį pakvietė pas save. Jos šuo yra išmokytas ir klauso komandų. Pašauktas šuo atbėgo pas ją, o S. L. šuo atbėgo jos šuniui iš paskos ir griebė jai už rankos, taip padarė kąstines žaizdas. Kiemas, kuriame susipjovė šunys, priklauso jai ir L.. Šiame kieme yra šulinys, kuriuo naudojasi ir S. L. , kuri dėl to yra pasidariusi vartelius, kad galėtų patekti į šulinį. Šunys susipjovė, ne kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole – (duomenys neskelbtini) kieme, o (duomenys neskelbtini) kieme. S. L. šuo nuo grandinės nutrūksta ne pirmą kartą. Jos šuo yra taikus ir tuo metu buvo savo kieme, puolė ją ginti nuo nutrūkusio S. L. šuns. Tąkart ne jos šuo erzino S. L. šunį, o S. L. šuo aplojo ją, dirbančią darže. S. L. šuo nuo jos buvo maždaug per vieną metrą, juos skyrė tvora. Kad jai į ranką įkando S. L. šuo, nėra abejonės. Šunys yra skirtingų spalvų, todėl jų neįmanoma supainioti.. Dėl šuns įkandimo jai buvo pažeista rankos sausgyslė, ji lankėsi pas mikrochirurgus, ranką tebeskauda, padaryti plastinės operacijos, kad būtų atstatytos rankos funkcijos, negali. Jos nuomone, S. L. yra nubausta pagrįstai.
Nukentėjusiosios atstovas nurodė, kad S. L. teiginiai, kad V. Š. šuo išerzino jos šunį, todėl šis nutrūko, yra jokiais įrodymais neparemtas teiginys ir rodo, kad S. L. vengia administracinės atsakomybės. Prašo Kupiškio rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimą palikti nepakeistą.
Policijos pareigūnė Vilė Sezonienė paaiškino, kad ji palaiko administracinio teisės pažeidimo protokolą. Prieš rašydama protokolą ji bendravo su S. L. ar jos marčia (tiksliai nepamena), jos buvo paklausta, ką daryt, nes S. L. šuo įkando kaimynei į ranką. Ji pasiūlė susitarti tarpusavyje, nes įvykis buvo tarp kaimynų. Vėliau paaiškėjo, kad S. L. ir V. Š. nesusitarė dėl atlygintinos žalos dydžio. Kadangi S. L. ir V. Š. nesusitarė tarpusavyje, o policijos komisariate buvo gautas V. Š. pareiškimas, ji pasitikslinusi įvykio aplinkybes surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Rašant protokolą abejonių, kad V. Š. sužalojo S. L. šuo nebuvo, nes tą pripažino ir pati S. L. . Koks buvo nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnis – duomenų rašant protokolą nebuvo. Rašant protokolą nebuvo apžiūrėta S. L. šuns grandinė, nesiaiškinta kieno teritorijoje buvo įvykis. Mano, kad protokole nurodytą neteisingą adresą galima patikslinti, dėl to esminės aplinkybės nesikeičia. Kadangi S. L. neužtikrino, jog jos laikomas šuo nesukeltų žalos žmogui ar jo turtui, todėl jos veiksmai atitino ATPK 110 str. 5d. numatytą pažeidimą.
Liudytojai I. L., R. M. , G. R. , J. Š. ir M. V. paaiškino, kad jie įvykio nematė, tačiau žino, kad S. L. šuo visada būdavo pririštas metaline grandine, o V. Š. šuo buvo vedžiojamas be pavadėlio ir antsnukio, lakstydavo po kiemą nepririštas, taip erzindavo pririštą S. L. šunį.
2011-07-11 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate gautas V. Š. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2011-07-06 21:30 val. į (duomenys neskelbtini) kiemą atbėgęs S. L. šuo įkando jai į ranką (b.l.31).
Kupiškio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 2011-07-15 pažymoje nurodyta, kad V. Š. nustatyta diagnozė: kairio dilbio kastinės žaizdos (b.l.32).
2011-08-16 – 2011-08-25 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kąstinių žaizdų kairiajame dilbyje su vidurinio nervo pažeidimu jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l.51), V. Š. gydosi ambulatoriškai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sukinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Skunde pareiškėja S. L. ginčija savo kaltę dėl šuns laikymo Taisyklių pažeidimo. Įvertinus skundo nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus matyti, kad duomenys dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos S. L. kaltės tiriant ir nagrinėjant administracinį teisės pažeidimą nesurinkti, t.y. neapžiūrėta įvykio vieta, netirtos šuns nutrūkimo aplinkybės bei kitos reikšmingos aplinkybės, susijusios su šiuo įvykiu.
Nors dėl patirto sužalojimo V. Š. protokolu-pareiškimu 2011-07-10 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l.31), tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą Komisijoje nebuvo tirtos V. Š. sužalojimo aplinkybės, nenustatytas padarytos žalos dydis, nebuvo atsižvelgta į V. Š. padarytą sveikatos sutrikdymo laipsnį, jos gydymosi laikotarpį. Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. 2011-08-16 – 2011-08-25 Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl šuns įkandimų V. Š. sveikata sutrikdyta nesunkiai, nukentėjusioji gydosi ambulatoriškai (b.l.51), tačiau aplinkybės, ar S. L. veikoje nėra BK 139 str.1d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, netirtos.
Aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad byloje nenustatytos aplinkybes, reikalingos teisingai išnagrinėti bylą, todėl reikia atlikti papildomą administracinio teisės pažeidimo tyrimą. Teismas atlikti tokio tyrimo neturi galimybių, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 302² str., teismas,
nutaria:
Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą perduoti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.