- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- ATP-149-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00478-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. L. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutarties, kuria iš dalies patenkintas S. L. skundas – panaikintas administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-3(R-518) ir byla perduota Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
S. L. 2011-07-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 110 str. 5 d. pažeidimo už tai, kad 2011-07-06 vakare, tiksliai nenustatytu laiku nutrūkęs nuo grandinės S. L. priklausantis šuo atbėgo į (duomenys neskelbtini) namo teritoriją, įkando V. Š. į kairę ranką. Kadangi S. L. neužtikrino tinkamos šuns priežiūros tuo pažeidė Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu TS-188 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Kupiškio rajone taisyklių III dalies 37 p. (toliau Taisyklės) reikalavimus. Administracinė komisija prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimu už ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą S. L. paskyrė 500 litų baudą.
Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartimi iš dalies patenkintas S. L. skundas – panaikintas administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-3(R-518) ir byla perduota Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.
Šalies argumentai
S. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-3(R-518) ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Mano, jog nėra pagrindo tirti aplinkybių dėl to, ar S. L. veikoje nėra BK 139 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, kadangi ji – S. L. dėl neatsargumo nesužalojo kito asmens. Be to, už BK 139 str. 1 d. numatytą veiką atsako asmuo tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas, prokuroro reikalavimas. Nukentėjusiosios skundo privataus kaltinimo tvarka nėra. Teigia, kad nesant pažeidėjos kaltę, padarius pažeidimą patvirtinančių įrodymų, administracinės byla turėjo būti nutraukta, o nutarimas, kuriuo S. L. yra nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d., panaikintas. Pažymi, kad specialisto išvada Nr. G 846/11(05) pateikta tik teisme, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ji pateikta nebuvo, todėl aplinkybės apie sveikatos sutrikdymo mastą ir sunkumą nebuvo žinomos. Teigia, kad kyla pagrįstų abejonių, kodėl nukentėjusioji dėl specialisto išvados atlikimo kreipėsi daugiau kaip po mėnesio laiko, skaičiuojant nuo fiksuotos įvykio datos. Mano, kad specialisto išvadoje nurodytos įvykio aplinkybės, kurias išdėstė nukentėjusioji, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jos šuo padarė išvadoje nustatytus sužalojimus nukentėjusiajai. Pažymi, jog įrodymų apie tai, kad sužalojimus nukentėjusiajai padarė jos šuo, byloje nėra. Aplinkybės, susijusios su įvykio vietos tyrimu, šuns nutrūkimu, byloje nenustatytos ir šioje dalyje ji sutinka su teismo išvada, jog tiriant administracinę bylą nenustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės. Šios išvados pagrindu administracinė byla nutrauktina, bet ne perduotina tirti iš naujo.
Atsiliepimas
Kupiškio rajono savivaldybė atsiliepimu į S. L. apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas teisingai vertino aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo.
V. Š. atsiliepimu į S. L. apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti. Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymi, kad byloje nėra nustatyta įvykio vieta, nepadaryta įvykio vietos apžiūra, neatliktas jos ir S. L. parodymų patikrinimas įvykio vietoje, neatlikta akistata, siekiant pašalinti prieštaravimus tarp jos ir S. L. parodymų, todėl mano, kad šiuos procesinius veiksmus atlikti būtina, tam, kad būtų įstatymų nustatyta tvarka užfiksuotos bylai reikšmingos aplinkybės. Nurodo, kad dėl įvykio ji kreipėsi į policijos komisariatą 2011-07-10, į jos pareiškimą buvo atsakyta, kad S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį ir kad surinkta medžiaga išsiųsta Kupiškio rajono savivaldybės administracijai. 2011-07-25 ji pakartotinai kreipėsi į policijos komisariatą su pareiškimu, nes dėl nesuprantamų priežasčių iki tol nebuvo apklausta ir nusiųsta pas teismo medicinos ekspertą dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo. Jai raštu buvo paaiškinta, kad S. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn nėra pagrindo, o dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pasiūlyta kreiptis į teismą. Dėl to į Panevėžį pas teismo medicinos ekspertus ji kreipėsi pati 2011-08-10. Nurodo, kad iš specialisto išvados matyti, kad medicinos dokumentų tyrimas pradėtas 2011-08-16, o baigtas 2011-08-25. Taip pat pažymi, kad specialisto išvados administracinei komisijai nepateikė, nes iš policijos komisariato atsakymų į suprato, kad visus dokumentus parengė komisariatas, o šis dokumentas visiškai neturi reikšmės priimant sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad administracinės komisijos posėdyje advokatas jos interesų neatstovavo, todėl ji daug ko nesuprato, dėl šių priežasčių specialisto išvada buvo pateikta tik apylinkės teisme jos gynėjo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutartį bei byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o byloje esančių duomenų analizė, teismo nuomone, nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.
Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. L. neprisipažįsta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, o teismui pateiktieji duomenys nėra pakankami ir yra prieštaraujantys, apylinkės teismas, neturėdamas kitos išeities, teisingai nutarė grąžinti bylą tyrimui papildyti, konstatuojant, jog neatlikti visi būtini tyrimo veiksmai nustatant faktines inkriminuoto nusižengimo aplinkybes, paneigiant S. L. gynybos versiją. Vien nukentėjusiosios V. Š. parodymai apie šuns įkandimą neduoda savaime pagrindo teigti, jog nukentėjusiąją sužalojo būtent S. L. šuo. Teismo manymu, neišsiaiškinus tokių reikšmingų aplinkybių kaip: tiksli įvykio vieta, nukentėjusiosios apibūdinto šuns atitikimas S. L. šuniui ir pastarojo nutrūkimo bei patekimo į S. L. kiemą galimybės, nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybės bei padarytos žalos nustatymas ir kt., tai yra nenustačius visumos faktinių inkriminuoto nusižengimo aplinkybių – nėra pagrindo rašyti asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat atkreiptinas tyrimą vykdančio pareigūno dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymais yra ne bet kokie duomenys, o tik nurodyti ATPK 256 straipsnyje, ir jie turi būti nustatyti tokiomis priemonėmis, kaip nurodyta šio straipsnio antroje dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistą ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.