Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-176-830/2018

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-05-07
Bylos Nr.: 1-176-830/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-06-6-00002-2017-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas
Kaltinamasis: S. Ž.

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-176-830/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00002-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.18.7.; 2.3.6.4.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 7 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Vilmai Bučaitei, Vitalijai Kliukienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui,kaltinamajam S. Ž.,specialistei Z. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsislavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 straipsnio 1 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. pagal BK 219 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad pagal 2004 m. lapkričio 19 d. išduotą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę verstis advokato veikla, vykdydamas individualią advokato teisinę veiklą ir nuo deklaruotų apmokestinamųjų individualios veiklos pajamų privalėdamas mokėti savarankiškai dirbančio asmens Valstybinio socialinio draudimo įmokas bei kiekvieną mėnesį nuo 2010-01-01 nuo pajamų, ne mažesnių nei minimali mėnesio alga, privalėdamas mokėti savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokas, pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojo pareigos“, turėdamas pareigą laiku pateikti mokesčių deklaracijas, laiku ir tiksliai įvykdyti mokestines prievoles ir jas mokėti, pagal 2004-11-04 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 4 str., 5 str., 14 str., turėdamas pareigą laiku pateikti teisės aktuose nurodytus dokumentus, laiku ir tiksliai įvykdyti mokestines prievoles, Panevėžio apskrities VMI pateiktose 2008-2016 metų mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos formoje (duomenys neskelbtini) V „Individualios veiklos pajamos“ deklaravęs gautas 106 798,70 Eur individualios veiklos pajamas ir pagal 2016 m. III ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas privalėdamas Fondo biudžetui sumokėti už: 2008 m.- 417,06 Eur, 2009 m.- 950,20 Eur, 2010 m.-949,02 Eur, 2011 m. -1123,52 Eur, 2012 m. -1144,89 Eur, 2013 m. -1344,75 Eur, 2014 m. -726, Eur, 2015 m. -942,18 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų, per šį laikotarpį sumokėdamas tik 156,39 Eur VSD įmokų bei 137,18 Eur PSD įmokų, pagal finansines ataskaitas VSDF biudžetui 2016-09-30 dienai būdamas skolingas nesumokėtų 7 597,62 Eur (valstybinio socialinio draudimo) įmokų ir 2 254,56 Eur (privalomojo sveikatos draudimo) įmokų sumas bei 366,36 Eur ir 117,25 Eur delspinigių - viso 10 335,79 Eur įmokų, pagal 2016-05-12 VSDF Panevėžio skyriaus raginimą Nr.R19-1794 nemokėdamas iš esmės valstybei mokesčių, taip pat būdamas Valstybinei mokesčių inspekcijai už laikotarpį nuo 2008-2016 metus skolingas 11 891,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 dienos iki lapkričio 07 dienos, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), savo veiklos teritorijoje, laiku nesumokėjo apskaičiuotų jam mokesčių: 7 597,62 Eur savarankiškai dirbančio asmens valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSD) ir 2 254,56 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokų (PSD), po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2016-10-26 raštu Nr. (8.1)3-36052 pasirašytinai priminė jam apie pareigą sumokėti šiuos mokesčius per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos, t.y. iki 2016-11-07. Jis, mokesčių nesumokėjęs, o pagal jo 2016-11-04 prašymą ir 2016-11-14 VSDF Panevėžio skyriaus direktoriaus priimtą sprendimą Nr. 18-614 dėl VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, 2016-11-21 sudarius privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. Į-59 ir valstybinio socialinio draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. Į-60, toliau nevykdė sutartyse numatytų sąlygų, t. y. nustatytais terminais nepadengė atidėto VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo ir mokesčių nemokėjo, po ko 2016-12-30 skyriaus direktorius priėmė sprendimą dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo, taip jis iki 2016-10-28 dienos gavęs 7 381,06 Eur pajamų, nuo 2016-10-28 iki 2016-11-07 pajamų negavęs bei nuo 2016-11-08 iki 2016-12-31 gavęs dar 934,74 Eur pajamų, mokesčių VSDF piktybiškai nemokėjo.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis S. Ž. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos nepripažino. Jis parodė, kad pripažįsta, kad nesumokėjo kaltinime nurodytų mokesčių, tačiau tai padarė dėl objektyvių priežasčių. S. Ž. paaiškino, kad advokato praktika užsiima nuo 2004 metų. Laikotarpiu nuo 2008-2016 gaudavo darbines pajamas, bet padidėjo išlaidos. Tuo metu neteko buto, reikėjo ieškotis buto nuomos. Buto neteko dėl įsiskolinimo bankams, nes buto įsigijimui buvo paimtas kreditas. 2008 m. prasidėjo krizė, pradėjo „šlubuoti“ pajamos, išlaidos nemažėjo ir po truputį susidarė skolos. Liko skolingas bankui, nes neužteko skolos nepadengė buto kaina. Skola buvo DNB banko. Taip pat tuo metu iš SEB banko buvo paėmęs vartojamąją paskolą ir jos nesugebėjo grąžinti, kažkiek grąžino, bet dalis liko negrąžinta, t.y. gal apie 18 000 litų. Bandė tas skolas grąžinti, bet elementariai nelikdavo kitiems dalykams. 2008-2016 m. kažkurį laiką skolas dengė. Su antstoliu M. A. sutarė, kad jis (S. Ž.) mokės įsiskolinimus dalimis. Iki gegužės 15 dienos reikia teikti pajamų deklaraciją už praeitus metus. Pateikęs tą deklaraciją, iš karto turi sumokėti mokesčius. Kažkokių derybų dėl atidėjimo nebuvo. Vienus metus nesumokėjus, paskui ta skola visą laiką tik auga. Tiesiog nebuvo galimybės sumokėti visų mokesčių ir skolų. Tyrėjams pateikė sutarčių registracijos žurnalą, iš kurio matyti, kad buvo mėnesių, kai nieko neuždirbdavo, bet buvo mėnesių, kur uždirbdavo daugiau. Ir tos nereguliarios pajamos sukėlė tokią situaciją, kokia yra. Tuo metu nuomavosi butą už 400 litų į mėnesį. Paskui po remonto labai smarkiai pabrango biuro nuomos patalpos. Būdavo, kad mokėdavo po 1000 litų į mėnesį. Paskui įsiskolino, turėjo pakeisti biuro patalpas, nes negalėjo išlaikyti tų patalpų (duomenys neskelbtini) Panevėžys), persikėlė į kitas patalpas, tame pačiame pastate. Šiuo metu už patalpas moka per mėnesį po 130 eurų nuomos. Galvojo, kad situacija pagerės, sugebės išlaikyti. Į kitas patalpas persikėlė apie 2014-2015 metais. Ankščiau dar 2,5 metus nuomavosi patalpas (duomenys neskelbtini). Pagal kaltinime nurodytas pajamas - 106 798 EUR – išeina, kad gaudavo maždaug po 1000 eurų į mėnesį. 2016 metais deklaravo apie 6000 eurų pajamų, tiksliai neprisimena, bet į mėnesį išeidavo pragyvenimui apie 600 eurų. Mokesčiai nebuvo mokami, nes buvo netolygios pajamos. Pajamos buvo išleidžiamos einamiems mokėjimams: kontorai, buto nuomai, nario mokesčiui advokatūrai (30 eurų į mėnesį). Butą nuomavosi trumpą laikotarpį, paskui nebesugebėjo mokėti nuomos, tai susirado kitą butą, kur moka tik už patarnavimus be nuomos mokesčio. Vaikai suaugę, jų neišlaiko, globotinių neturi, automobilio neturi. Naudojasi draugės (sugyventinės) automobiliu. Gyvena su sugyventinę, kuri pati save išsilaiko. Dėl asmens bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi 2017 metais, nes situacija tik blogėjo. Suprato kad be šito (asmens bankroto) savo mokumo neatstatys. Šiuo metu yra priimta 2018-01-17 Panevėžio apylinkės teismo nutartis, pagal kurią nustatyta, kad jis gali po 200 eurų skirti kreditoriams iš savo pajamų, patvirtintas mokumo atstatymo planas 3 metams į priekį. Nepamena ar 2016 m. gegužės 12 dienos raginimą susimokėti skolas gavo. Kitas raginimas buvo priminimas sumokėti skolą per 10 dienų, tai yra tas kuris užtraukė šią nusikalstamą veiką. Tuo metu neturėjo tiek pinigų sumokėti. 2016 m. gavo pajamų, bet jų (pinigų) nekaupė. Tų metų (2016 m.) gautas pajamas padalinti iš 12 mėnesių, tai gaunasi maždaug po 600 eurų į mėnesį. Susitaupęs nieko neturėjo. Jo (S. Ž.) sąskaitos buvo areštuotos, jokio turto neturėjo. Tuo metu pinigų neturėjo ir pagal atsiustą reikalavimą negalėjo sumokėti. Reikalavimas buvo sumokėti didelę sumą. Po to buvo pasirašytas skolos mokėjimo atidėjimas, nes jis (S. Ž.) paprašė išdėstyti skolos mokėjimą. Skolos mokėjimas buvo išdėstytas 2 metams, bet tuos du metus jam reikėjo mokėti po 410 eurų į mėnesį. Kadangi pajamos buvo nereguliarios, sumokėti negalėjo. Norint mokėti mokesčius, reikia sukaupti pinigų, tačiau visos jo sąskaitos areštuotos. Pajamas visą laiką gauna grynais pinigais. Iš antrinės teisinės pagalbos pravesdavo pavedimu, bet ten sumos buvo labai menkos - po 100 eurų į metus ir tuos pinigus antstoliai iš karto nusirašydavo. Planuodavau atsidėti pinigų sumokėti skoloms, tačiau nepavykdavo. Iki 2016 metų jokių raginimų iš VSDF negaudavo. Raginimą gavo 2016 m. gegužės mėnesį, bet 2016 metais jis labai mažai uždirbo. 2016 m. spalio mėnesį gavęs raginimą, nuvyko į Sodrą ir ten pasirašė dėl PSD ir VSD atskiras sutartis, dėl mokėjimo išdėstymo. Pasirašė sutartis tikėdamasis, kad įsiskolinimą padegs. Ilgesniam laikotarpiui išdėstyti skolas Sodra nesutiko. 2016 m. lapkritį nieko neuždirbo, o gruodį uždirbo apie 900 eurų, bet atitinkamai reikėjo mokėti einamus mokesčius (už kontorą, už buto komunalinius mokesčius), nes jeigu jų nesumokės, tada iš karto netektų kontoros, tektų išeitį „į gatvę“, viską uždaryti. Taip pat iš tų pinigų sumokėjo ir antstoliui M. A. pagal susitarimą po 60 Eur į mėnesį. Antstoliui sumokėjo 2017-01-12 d. – 180 eurų, už tris mėnesius. Antstolis vykdo išieškojimą VMI naudai. Taip pat reikėjo pirktis maistą pragyvenimui, rūbus. Apie mokesčių mokėjimo eiliškumą žino, tačiau iš gautų pajamų mokėjo svarbiausius mokesčius – už kontorą, už butą, pasilikdavo pinigų, kad galėtų išgyventi. Piktybiškumo nemokėti mokesčių neturėjo. Tikėjosi, kad gaus pakankamai pajamų ir skolas dengs, tačiau pajamų negaudavo pakankamai. Neįvykdžius mokėjimų pagal susitarimą su Sodra, sutartis dėl įsiskolinimų išdėstymo buvo nutraukta. Neįvykdė sutartų mokėjimų, nes tą laikotarpį per 1,5 mėnesio negavo jokių pajamų. Nusikalstamos veikos nepadarė, nes iki Sodros reikalavimo pateikimo (sumokėti skolą per 10 dienų) jis (S. Ž.) buvo nemokus. 2016-10-28 gavo įspėjimą, kad reikia sumokėti mokesčius. Pagal pajamų žurnalą 2016-10-24 gavo 800 eurų, 2016-10-26 gavo 1100 eurų. Tačiau prieš tai paskutines pajamas buvau gavęs tik 2016-08-23. Gavęs pajamas pirmiausia dengė būtinus įsiskolinimus (kontoros nuoma, komunaliniai mokesčiai). Pagal skolos mokėjimo išdėstymo grafiką pirmasis mokėjimas pagal sutartį turėjo būti atliktas 2016 m. lapkričio 25 d., tačiau nuo 2016 m. spalio 26 d. nebuvo gavęs nei cento pajamų. 400 eurų gavo tik 2016 m. gruodžio 20 d. Prieš tai du mėnesius nebuvo gavęs nei cento.

Iš 2017-11-10 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-5/97 Nr. 5-5/ matyti, kad buvo tiriama advokato S. Ž. individuali veikla už 2008-2016 metus. Lietuvos Advokatų Taryba, vadovaudamasi LR advokatūros įstatymu, 2004 m. lapkričio 19 d. išdavė liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę S. Ž. verstis advokato veikla. Advokatas S. Ž. teisinę veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. S. Ž. individualią veiklą pagal vykdo nuo 2004-11-24. Draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), individuali veikla vykdoma adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Pagal gyventojo pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad advokatas S. Ž. teikė šias teisines paslaugas: pagal teisinių paslaugų sutartis (forma patvirtinta Lietuvos advokatų tarybos 2005-06-30 sprendimu) atstovaudavo teismuose fizinius ir juridinius asmenis, paruošdavo procesinius dokumentus, suteikdavo patarimus ir teikdavo kitas teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutartys, patvirtintos abiejų šalių (advokato ir teisinių paslaugų gavėjo) parašais suregistruotos susitarimų registracijos žurnale. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatomis advokatas S. Ž. pajamas pripažino pinigų apskaitos principu. - jų faktiško gavimo momentu. Pinigų priėmimo kvite įformintas ūkines operacijas advokatas S. Ž. registruodavo tame pačiame Susitarimų registracijos žurnale. Sutarčių nutraukimo atvejais pinigai gražinti pagal pareiškėjo pareiškimą, kuriame įforminta gražinama pinigų suma, patvirtinta pareiškėjo parašu, kad pinigai jam grąžinti. 2008 metai - Advokatas S. Ž. Panevėžio AVMI pateiktoje individualios veiklos pajamų deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) V deklaravo 69323 Lt (20077,33 Eur) gautų pajamų. Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje forma (duomenys neskelbtini) deklaravo 65483 Lt (69323 gautos pajamos-3840 taikytas NPD)(18965 Eur) apmokestinamųjų pajamų. 2009 metai - Panevėžio AVMI 2010-04-30 pateiktoje 2009 m. mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos formoje (duomenys neskelbtini) V „Individualios veiklos pajamos“ deklaruotos 55060 Lt (15946,48 Eur) individualios veiklos pajamos, 16461,61 Lt (4767,61 Eur) leidžiami (30 procentų nuo pajamų) atskaitymai ir 38598,39 Lt (11178,87 Eur) ( 55060-16461,61) apmokestinamosios pajamos. Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) nuo deklaruotų 38598,39 Lt (11178,87 Eur) apmokestinamųjų pajamų apskaičiuotas ir deklaruotas 5790 Lt (1677 Eur) (38598,39 Lt X 15 procentų) pajamų mokestis. 2010 metai - Panevėžio AVMI 2011-04-27 pateiktoje 2010 m. mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos formoje (duomenys neskelbtini) V „Individualios veiklos pajamos“ deklaruota 32850 Lt (9514,02 Eur) individualios veiklos pajamų, 9855 Lt (2854 Eur) leidžiamų (30 procentų nuo pajamų) atskaitymų ir 22995 Lt (6660 Eur) ( 32850-9855) apmokestinamųjų pajamų. Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) nuo deklaruotų 22995 Lt (6660 Eur) apmokestinamųjų pajamų apskaičiuotas ir deklaruotas 3449 Lt (999 Eur) (22995 Lt X 15 procentų) pajamų mokestis. 2011 metai - Tyrimui pateiktame Susitarimų registracijos žurnale 2011 m. fiksuotos 38890 Lt paslaugų pardavimo pajamos. Tyrimo metu nustatyta pajamų suma sutampa su deklaruota. 2012 metai-Panevėžio AVMI 2013-04-29 pateiktoje 2012 m. mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos formoje (duomenys neskelbtini) V „Individualios veiklos pajamos“ deklaruota 39630 Lt (11477,64 Eur) individualios veiklos pajamų, 11889 Lt (3443 Eur) leidžiamų (30 procentų nuo pajamų) atskaitymų ir 27741 Lt (8034 Eur) (39630-11889) apmokestinamųjų pajamų. Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) nuo deklaruotų 27741 Lt (8034 Eur) apmokestinamųjų pajamų apskaičiuotas ir deklaruotas 4161 Lt (1205 Eur) (27741 Lt X 15 procentų) pajamų mokestis. 2013 metai-Tyrimui pateiktame Susitarimų registracijos žurnale 2013 m. fiksuotos 46548 Lt paslaugų pardavimo pajamos. Tyrimo metu nustatyta pajamų suma sutampa su deklaruota. 2014 metai-Tyrimui pateiktame Susitarimų registracijos žurnale 2014 m. fiksuotos 25130 Lt paslaugų pardavimo pajamos. Tyrimo metu nustatyta pajamų suma sutampa su deklaruota. 2015 metai-Tyrimui pateiktame Susitarimų registracijos žurnale 2015 m. fiksuotos 9445,43 Eur paslaugų pardavimo pajamos. Tyrimo metu nustatyta pajamų suma sutampa su deklaruota. 2016 meta i- Tyrimo metu nustatyta pajamų suma sutampa su deklaruota. Tyrimui pateiktame Susitarimų registracijos žurnale 2016 m. fiksuotos 8 315,80 Eur paslaugų pardavimo pajamos. Panevėžio AVMI 2017-04-21 pateiktoje 2016 m. mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos formoje (duomenys neskelbtini) V „Individualios veiklos pajamos“ deklaruota 8315,80 Eur individualios veiklos pajamų, 2494,74 Eur leidžiamų (30 procentų nuo pajamų) atskaitymų ir 5821,06 Eur (8315,80-2494,74) apmokestinamųjų pajamų. Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) nuo deklaruotų 5821,06 Eur apmokestinamųjų pajamų apskaičiuotas ir deklaruotas 873 Eur (5821,06 Eur X 15 procentų) pajamų mokestis.Pagal tyrimui pateiktus pinigų priėmimo kvitus, įrašus apie pinigų grąžinimą pagal pareiškėjo pareiškimus nutraukus sutartis, pateiktas deklaracijas nustatyta, kad advokatas S. Ž. tiriamuoju laikotarpiu, 2008-2016 m. gavo 106 798,70 Eur pajamų. Panevėžio AVMI 2017-11-08 raštu Nr.(42.60E) -6M-2524 informavo, kad VMI prie FM mokesčių apskaitoje turimais duomenimis S. Ž. už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2016-12-31 yra skolingas 13 699,81 Eur. Iš jų 11891,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 732,82 Eur jo delspinigių bei 1006,14 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 69,32 Eur jų delspinigių. S. Ž. nuo 2008-01-01 iki 2016-12-31 priminimai (raginimai) dėl mokesčių sumokėjimo siųsti nebuvo. Advokatas S. Ž. individualią veiklą vykdantis 2004-11-24, VSDFV Panevėžio skyriui 2016-12-31 buvo skolingas 7597,62 Eur VSD savininko įmokų ir 2349,12 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo. Valstybinio socialinio draudimo įmokų skola susidarė nuo 2008-01-01 iki 2016-12-31, o privalomojo sveikatos draudimo įmokų skola susidarė laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2016-12-31. S. Ž. savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokos mokamos nuo deklaruotų apmokestinamųjų individualios veiklos pajamų. Nuo 2008 m. advokatas S. Ž. VMI deklaravo individualios veiklos pajamas, nuo kurių privalėjo Fondo biudžetui sumokėti už: 2008 m.-417,06 Eur, 2009 m.- 950,20 Eur, 2010 m.-949,02 Eur, 2011 m. - 1123,52 Eur, 2012 m. -1144,89 Eur, 2013 m. -1344,75 Eur, 2014 m. -726, Eur, 2015 m. -942,18 – Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokas. Draudėjas sumokėjo 156,39 Eur VSD įmokų. 2015-12-31 advokato S. Ž. VSD įmokų įsiskolinimas sudarė 7597,62 Eur. Savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokos privalomos mokėti kiekvieną mėnesį nuo 2010-01-01 nuo pajamų, ne mažesnių nei minimali mėnesio alga. Draudėjas sumokėjo 137,18 Eur PSD įmokų. 2015-12-31 advokato S. Ž. PSD įmokų įsiskolinimas sudarė 2 349,12 Eur. 2016-10-26 skyrius advokatui S. Ž. siuntė raštą „Dėl priminimo sumokėti apskaičiuotas įmokas“ kuriame įspėjo apie baudžiamosios atsakomybės taikymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnį. Raštas draudėjui įteiktas asmeniškai. Skola nebuvo sumokėta, bet advokatas S. Ž. 2016-11-04 pateikė prašymą leisti įmokų įsiskolinimą sumokėti dalimis. 2016-11-14 skyriaus direktorius priėmė sprendimą Nr. 18-614 dėl VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, kuriuo vadovaujantis 2016-11-21 buvo sudaryta privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr. Į-59 ir valstybinio socialinio draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr. Į-60. Atsižvelgiant į tai , kad draudėjas nevykdė sutartyse numatytų sąlygų, t. y. nustatytais terminais nepadengė atidėto VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo, 2016-12-30 skyriaus direktorius priėmė sprendimą dėl advokato S. Ž. įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo. Advokatas S. Ž., apie Skyriaus atliktus veiksmus, informuotas registruotu laišku. Pagal pateiktus dokumentus nustatytos, 2016 m. advokato S. Ž. gautos 8315,80 Eur pajamos. Iki 2016-10-28 advokatas S. Ž. gavo 7381,06 Eur pajamų, nuo 2016-10-28 iki 2016-11-07 apskaitos duomenimis pajamų negavo ir nuo 2016-11-08 iki 2016-12-31 gavo 934,74 Eur pajamų. Duomenys, apie išvardintais laikotarpiais gautas pajamas ir 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintą 10445,83 Eur skolą. Advokatas S. Ž. iki 2016-10-28 gavo 7381,06 Eur pajamų, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 (3 priedas 3 lapas) įvardintą 10335,79 Eur skolą dalinai sumokėti galėjo. Advokatas S. Ž. laikotarpyje nuo 2016-10-28 iki 2016-11-07 pajamų negavo, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintos 10335,79 Eur skolos sumokėti negalėjo. Advokatas S. Ž. laikotarpyje nuo 2016-11-08 iki 2016-12-31 gavo 934,74 Eur pajamų, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintą 10335,79 Eur skolą dalinai sumokėti galėjo. Pagal tyrimui pateiktus advokato S. Ž. veiklos pinigų priėmimo kvitus, įrašus apie pinigų grąžinimą pagal pareiškėjo pareiškimus nutraukus sutartis, banko sąskaitos išrašus nustatytos 106798,70 Eur advokato veiklos pajamos. Iš jų: 20077,33 Eur - 2008 m., 15946,48 Eur – 2009 m., 9514,02 Eur – 2010 m., 11263 Eur – 2011 m., 11477,64 Eur – 2012 m., 13481 Eur – 2013 m., 7278 Eur – 2014 m., 9445,43 Eur – 2015 m., 8315,80 Eur – 2016 m. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. advokatas S. Ž. gavo 8 315,80 Eur pajamų. Iš jų: - iki 2016-10-28 gavo 7381,06 Eur pajamų, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintą 10335,79 Eur skolą dalinai sumokėti galėjo; -advokatas S. Ž. laikotarpyje nuo 2016-10-28 iki 2016-11-07 pajamų negavo, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintos 10335,79 Eur skolos sumokėti negalėjo; -advokatas S. Ž. laikotarpyje nuo 2016-11-08 iki 2016-12-31 gavo 934,74 Eur pajamų, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintą 10335,79 Eur skolą dalinai sumokėti galėjo. (2 t., b.l. 71-80).

Specialistė Z. M. paaiškino, kad pilnai tvirtina 2017-11-10 išvadą dėl advokato S. Ž. ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Kiekvienas asmuo įpareigotas mokėti mokesčius. Pas S. Ž. yra įsiskolinimas. Žmogus gaunantis pajamų, nors dalį įsiskolinimo gali mokėti. S. Ž. nemokumo klausimas, atliekant tyrimą, sprendžiamas nebuvo. Buvo pateiktas klausimas, ar S. Ž. galėjo sumokėti mokesčius pagal gautas pajamas. Ji nežino kokį turtą turi S. Ž.. S. Ž. pinigines lėšas gaudavo pagal pinigų priėmimo kvitus, grynais pinigais. Nebuvo tikrinama ar iš tikro buvo priimti pinigai. Buvo tikrinama tik pagal pateiktus dokumentus.

Liudytoja L. S. parodė, kad dirba VSDF Panevėžio skyriuje, išieškojimų skyriuje, vyr. specialiste. S. Ž. iš matymo žino. S. Ž. yra registruotas kaip draudėjas VSDF Panevėžio skyriuje. Buvo susidariusi skola dėl mokesčių nesumokėjimo. Kai byla buvo Panevėžyje, vieną kartą į metus buvo siunčiami raginimai, nes taip būna su skolingais draudėjais, teikiami mokėjimų nurodymai į sąskaitas, jeigu tokių yra. Taip siekiama išieškoti skolą. Buvo atliekami turtiniai užklausimai. S. Ž. registruotino turto neturėjo, tad tolimesnis priverstinis išieškojimas per antstolius nebuvo vykdomas. Neatsimena, ar per visą laikotarpį buvo imtasi priemonių dėl priverstinio išieškojimo. Nuo 2015 m. S. Ž. byla buvo perduota į Pasvalį, draudėjas S. Ž. yra priskirtas išieškojimo specialistei R. Ž., kuri dirba Pasvalyje. Tai buvo padaryta dėl to, kad draudėjų skaičius kinta ir buvo siekta išlyginti specialistų darbo apkrovimą, todėl buvo bylos perskirstytos ir S. Ž. byla pateko į Pasvalį. Gavęs Raginimą sumokėti skolą, S. Ž. atvyko į VSDFV Panevėžio skyrių su prašymu išdėstyti skolos mokėjimą, o kadangi specialistas buvo Pasvalyje, tai prašymą priėmė ji (L. S.), bendravo su S. Ž. dėl jo prašymo dėl skolos išdėstymo. Visada stengiasi draudėjui pagelbėti. Buvo sudaryta sutartis ir dvejiems metams atidėta nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. Taisyklės reikalauja, kad jeigu draudėjas mėnesį laiko nemoka pagal atidėjimą, tai skyrius turi teisę nutraukti sutartį ir taikyti priverstinio poveikio priemones. Susitarimą su S. Ž. rengė R. Ž.. VSDF inicijuoja baudžiamąsias bylas visais atvejais kai pavyksta įteikti skolininkui priminimą su perspėjimu dėl BK 219 str. Gegužės mėnesį galėjo būti siųstas raginimas, kurį siunčia draudėjui susimokėti skolą. Raginimus siunčia registrų skyriaus specialistės, kurios atsakingos už įmokų surinkimą. Jos raginimus rašo į metus nors kartą. Priminimą rašo įmokų išieškojimo skyrius, kuriame nurodo atsakomybę už mokesčių nemokėjimą. Kai pavyksta įteikti tokį priminimą, tai kreipiamasi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Pagal sudarytą susitarimą pirmas mokėjimo terminas buvo 2016 lapkričio 25 d. Per mėnesį laiko nesumokėjus mokesčių, yra nutraukiama sutartis. Sutartis buvo nutraukta gruodžio mėn. 30 d. Teoriškai iki gruodžio 25 d. S. Ž. galėjo vėluoti sumokėti mokesčius. Tai netoleruojama, tačiau priskaičiuojamos papildomos palūkanos ir gali draudėjas vėluoti mėnesį laiko. Per 30 d. nuo nesumokėtos įmokos sutartis nutraukiama, kas ir buvo padarytą S. Ž. atveju.

L. R. Ž. parodė, kad dirba VSDF Pasvalio skyriuje. Nuo 2015 m. ji perėmė stebėti draudėja S. Ž.. Išsiuntė jam priminimą dėl nesumokėtų mokesčių. Gavus S. Ž. bylą pamatė, kad didelis įsiskolinimas. Bandė susisiekti su S. Ž., bet nepavykdavo. 2016 m. su S. Ž. buvo sudaryta skolos mokėjimo atidėjimo sutartis. Jis parašė prašymą, kad nori skolą mokėti dalimis. S. Ž. prašė skolos sumą išdėstyti 24 mėnesiams, sakė, kad galės sumokėti ir parašė prašymą dėl išdėstymo 24 mėn. Sutartyje buvo nurodytas grafikas, kiekvieno mėnesio 25 d., kada turėjo sumokėti nurodytą sumą. Pasirašius sutartį draudėjas S. Ž. pagal nustatytą grafiką skolos nemokėjo. Buvo sudarytos privalomojo draudimo ir socialinio draudimo sutartys 2016 m. lapkričio mėn., bet 2016 metų pabaigoje tos sutartys buvo nutrauktos, nes draudėjas S. Ž. nemokėjo pagal savo pateiktą grafiką. Paruošė raštą FNTT ir išdėstė medžiagą, kad draudėjas S. Ž. yra skolingas ir nemoka mokesčių. Raginimai sumokėti skolą S. Ž. buvo siųsti nuo 2008 m., kiekvienais metais. Buvo siunčiami raginimai, nuskaityti pinigai nuo jo sąskaitos, bet buvo labai mažos sumos. Antstoliams išieškojimas ji neperdavė, nes buvo nustatyta, kad S. Ž. neturi turto.

Iš 2017-11-08 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr.(42.60E) -6M-2524 matyti, kad VMI prie FM mokesčių apskaitoje turimais duomenimis S. Ž. už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2016-12-31 yra skolingas 13 699,81 Eur. Iš jų 11 891,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 732,82 Eur jo delspinigių. S. Ž. už nurodytą laikotarpį įmokų nemokėjęs. Mokesčių apskaitos duomenimis, S. Ž. skolingas nuo 2006-05-02. 2017-11-07 dienai jis skolingas VMI 15 401,55 Eur. (1 t., b.l. 119).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos priminimo 2016-10-26 Nr. (8.1)3-36052 matyti, kad 2016-10-26 VSDF Panevėžio skyriaus pavaduotoja R.M. Ž. siuntė registruotą raštą „Dėl priminimo sumokėti apskaičiuotas įmokas“- 7 597,62 Eur savarankiškai dirbančio asmens valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau ir VSD) ir 2 254,56 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokų (toliau ir PSD) bei delspinigius - viso 10 335,79 Eur sumą, kuriame įspėjo apie baudžiamosios atsakomybės taikymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnį. Raštas draudėjui S. Ž. įteiktas asmeniškai 2016-10- 28 ir tai yra patvirtinantis dokumentas jo parašu. (1 t., b.l. 14-16).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) Panevėžio skyriaus raginimo 2016-05-12 Nr. R19-1794, adresuoto S. Ž. matyti, kad 2016-05-12 skyrius advokatui S. Ž. siuntė raštą „Dėl priminimo sumokėti apskaičiuotas įmokas“. (1 t., b.l. 19-21).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VSDF Panevėžio skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad pateiktos S. Ž. siųstos 2008-2016 metų mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijas, kuriose nurodytos gautos individualios veiklos pajamos ir jo pateiktas Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas, pagal kurias susidarė priminime nurodyta nepriemoka. (1 t. b.l. 113; 120-136;139-168; 43-54).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų VSDF Panevėžio skyriaus dokumentų matyti, kad 2016-11-04 S. Ž. pateikė prašymą leisti įmokų įsiskolinimą sumokėti dalimis. 2016-11-14 VSDF Panevėžio skyriaus direktorius priėmė sprendimą Nr. 18-614 dėl VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo S. Ž., kuriuo vadovaujantis 2016-11-21 buvo sudaryta privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr. Į-59 ir valstybinio socialinio draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr. Į-60. Jame nurodyta nesumokėta suma: 7 597,62 VSD įmokos, 32,30 Eur palūkanos ir 2 254,56 PSD įmokų ir 9,58 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad draudėjas nevykdė sutartyse numatytų sąlygų, t. y. nustatytais terminais nepadengė atidėto VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo, 2016-12-30 skyriaus direktorius priėmė sprendimą dėl advokato S. Ž. įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo ir buvo informuotas registruotu laišku. (1 t., b.l. 23; 26-37).

Iš 2017-10-03 Panevėžio m. apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2FB-5509-400/2017 matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi S. Ž. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. S.. Nutartis yra įsiteisėjusi. 2017 m. liepos 21 d. nutartimi teismas nustatė kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki S. Ž. bankroto bylos iškėlimo. Teismas patenkino S. Ž. bankroto administratoriaus A. S. prašymą ir patvirtino S. Ž. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašą: 1) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( kodas 188659752) - 15 453,36 Eur; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (juridinio asmens kodas 191674725) - 11 619,93 Eur; 3) AB SEB bankas, (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 4 321,05 Eur; (duomenys neskelbtini) filialas, (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 3 263,02 Eur (2 t., b.l. 92-93; 94-98).

Iš Registrų centro pažymų matyti, kad S. Ž. neturi nekilnojamojo turto ir automobilio. (2 t., b.l. 53-58).

Iš Lietuvos Antstolių Rūmų 2017-03-17 pateiktos pažymos matyti, kad S. Ž. atžvilgiu užvesta 16 vykdomųjų bylų ir vykdomi išieškojimai, tarp jų VMI ir bankai. (2 t., b.l. 123).

Iš 2017-02-27 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. Ž. pateikė savo pajamas pagrindžiančius dokumentus už 2008-2016m. laikotarpį. (1 t., b.l. 77-78).

Iš Advokatų tarybos liudijimo matyti, kad S. Ž. verčiasi advokato veikla nuo 2004-11-19. (1 t., b.l. 98).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Pagal BK 219 str. 1 d. atsako tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Baudžiamajai atsakomybei kilti yra būtinos šios sąlygos: 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įteikimo priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis pateikė deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pagal juos privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdo žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti. BK 219 str. dispozicijoje mokesčio mokėtojo mokumas nėra tiesiogiai įvardytas kaip būtina sąlyga baudžiamajai atsakomybei už mokesčių nesumokėjimą atsirasti. Tačiau, analizuojant BK 219 str. nustatytą teisinį reguliavimą kartu su kitomis BK nuostatomis (BK 2 str. 3 d., pagal kurią asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio), darytina išvada, kad pagal BK 219 str. mokesčio mokėtojo mokumas yra viena iš jo būtinų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už mokesčių nesumokėjimą sąlygų. Tai reiškia, kad jei mokesčių mokėtojas iki nusikalstamos veikos padarymo buvo nemokus, jis pagal BK 219 str. neatsako, nes neturėjo realios galimybės įvykdyti įstatymo numatytą pareigą – sumokėti mokesčius, t.y. tokiam asmeniui baudžiamoji atsakomybė iškilti negali (BK 2 straipsnio 3 dalis). Taigi, pripažinti asmenį kaltu galima tik tuomet, kai byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, jog asmuo suvokia savo prievolę laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdo dėl priežasčių, nesusijusių su nemokumu. Jei nemokumas buvo sukeltas sąmoningai, ar siekiant išvengti pareigos sumokėti mokesčius, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 219 str. mokesčių mokėtojui kyla. Taip pat mokesčio mokumas neturi reikšmės baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 str. ir tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas tampa nemokus po šios nusikalstamos veikos padarymo.

Formaliai vertinant S. Ž. veiką, tai matyti, kad 2008-2016 m. S. Ž. praktiškai nemokėjo valstybei mokesčių – nei Sodrai (per šį laikotarpį sumokėdamas tik 156,39 Eur VSD įmokų bei 137,18 Eur PSD įmokų) nei Mokesčių inspekcijai, t.y. pateikęs mokesčių deklaracijas su apskaičiuotais mokesčiais (1 t., b.l. 122-136, 141-168) bei žinodamas apie privalomus mokesčių sumokėjimo terminus, sąmoningai šios pareigos nevykdė. Pažymėtina, kad S. Ž. Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau ir VMI) už laikotarpį nuo 2008-2016 metus buvo skolingas 13 699,81 Eur, tačiau VMI priminimų bei raginimų minėtu laikotarpiu S. Ž. nesiuntė (1 t., b.l. 119). S. Ž., užsiimdamas advokato praktika, laiku nesumokėjo mokesčių, kai valstybės įgaliota institucija (šiuo atveju - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus) priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Iš byloje surinktų duomenų visumos matyti, kad, kad bylai aktualiu laikotarpiu t.y. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2019-10-28 gavus priminimą per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos sumokėti mokesčius – viso 10 335,79 Eur (1 t., b.l. 14-16), jo neįvykdė, t.y. priminime nurodytos sumos iki nurodytos datos (2016-11-07) nesumokėjo. S. Ž. 2016-11-04 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo (1 t., b.l. 26), po ko 2016-11-14 buvo priimtas sprendimas atidėti mokesčių mokėjimą iki 2018 m. spalio mėn. (1 t., b.l. 27), su S. Ž. buvo 2016-11-21 sudarytos sutartys sumokėti įsiskolinimą pagal nustatytą grafiką, mokant nustatytas sumas kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant 2016-11-25 (94 eurus PSD ir 317 eur VSD įmokų), sekantis mokėjimas 2016-12-21 (1 t., b.l. 28-31), tačiau S. Ž. nesumokėjus nurodytų sumų, 2016-12-30 įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartys buvo nutrauktos (1 t., b.l. 36), po ko buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas S. Ž. atžvilgiu. Pažymėtina, kad raginimas sumokėti mokesčius S. Ž. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus buvo siųstas ir 2016-05-12 (1 t., b.l. 19-20), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad minėtas raginimas S. Ž. įteiktas nebuvo (1 t., b.l. 21).

Įvertinus bylos duomenų visumą darytina išvada, kad S. Ž., 2016-10-28 gavęs iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus gavus priminimą per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos sumokėti mokesčius – viso 10 335,79 Eur, pagal savo finansinę būklę neturėjo realios galimybės, vienu kartu sumokėti visus mokesčius. Iš susitarimų registracijos žurnalo matyti, kad S. Ž. nuo 2016-10-28 t.y. nuo to kai gavo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus priminimą sumokėti mokesčiu, iki nustatytos termino pabaigos - 2016-11-07, pajamų negavo (1 t., b.l. 90, 111). Byloje nėra nustatyta, kad tuo laikotarpiu S. Ž. turėjo kokių nors santaupų. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad minėtu laikotarpiu S. Ž. atžvilgių buvo vykdoma eilė priverstini išieškojimų kreditoriams. Lietuvos antstolių rūmai 2017-03-17 patvirtino, kad S. Ž. atžvilgių yra vykdomi 16 priverstinių išieškojimų (2 t., b.l. 123). Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad S. Ž. pajamos, kurios buvo gaunamos pavedimais (už antrinės teisinės pagalbos teikimą) iš karto būdavo nurašomas pagal vykdomus priverstinius išieškojimus (2 t., b.l. 19-34, banko sąskaitoms yra taikomas areštas). Nors iš susitarimų registracijos žurnalo matyti, kad S. Ž. 2016-10-24 ir 2016-10-26 buvo gavęs 1900 eurų pajamų (1 t., b.l. 90, 111), tai neįrodo, kad jis galėjo priminimo gavimo dienai (2016-10-28) sumokėti apskaičiuotus mokesčius. 2017-07-21 S. Ž. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Minėtoje nutartyje buvo konstatuota, kad byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo S. Ž. finansinė būklė atitinka FABĮ (Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo) 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jo gaunamos pajamos yra nepakankamos vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėjas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (2 t., b.l. 94-98). 2017-10-03 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas S. Ž. kreditorinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį įsiskolinimų suma sudarė 42056,15 Eur (2 t., b.l. 92-93).

Net po to, kai S. Ž. su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriumi 2016-11-21 sudarė sutartis sumokėti įsiskolinimą pagal nustatytą grafiką, mokant nustatytas sumas kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant 2016-11-25 (viso 411 eur) S. Ž. nurodytos sumos sumokėti negalėjo, kadangi, kaip matyti iš susitarimų registracijos žurnalo, S. Ž. nuo 2016-10-28 iki 2016-12-20 jokių pajamų negavo (1 t., b.l. 90, 111). Pagal minėtas sutartis, antrą įmoką S. Ž. turėjo sumokėti 2016-12-21 (1 t., b.l. 28, 30), minėtai dienai buvo susidariusi 822 Eur skola, tačiau iki to laiko S. Ž. buvo gavęs tik 400 eur pajamų – 2016-12-20 dieną (1 t., b.l. 90, 111), kas rodo, kad jis tai dienai negalėjo sumokėti pagal sutartis nustatyto mokėjimo. Specialisto išvada patvirtino, kad S. Ž. laikotarpyje nuo 2016-10-28 iki 2016-11-07 pajamų negavo, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintos 10335,79 Eur skolos sumokėti negalėjo; -advokatas S. Ž. laikotarpyje nuo 2016-11-08 iki 2016-12-31 gavo 934,74 Eur pajamų, todėl 2016-10-26 priminime Nr.(8.1) 3-36052 įvardintą 10335,79 Eur skolą dalinai sumokėti galėjo. (2 t., b.l. 71-80). S. Ž. galėjo sumokėti dalį įsiskolinimo, tačiau to nepadarė. Teismo manymu, tai neužtraukia S. Ž. baudžiamosios atsakomybės. Pabrėžtina, kad baudžiamoji atsakomybė yra paskutinė priemonė (ultima ratio) ginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami.

Iš S. Ž. parodymų matyti, kad iš gautų pajamų, jis stengėsi mokėti kreditoriams, mokėjo už biuro nuomos sąskaitas, taip pat pragyvenimo išlaidoms. S. Ž. nedėjo pastangų mokėti mokesčius valstybei, kad ir dalinai. Mokėjo mokesčius pasirinktinai, pagal finansines galimybes, siekė užtikrinti savo veiklos tęstinumą. S. Ž. pateikė teismui duomenis, kad 2016-01-18, 2016-02-22, 2016-02-25, 2016-05-03, 2016-05-10, 2016-08-12, 2016-08-26, 2016-10-25 mokėjo už kontoros nuomą, 2015-08-03, 2015-09-29, 2016-01-29, 2016-02-25, 2016-04-29, 2016-08-02, 2016-08-25, 2017-02-03 mokėjo antstoliui pagal vykdomuosius dokumentus (3 t., b.l. 24), 2017-03-15 mokėjo pagal 2016-12-30, 2016-11-09, 2016-12-09 sąskaitas faktūras už biuro nuoma (2 t., b.l. 173-176), 2017-01-12 mokėjo antstoliui pagal vykdomuosius dokumentus (2 t., b.l. 77).

Viena iš būtinų sąlygų atsakomybei pagal BK 219 str. atsirasti – įgaliotos institucijos priminimai – pranešimai mokesčių mokėtojui apie jo pareigą sumokėti mokesčius. Nors kaltinime yra įvardina ir tai, kad S. Ž. 2008-2016 m. buvo skolingas ir VMI 11891,53 gyventojų pajamų mokesčio, tačiau kaip buvo minėta, S. Ž. priminimų bei raginimai minėtu laikotarpiu nebuvo siunčiami (1 t., b.l. 119).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad S. Ž., gavus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus priminimą t.y. 2016-10-28 bei vėliau, t.y. sudarius 2017-11-21 sutartis dėl mokėjimų išdėstymo, buvo nemokus, t.y. neturėjo lėšų per priminime bei vėliau sutartyse dėl mokėjimų išdėstymo nurodytą laiką mokesčius sumokėti. Esant nustatytai S. Ž. finansinei situacijai, jo veiksmai nesumokant viso įsiskolinimo vienu kartu ir vėliau pagal sutartis dėl mokėjimų išdėstymo, negali būti vertinami kaip tiesioginė tyčia nemokėti mokesčių ir nesudaro pagrindo priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. Ž. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 1 d., nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas