Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. K. mušdamas ir kitaip smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2022-12-25 apie 15.00 val. name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia vieną kartą įspyrė J. K. į dešinę ranką, po ko ranka sugriebė J. K. už galvos plaukų ir juos tempdamas ją pargriovė ant grindų, bei tris kartus įspyrė J. K. į galvą, nugarą, kairę koją, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. K. padarė kraujosruvas dešinės alkūnės srityje, kraujosruvas kairės blauzdos srityje, dešiniojo skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu - nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis kaltinamas tuo, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas padarė mažamečiui nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2022-12-25 apie 15.00 val. name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia vieną kartą įspyrė mažamečiui D. M. į veidą, vieną kartą ranka sudavė į ranką, ir vieną kartą ranka sudavė į kitą ranką, du kartus kumščiu sudavė į kojas, tokiais savo veiksmais mažamečiui nukentėjusiajam D. M. gim. (duomenys neskelbtini) padarė kraujosruvą dešiniojo dilbio nugarinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kraujosruvą kairiojo dilbio nugariniame paviršiuje, kraujosruvas šalia kairiojo kelio vidinio paviršiaus ir priekiniame blauzdos paviršiuje kiek žemiau kelio sąnario, apatinės lūpos ir smakro sumušimus, pasireiškusius minkštųjų audinių patinimu - nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pas J. vyko, kad atsiskaitytų už malkas. Visi išgerinėjo. Konfliktas kilo, kadangi pradėjo sakyti J., kad jos vaikas nėra E. sūnus. Tuomet J. pradėjo jam grasinti, kad jį pasodins, nes jau yra sėdėjęs. Tačiau J. jis nelietė, tik ji jam grasino. Tuo metu D. lakstė kambaryje ir jam pasakė, kad jis bandė jo dukrą išprievartauti ir, kad jį pasodins, tada jis paėmė nuo stalo butelį ir trenkė jam. J. iškvietė policiją, nes jai užėjo stresas, kad ją muša. Nurodė, kad nei J. nei D. jis nelietė, jokių sužalojimų pas D. ir K. nebuvo. Jokių tampymų nebuvo. Jei būtų su koja davęs D., tai būtų tikrai matęsi, nes batas kietas.

Nors kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino, tačiau kaltinamas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyti ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji J. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis įvyko pas juos namuose 2022 m. gruodžio 25 d. Kaltinamasis kartu su O. atėjo pas juos į svečius, visi išgerinėjo. Jos sugyventinis turėjo nusipirkęs išgerti, bet pasakė, kad daugiau negers ir, kad R. eitų namo. K. norėjo pasiimti butelį nuo stalo, tačiau ji neleido jam, nes pasakė, kad tas butelis yra jos sugyventinio, tuomet K. pradėjo konfliktą. K. buvo paėmęs peilį. Jis su peiliu sakė, kad E. papjaus, nes jo čia bonkė. Jos mama sutrenkė per ranką jam ir atėmė kartu peilį. Tuomet R. pradėjo ją mušti ir sakyti, kad vaikas ne E., pradėjo sakyti bjauriais žodžiais ant jos, pradėjo tempti ją su vaiku už plaukų ir trenkė ant žemės. Už plaukų laikė ir tempė ir su koja spyrė į nugarą, į ranką po porą kartų. Jis ją patempė nepilną metrą, nes pamatė jos mama. Nes kai ji pradėjo rėkti - atėjo jos mama. Ji pradėjo ją ginti, rėkti, pradėjo sakyti: ką darai, jis norėjo sumušti ir mamą. Mama sugrįžo į kitą kambarį ir atsisėdo ant lovos. K. ją nusivijo. D. irgi nubėgo prie babos. Nubėgus iš paskos pamatė, kaip D. K. įspyrė į lūpas, į kojas, rankas. K. pradėjo lakstyti, visokiais žodžiais vadinti. K. lakstė po kambarius, išbėgo į lauką, grįždamas vėl puolė D.. Matė, kad lauke D. kažkokį stiklą metė į K. ir pataikė į kaktą. D. metė butelį į R., nes vaikas susinervavo, kadangi R. pasakė, kad eis ir atsineš kažką ir tada bus blogai. Vaikas butelį rado šiukšliadėžėje. Jis butelį metė K.. Visas smurtas buvo iki to, kol buvo mestas butelis. N. sakė, kad nieko nematė. Jis stovėjo kambaryje prie savo mamos ir po to su R. išvažiavo. Akcentavo, kad vaikas po įvykio lankosi pas psichologą jau bus pusę metų, vaikas geria vaistus, eina pas psichiatrą, pasidarė nervingesnis.

Nepilnametis nukentėjusysis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsitiko taip, kad pradėjo R. mamai prikaišioti ir mama pasakė jam išeiti, bet jis neišėjo ir tada pradėjo muštis. Tada trenkė mamai, tada jis jam trenkė ir pradėjo muštis. Po to policija atvažiavo ir jį išvarė. Jis išėjo. Kada čia buvo, jis tiksliai nepamena. Tai buvo vakare. Viskas vyko jų namuose, kur jis gyvena. Jie šventė Kūčias. Pas juos du kambariai. Jis buvo savo kambaryje su bobute. Jis turi mažą broliuką. Jis buvo pas mamą ant rankų. O kitas broliukas J. buvo savo lovoje. Mama ten šventė, po to mama R. pasikvietė ir jis pradėjo prikaišioti mamai. Ten buvo E. mama, E., o kitam kambaryje bobutė buvo. Tas R. yra E. draugas. Tam kambaryje R. pradėjo prikaišioti, kad mažiukas brolis ne E. yra. Mama tada jam pasakė išeiti, bet jis negirdėjo visko. Jis biški tik girdėjo. E. kad ne E. vaikas sakė. Tada mama R. sakė išeiti. Jis užpyko, nenorėjo išeiti, pradėjo muštis. Jam R. spyrė, kai jis pasakė mamai, kad išvarytų jį. Tada kai į lauką išėjo, jis paėmė mamai už plaukų. Tada jis jam metė butelį. Ir po to policiją iškvietė. Kitam kambaryje sėdėjo mama, E. ir R., ir jis išgirdo, kad pasakė, kad ne E. vaikas yra E.. Jis iš savo kambario atėjęs pasakė mamai, kad tegul išeina jis. Jam tada į veidą spyrė, į lūpą iš bato R.. Kai jis gynė mamą, jam spyrė. Mamai spardė labiau į ranką, paėmė už plaukų ir į sieną trenkė. Jis taikėsi vaikui suduoti. Jam pataikė į kelius ir į ranką. Kai jis gynė, griuvo. R. jam penkis kartus sudavė. Vieną – į lūpą su batu, tada į rankas prie alkūnių su kuloku, ir į kitą ranką sudavė su alkūne. Kai jam sudavė, jam biški skaudėjo. Jei nuo nulio iki dešimt balų, tai jam kaip 8 balus skaudėjo. Mamai daugiausia į rankas pataikė. Į rankas mamai su koja daužė daugiau 3 ar 4 kartus. Kai iškvietė policiją, jį išvarė. Jam lūpa buvo ištinusi ir mėlynės ant kojų buvo. Mamai ant rankų mėlynės buvo. Jis neprisimena, kokius jausmus tada jautė. Kai tai įvyko, bobutė sakė policiją reikia kviesti. E. bobutė buvo išgėrusi ir miegojo. Pažymėjo, kad jis R. sudavė, kai jis mamą mušė, tada jis butelį paėmė, jį rado kažkur tai. Jis trenkė jam į galvą. Tada policiją iškvietė. Jis R. vieną kartą su buteliu sudavė. Jis neprisimena, kokiu atstumu nuo jo buvo R., kai jis jam su buteliu sudavė, metė butelį į jį ir pataikė į kaktą. Kaip po to atrodė R., jis nematė. Jis butelį metė, kai R. buvo lauke, o jis buvo iš vidaus. Lauke daugiau jokių žmonių nebuvo. Kojos jam buvo sužalotos nuo to, kai R. trenkė jam su kumščiu du smūgius. Jis trenkė jam, kai jis buvo mamos kambaryje, jis stovėjo tada. R. mušė mamą, jis ją gynė, tada R. jam sudavė į kelius. (I tomas, b. l. 102-104)

Liudytoja J. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad konfliktas prasidėjo, kai atėjo R. ir pradėjo aiškinti, kad čia ne E. vaikas, kad negaus alimentų ir čiupo J.. Kai išgirdo triukšmą, nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kaip R. jos dukrą griebė už plaukų ir nuvilko nuo lovos, o dukra tuo metu laikė vaiką ant kelių. Dukrai net gumutę iš plaukų išrovė. Ji dukrą pakėlė nuo žemės, tada nuėjo į miegamąjį ir atsisėdo ant lovos, nes buvo labai išsigandusi. K. atėjo prie jos ir padėjo visokiais žodžiais ją vadinti. Patikslino, kad jau kai kėlė dukrą, jis ją koliojo ir matė, kai jis ruošiasi jai spirti. Tuo metu prie jos ant lovos sėdėjo anūkas D., o K. atėjo iš lauko ir spyrė vaikui į dantis, vėliau vėl spyrė. Jie labai išsigando ir galvojo, kad ir juos pradės jis spardyti. Kai R. spyrė anūkui, tuo metu kraujo nebuvo ant R. galvos. Viso konflikto metu E. sėdėjo prie savo motinos ir jų negynė.

Liudytojas E. N. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl suvartoto alkoholio kiekio nepamena įvykio aplinkybių. Pamena tik tiek, jog prieš prasidedant konfliktui neleido K. išsinešti butelio. Nurodė, jog šventė šventes, t.y. Kalėdas. Kalėdų dieną pasikvietė su J. K.. Nukentėjusioji J. yra jo sugyventinė. K. atvažiavo su savo žmona. Atsivežė alkoholio, visi gėrė. Buvo jo motina, J., R.. Nežino, kaip įvyko konfliktas. Tik pamena, kad prasidėjo riksmai, rėkavo R. ir J. vienas ant kito, o jis nurodė, kad buvo visas girtas, todėl nieko nežino ir nematė. Akcentavo, kad nematė jokių sužalojimų, be to, žmona nerodė jam sužalojimų. D. biški lūpa buvo, gal jis pats taip pasidarė. Patikslino, kad nematė, ar K. buvo paėmęs peilį. Jis jam negrasino tuo metu, kai pasiėmė butelį. Tada jis pradėjo konfliktuoti su J.. Nurodė, kad kitą dieną buvo nuvykęs pas kaltinamąjį. Jis pasakojo, kad D. jam su buteliu sudavė per galvą, kad praskėlė antakį. Matė sužalojimus. K. nesakė, dėl ko įvyko konfliktas.

Liudytojas Andrius Mikštas yra policijos pareigūnas, apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-12-25 dirbo dieninėje pamainoje su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Irtautu Balčiūnu. Įvykio dieną gavo iškvietimą dėl nepageidaujamo asmens. Nuvykus, buvo didžiuliai rėkavimai, kad vienas žmogus prisigėrė ir nori, kad jį pašalintume. Patikslino, kad visi buvo neblaivūs. Šventė Kalėdas. Įvykio vietoje buvo ir mažų vaikų, buvo iškviestos vaikų teisės. Negali pasakyti ar K. skundėsi sužalojimais. Jo veidas turėjo būti nufilmuotas, nes buvo su BODY kamera.

Liudytoja O. K., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, sutiko duoti parodymus ir apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad per Kalėdas buvo svečiuose pas J.. Kartu buvo J., jos vyras, J. motina ir E. mama. Buvo trys vaikai. Visi draugiškai išgėrinėjo. Nurodė, kad nebuvo jokio konflikto. Draugiškai pasėdėjo, policija buvo iškviesta, nes jos vyrą primušė. J. iškvietė policiją. Jos vyrą lauke primušė J. didesnis vaikas. Vyras buvo išėjęs į lauką parūkyti ir vaikas primušė su buteliu. Vyras atėjo kruvinas ir pasakė, kad primušė. Nesakė už ką. Tada J. iškvietė policiją, kad jos vyrą sumušė. Daugiau jokio triukšmo nebuvo. Kaip primušė R., ji nematė. Taip pat nematė ar R. ką mušė.

Liudytoja A. N. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną visi buvo susirinkę pas J.. Išgerinėjo. Nurodė, kad konfliktas įvyko dėl to, jog R. pradėjo sakyti J., kad tai ne E. vaikas, jis žino kieno ir pasakys. Tačiau ar R. naudojo fizinį smurtą prieš J., nematė. Matė tik, kaip vaikas D. trenkė su bonkėm R.. Ant R. veido buvo kraujo, tačiau kaip jis sužalotas buvo nematė. Kad J. buvo sužalota R. nematė, apie tai sužinojo, kai J. jai pasakė telefonu.

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. J. K. pareiškimo matyti, kad 2022-12-25 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) namuose, jos miegamajame kambaryje, neblaivus sugyventinio draugas R. K., savo koja tyčia įspyrė jai į dešinę ranką, rankomis sugriebė už plaukų, tempdamas nugriovė ant grindų ir toliau spardė, t.y. kojomis vieną kartą įspyrė į dešinį veido skruostą, vieną kartą į nugarą, bei vieną kartą į kairę koją, kai jis ją spardė jai labai skaudėjo. Taip pat įvykį matė jos mažametis sūnus D. M., jis pradėjo ją ginti ir tuo metu jam R. K. vieną kartą įspyrė į veido apatinę lūpą, nugarą ir kairę koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. (I tomas, b. l. 1-4)

2022-12-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - adresu: (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įvykio vietoje, matomas medinis gyvenamasis vieno aukšto namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Name gyvena keletas skirtingų šeimų, yra keli įėjimai. Namo kairėje pusėje, prie įėjimo durų, Nr. (duomenys neskelbtini), matomi ant virvės padžiauti vaikiški rūbai, šalia įėjimo ant žemės, matomi, galimai kraujo keli lašai. Pro minėto įėjimo atviras duris patenkama į koridorių, iš kurio pro dešinėje pusėje esančias praviras duris patenkama į virtuvę, iš kurios pro kairėje esantį praėjimą patenkama į patalpą, Nr. 1, kurioje kairėje pusėje matoma viengulė lova su patalyne, vaikiška striuke. Patalpos Nr. 1 tiesiai, prie lango stovi rašomasis stalas, ant kurio yra traškučiai, ,,cococolos" butelis, lėkštė, maisto likučiai. Rašomojo stalo dešinėje pusėje palei sieną yra dvigulė lova su patalyne, ant patalynės numesta vaikiška striukė, batai. Iš patalpos Nr. 1, pro kairėje pusėje esantį praėjimą be durų patenkama į patalpą, Nr. 2, kurioje tiesiai palei sieną yra dvigulė lova su sujaukta patalyne, dešinėje pusėje, priešais lovą yra valgomojo stalas, kurio kairėje pusėje yra dvi kėdės. Už stalo palei langą yra viengulė lova su sujaukta patalyne, moteriškais rūbais. Aplink stalą ir po stalu ant grindų primėtyta maisto likučių, sudaužyta lėkštė, numesta vyriška šliurė, ,,cococolos" butelis. Daugiau grumtynių ar kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta, įvykio vietoje nieko nepaimta. (I tomas, b. l. 8-10; 11-18)

2023-01-10 kitų objektų apžiūros metu, teismo medicinos specialistas Rimantas Laurinavičius pateikė išvadą, kad J. K., gim. (duomenys neskelbtini), padarytos apie 2x3 cm dydžio kelios kraujosruvos dešinės alkūnės srityje, 2x2, 2x3, 2x4 cm dydžio trys kraujosruvos kairės blauzdos srityje, dešiniojo skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I tomas, b. l. 124-125)

2023-01-10 kitų objektų apžiūros metu, teismo medicinos specialistas Rimantas Laurinavičius pateikė išvadą, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta 3x3 cm kraujosruva dešinio dilbio nugarinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, 1,5x1,5 cm kraujosruva kairiojo dilbio nugariniame paviršiuje, 1,5x1 ir 2x1,5 cm dydžio kraujosruvos šalia kairiojo kelio vidinio paviršiaus ir priekiniame blauzdos paviršiuje kiek žemiau kelio sąnario, apatinės lūpos ir smakro sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, penkiais trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I tomas, b. l. 126-127)

2023-02-08 kitų objektų apžiūros metu užfiksuota, kad tarnybiniu kompiuteriu, naudojant programą Windows Media Player paeiliui apžiūrėti aštuoni vaizdo įrašai, iš jų matyti, kad atidarius pirmąjį vaizdo įrašą „2022_1228_192428_002", vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde kairiame apatiniame kampe matomas dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM21_5F6EF8 2022/12/25 15:21:36“, kuris nurodo BODY kameros vaizdo fiksavimo datą ir laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matoma, kad yra šviesus dienos metas, pareigūnai atvyksta prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), įeina į namus. Namuose, virtuvėje stovi R. K., A. N., E. N., ant kėdės sėdi O. K.. Matyti, kad R. K. veidas kraujuoja, R. K. kalba telefonu. Girdimas vaikų rėkimas. Pareigūnas paklausia, kas nutiko, kas ką daužė. R. K. nurodė, kad jam su buteliu davė į galvą 12 metų vaikas. R. K. nurodė, kad mušė jį. Pareigūnui pasakius, kad pranešimas buvo, jog mušama motina, R. K. nurodė, kad niekas nemušė. Pareigūnui paklausus, kur sėdi ta motina, R. K. parodė ranka tolyn ir nurodė, kad sėdi ten gatava. Pareigūnai nueina į kambarį, kuriame yra dvi lovos, kambario viduryje stovi stalas su vaišėmis, prie lango papuošta Kalėdų eglutė. Pareigūnams po kaire puse ant lovos susėdę J. K., laikanti savo sūnų E. N., šalia jos sėdi J. K., o ant tos pačios lovos krašto sėdi J. K. ir D. M.. Pareigūnams įėjus į kambarį J. K. šaukia, kad ir ją norėjo suspardyti. Pareigūnas J. K. paklausė, ar ją pačią mušė. J. K. nurodė, kad taip, už plaukų ją su vaiku tūsė, o jos sugyventinis nieko negynė. D. M. pradėjo rodyti į E. N. ir parodė, kad šitą vaiką norėjo užmušti, su koja įspyrė. J. K. rodo į D. M. ir sako, kad šitam vaikui su koja įspyrė į burną. D. M. patikino ir parodė į burnos sritį, sakydamas, kad čia spyrė, kad yra randas dar. J. K. toliau aiškino, kad daužė iš niekur nieko čia. J. K. toliau aiškino, kad ją tempė už plaukų, ji buvo su vaiku, apdaužė jos alkūnę (rodo dešiniąją ranką). Į pokalbį kišasi D. M., tačiau pareigūnas prašo jo nerėkti. J. K. matosi, kad yra stipriai susijaudinusi, taip pat ir D. M.. J. K. toliau kartoja, kad jai apdaužė alkūnę, kad ją su vaiku tūsė, kad sugyventinis jos negynė, girdė juos visus, užstojo. Pareigūnui pasakius, kad ji pati yra išgėrusi, J. K. to neneigė, nurodė, kad blaivi čia yra jos mama. Tiek J. K., tiek D. M. pasakė, kad jiems skaudėjo, tačiau greitosios nereikia, apsieis be jos. J. K. prašo juos išvesti, nes jie bijo, tam pritaria ir jos mama. Pareigūnas nueina prie virtuvėje esančių kitų asmenų. Pareigūnai išsiveda į lauką R. K., atlieka jo apžiūrą. Pareigūnai išsiaiškina, kad R. K. yra ne tų vaikų tėvas, o svečias, kuris neįeina į jų artimą aplinką. Pareigūnai informuoja J. K., kad atvažiuos vaikų teisės. Pareigūnai nusprendžia nesulaikinėti R. K., kadangi jis yra svečias. Pareigūnai veda pokalbį su R. K., klausia kodėl prie vaikų geria. R. K. nurodo, kad atvažiavo pas bendradarbį. Pareigūnas R. K. paaiškina, kad jeigu jis dėl vaiko turi kokių pretenzijų, tai tegul išsiblaivęs ateina į komisariatą, tačiau vaikas už tokią veiką atsako tik nuo 16 metų. Pareigūnas jam paaiškina, kad čia nesiartintų ir nieko nedarytų. R. K. sako, ką jis ant vaiko rašys. R. K. pareigūnams aiškina, kad jis vaikui nespyrė. Prie pareigūnų į lauką išeina E. N., kuris patikina, kad nespyrė, kad tas vaikas pats šokinėja. Tiek R. K., tiek E. N. sako, kad tam vaikui reikia raminamųjų. Pareigūnai nustato R. K. 1.53 promilių girtumą. Pareigūnai pasako, kad jį paleidžia, o jis iš čia eina ir į šią pusę tegul net nežiūri, nes bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. N. pareigūnams sako, kad jis nieko netrenkė tam vaikui, tas vaikas pats kabinosi prie jo. Ateina O. K., kuriai pareigūnai nurodo kartu su R. K. vykti iš čia. Pareigūnai tada nueina atgal į namų vidų. J. K. nukrausto stalą. Pareigūnas pasako, kad prie vaikų gerti negalima. Pareigūnai nustatinėja E. N. girtumą. Kitas pareigūnas trumpam nueina iki J. K. ir jos vaikų, išsiaiškina, kad į E. N. nepataikė, nespėjo. Pareigūnas D. M. paklausė, ar pats metė į jį iš butelio. J. K. įsikiša, sakydama, nes vaiką daužė su kojom, spardė. Vyksta sąmyšis, vieni per kitus rėkia. D. M. sako, kad jis tada metė jam. Pareigūnas dar kartą paklausia, ar reikia greitosios med. pagalbos, tačiau jos atsisakoma. Pareigūnas grįžta prie E. N., užrašo, kad jis įpūtė 2.72 promilės. Tada nustatomas J. K. girtumas, 1,11 promilės. Tada nustatinėjamas J. K. girtumas, jai nepavyksta įpūsti į alkotesterį, pastaroji nurodo, kad tam neturi sveikatos. Pareigūnas bendrauja su kambaryje likusia A. N.. A. N. aiškina, kad tas vaikas pradėjo šumint, ir tas draugas tada čia pradėjo šumint. Pareigūnui paklausus, ar tą moterį mušė tas draugas, A. N. braukia ranka sau per veidą ir sako, kad ji nieko nematė ir nieko nežino, ne jos reikalas čia. Pareigūnui paklausus, tai ar mušė, ar ne, A. N. parodė, kad ne. Pareigūnas žymisi A. N. duomenis. Į namus atvyko vaiko teisių apsaugos specialistai, kurie rašosi duomenis apie šeimą. Vaiko teisių apsaugos specialistė kalbasi su D. M. apie įvykį. Fone girdimas triukšmas, todėl jų pokalbis sunkiai girdimas. Girdisi kaip D. M. sako, kad jis jam pasakė, kad dingtų iš čia arba bus policija iškviesta, o jis paėmė su koja ir spyrė jam, tada jis jam bonkę paleido. D. M. nurodo, kad jis jam į galvą įspyrė su koja, jam skaudėjo. D. M. pridūrė, kad jis mamą labai daužė. Iš namų išvyksta vaiko teisių apsaugos specialistai, pareigūnas išeidamas J. K. nurodo, kad jeigu turės pretenzijų, tai tegul atvyksta į komisariatą pati savarankiškai. J. K. pasako, kad aišku atvyks. Paskutinis vaizdo įrašas baigiasi 17:16:25 laiku. (I tomas, b. l. 172-175)

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.