- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- I1-195-428/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01325-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–4).
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu panašiai nurodė, jog Alytaus PN priėmė 2018-11-16 ir 2018-11-19 įsakymus, kuriais dėl nuteistųjų neteisėtų grupinių veiksmų laikinai apribojo teises. Minėtais įsakymai laikotarpiu nuo 2018-11-13 iki 2018-11-23 (10 dienų) pareiškėjui buvo neteisėtai suvaržytos konstitucinės teisės ir laisvės. Pareiškėjas nurodė, jog jis 2018-11-13 paskelbė bado akciją ir tai yra jo asmens saviraiška. Paskelbus bado akciją pareiškėjas susisiekė su artimaisiais ir informavo apie savo sprendimą bei nurodė, jog artimiausiu metu periodiškai susisieks ir informuos apie savo padėtį. Tačiau paskambinti (išsiųsti laiško) pareiškėjas negalėjo, kadangi tai draudė priimti Alytaus PN įsakymai ir taip jis prarado galimybę bet kokiu būdu susisiekti su artimaisiais bei pranešti apie savo padėtį, sveikatą. Dėl to labai pergyveno, nemiegojo. Pareiškėjas nurodė, jog badavimas apėmė tik tai, jog nevalgė maisto, tačiau skysčius vartojo, tačiau negalėjo parduotuvėje įsigyti kakavos, arbatos bei vandens. Taip pat buvo pasibaigę higienos priemonės, kurių negalėjo įsigyti. Dėl to patyrė išgyvenimus, stresą. Teisės aktai nenumato, jog yra draudžiama badauti. Priešingai nuteistojo badavimas nėra draudžiamas. Jokios nuobaudos pareiškėjui nebuvo skirtos, todėl neaišku kodėl tai buvo pripažinta neteisėtais veiksmais. Tai sukėlė pareiškėjui neigiamus padarinius, neigiamą žalą asmens sveikatai.
Pareiškėjas paaiškinime (b. l. 48–49) nurodė, jog jis bado akciją paskelbė dėl asmeninių priežasčių, o ne dėl Teisingumo ministro 2018-10-19 įsakymo Nr. 1R-213 pakeitimų kaip kiti nuteistieji dėl ko ir buvo priimti atsakovės įsakymai apriboti laikinai nuteistųjų teises. Pareiškėjas nurodė, jog nuo 2018-10-31 dėl dingusių daiktų ne kartą kreipėsi į administraciją ir tik neatgavus savo daiktų paskelbė bado akciją. Be to, paskelbus bado akciją, nebuvo apžiūrėtas gydytojų ir tik parašius prašymą gydytojas jį apžiūrėjo.