Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2016-09-14 · Baudžiamoji byla Nr. 1-793-953/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2016-09-14
Bylos Nr.
1-793-953/2016
Teisminio proceso Nr.
1-05-2-00265-2016-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Martynas Galvičius
Kaltinamasis
A. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-793-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00265-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.23.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 14 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,kaltinamajam A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-11-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 64¹ str. 1 d., 2 d., 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, t. y., jis 2015-02-20 apie 19.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, nupirkdamas už 10 eurų iš M. K., kuriam ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-3166-15 2016-06-17 nutarimu paskelbta paieška, neteisėtai įgijo 0,747 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Po ko, A. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 19.20 val., kieme, prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai 0,747 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), pardavė už 10 eurų D. B. ir D. D..

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2015 m. vasario mėn. vakare (duomenys neskelbtini). Jis nupirko iš M. K. 1 paketėlį „žolės“ už 10 eurų. Valandos bėgyje prie savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje tas narkotines medžiagas perpardavė pusbroliui D. D.. Tuo metu pusbrolis buvo su draugu, kurio jis nepažinojo. Pusbrolis narkotinių medžiagų prašė, nes norėjo važiuoti į gimtadienį. Jis jo prašė narkotinių medžiagų, nes jie yra giminaičiai, o anksčiau jis jas rūkydavo. Su M. K. jie bendraudavo, būdavo kartu stadione, todėl jis žinojo, kad M. K. rūko „žolę“ ir ją paplatina. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Dabar žada tarnauti kariuomenėje ir ten likti dirbti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Apklausiant įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-3166-15, D. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-02-20, jis su savo draugais ruošėsi eiti į gimtadienį. Jis savo draugui D. B. pasakė, kad važiuos nusipirkti narkotikų, vadinamos „žolės“. Pasiūlė važiuoti po kompanija kartu su juo. Jis važiavo žolės pirkti pas A. K., kuris jam yra antros eilės pusbrolis. Važiavo jo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš važiuojant, A. K. jam parašė, kad atvažiuotų prie jo namų, ant gatvės. Jis nuvažiavo prie A. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini). A. K. išėjo iš namų ir jam per automobilio langą padavė maišelį su „žole“. Už ją A. K. sumokėjo 10 eurų. Paėmęs maišelį su žole, padėjo ją mašinoje prie bėgių perjungimo svirties. Ar A. K. buvo pasiėmęs tą maišelį, jis nematė, kadangi vairavo. Važiavo pas jį į namus, tačiau prie namų jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnai rado maišelį, kurį D. B., pamatęs pareigūnus, išmetė prie automobilio ant žemės. Apie tai, kad A. K. prekiauja žole, jis sužinojo iš draugų (1 t. 86-87, 88-89, 91-92 b. l.).

Liudytoju apklausiamas D. D. parodė, kad 2016 vasario mėnesį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apklausiamas įtariamuoju, davė nuoširdžius parodymus, kuriais prašo remtis. 2015 vasario mėnesį „žolę“ nusipirko iš A. K.. A. K. yra jo pusbrolis (1 t. 104-105 b. l.).

Apklausiant įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-3166-15, D. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-02-20 jis susirašė sms žinutėmis su D. D., su kuriuo turėjo eiti į gimimo dieną, todėl dviese prieš tai nusprendė parūkyti „žolės“. Abu žinojo iš kur gauti „žolės“, tai yra iš „V.“, tačiau jam parašė D. D., nes jis yra „V.“ pusbrolis. D. D. po kelių minučių pasakė važiuojam ir abu D. D. tėvų automobiliu nuvyko iki “V.” namų. „V.” vardo ir pavardės nežino, tačiau žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvažiavę iki “V.” namų, sustojo prie gatvės, o jis iš kart išėjo į lauką ir priėjo prie automobilio vairuotojo pusės. D. B. prieš tai su D. D. susimetė metaliniais eurais panašiai po 5 eurus, iš viso 10 eurų. Priėjus “V.” prie automobilio, D. D. pradarė langą, šis jam padavė vieną paketėlį su narkotine medžiaga „žole“, o D. D. jam padavė 10 eurų. Po to, kai nusipirko narkotinės medžiagos, ją D. D., kadangi vairavo, padavė jam. Jis ją turėjo rankose ir važiavo iki D. D. namų, kur ją butų surūkę, tačiau, privažiavus prie jo namų, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kuriuos pamatęs, lipdamas lauk iš mašinos, jis numetė ant žemės paketėlį su narkotine medžiaga, nusipirkta iš “V.”, bet ją rado ir paėmė pareigūnai. Apie “V.” žino tik tai, kad jis yra D. D. pusbrolis (1 t. 107-108, 109-110, 112-113 b. l.).

2016-03-24 liudytoju apklausiamas D. B. parodė, kad 2016 vasario mėnesį, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apklausiamas kaip įtariamasis, jis davė teisingus parodymus, prašo jais remtis (1 t. 124-125 b. l.).

2015-02-21 apklausiant įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-3166-15, M. K. parodė, kad 2015-02-20 apie 17 val., gal vėliau, jam paskambino A. K., vadinamas „V.“, ir pasakė, kad nusileistų. Iš to suprato, kad reikia vieno gramo. Suprato, kad reikia vieno gramo, nes kitu atveju A. K. būtų pasakęs, kad ateis dviese ar trise, jis butų supratęs, kad reikia išnešti daugiau „žolės“, nes toks buvo jų susitarimas. Po skambučio jis nusileido iki pirmo aukšto laiptinės ir pasisveikindamas į ranką padavė “žolę“, o jis jam 10 eurų (1 t., 128-129 b. l.).

2015-02-20 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo stovi automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio keleivio durų, ant žemės, matomas permatomas paketas, kuriame matosi žalios spalvos biri medžiaga. Rastas įvykio vietoje permatomas paketas su žalia biria medžiaga sudėtas į paketą Nr. 235549 ir užklijuojamas (1 t., 12-13 b. l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1319)-IS1-2634 nurodyta, kad žalios spalvos, sausai dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio paketėlio (paketas Nr. 235549), kurią ant žemės numetė D. B., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), jos masė 0,747 g., kurios delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis-3,7% (1 t. 17-20 b. l.).

Iš 2015-01-26 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono KP skyriaus II-ojo poskyrio tyrėjo S. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo, pravarde „V.“ naudojasi mobiliojo ryšio telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t. 52 b. l.).

2015-01-30 Šiaulių apylinkės teismo teisėjos nutartimi IK1-27 leista 1 mėnesį nuo 2015-01-30 iki 2015-02-28 imtinai klausytis asmens, pravarde „V.“, pokalbių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t. 53 b. l.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir pokalbių suvestinės matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. K., 2015-02-20 bendravo su D. D. įrašų Nr. 4524, 4532, 4544, 4547, 4563, 4566, 4578, 4581. Kaip matyti buvo tartasi dėl susitikimo dėl narkotinių medžiagą “Nu gerai, paimt tau vieneta”; “Jum po puse su bratka per akis būtų” (1 t. 54-59, 60-70 b. l.). Prie protokolo pridėta CD Reg. 40-41-LK -676/15 kopija.

2016-02-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės 2016-01-27 nutarimas atleisti D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. (1 t. 93-96, 98-99 b. l.).

2016-02-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės 2016-01-27 nutarimas atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. (1 t. 114-117, 119-120 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

2016-06-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartini M. K. skirta kardomoji priemonė suėmimas, 2016-06-17 nutarimu paskelbta M. K. paieška (1 t. 133-135, 137-138).

2015-02-21 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 36 nurodyta, kad A. K. buvo vartojęs marihuanos (1 t. 143 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Į veikų padarinius atsižvelgiama sprendžiant dėl padarytų veikų pavojingumo laipsnio ir individualizuojant bausmę, o ne dėl nusikalstamos veikos stadijos.

Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltės nustatymo aspektu būtina konstatuoti tai, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-13/2011, 2K-610/2012, 2K-7-201/2013, 2K-60/2014).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad narkotinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui.

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t.y., kad jis 2015-02-20 apie 19.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, nupirkdamas už 10 eurų iš M. K., neteisėtai įgijo 0,747 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 19.20 val., kieme, prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai 0,747 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), pardavė už 10 eurų D. B. ir D. D.. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudytojų M. K., D. B. ir D. D. apklausų protokoluose užfiksuotais parodymais, bei bylos rašytine medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir pokalbių suvestine, nutarimais nutraukti ikiteisminį tyrimą ir kt.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014).

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurie buvo tiesiogiai ištirti teisiamajame posėdyje, jų patikimumas patikrintas BPK numatytais proceso veiksmais, nustatė, kad A. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., kadangi jis įsigijo narkotines medžiagas ir jas pardavė. Taigi, įvertinus narkotinių medžiagų kiekį, jų laikymo aplinkybes, paties kaltinamo narkotinių medžiagų vartojimą, daro išvadą, kad baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 1 dalis – pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes A. K. kvalifikuotas tinkamai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors asmuo šiuo metu teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas neteistas (2 t. 26-30 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 53-59 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (2 t. 61, 62 b. l.), yra pašauktas į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą (2 t., 85). Todėl įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad už šį nusikaltimą numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, A. K. už nusikaltimo padarymą skiriama bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2015-11-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-11-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal LR BK 63 str. 3 d. 9 d. nuostatas.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 24 d. redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. yra jauno amžiaus, kaltę pripažino nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir gailisi įvykdęs nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, iš narkotinių medžiagų platinimo A. K. neužsidirbo, kadangi kaip nurodė pirko už 10 Eur ir pardavė už tiek pat, kas nepaneigia jo kaltės, tačiau švelnina kaltinamojo kaltės formą, už tokią veiką teisiamas pirmą kartą, yra pašauktas į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą ir žada savo ateitį susieti su karo tarnybą, todėl teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-20 20.25 val. (1 t. 145-146 b. l.). 2015-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. K. skirta kardomoji priemonė - suėmimas 14 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2015-02-20 (1 t. 157-158 b. l.). 2015-03-05 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu A. K. paleistas į laisvę, paskiriant kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t. 177-178, 179, 195 b. l.). 2015-05-12 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu pakeistos A. K. kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - sąlygos (1 t. 183-184 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. po tyrimo likusi narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), saugomos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-3166-15, paliktinos saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-3166-15 (1 t. 21 b. l.);

2. Mobiliojo ryšio telefonas LG D405, pildyk sim kortele ir sandisk micro sd kortelė, 2 sim kortelių rėmai, mobiliojo ryšio telefonas Nokia X6-00, grąžinti pagal pakvitavimą A. K., paliktini neribotai jo nuosavybei (1 t. 32-33, 44-45 b. l.);

3. CD Reg. 40-41-LK -676/15 kopija (Priedas prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo) (1 t. 54-58 b. l.) - saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2015-11-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką A. K. įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2015-02-20 20.25 val. iki 2015-03-05, bei atliktą bausmę pagal 2015-11-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 10 punktu, A. K. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. K.:

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar karo tarnyba;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. po tyrimo likusią narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-3166-15, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-3166-15;

2. Mobiliojo ryšio telefoną LG D405, pildyk sim kortelę ir sandisk micro sd kortelę, 2 sim kortelių rėmus, mobiliojo ryšio telefoną Nokia X6-00, grąžintus pagal pakvitavimą A. K., palikti neribotai jo nuosavybei;

3. CD Reg. 40-41-LK -676/15 kopiją, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Martynas Galvičius