Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokuroro Antano Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., teistas: 1) 2024 m. kovo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (du epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimą, 2) 2024 m. balandžio 9 d. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir draudimą, 3) 2024 m. balandžio 23 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), laisvės apribojimu 11 mėnesių be intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. mušdamas sukėlė žmogui – šeimos nariui ir artimajam giminaičiui – motinai D. K. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, o būtent, 2024 m. balandžio 19 d. apie 22.16 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., kambaryje konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį stalo šakute motinai D. K. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą – odos įbrėžimą kairiame skruoste, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis L. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. apie 16.00 val. Druskininkuose, parduotuvėje nusipirko du butelius alaus ir vieną butelį degtinės, alų suvartojo miškelyje. Apie 20.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., ir tėvui G. K. pasiūlė atšvęsti jo buvusį gimtadienį. Tėvui sutikus, abu gėrė jo parsineštą degtinę. Apie 22 val. į namus grįžo mama D. K., visi trys kambaryje valgė, tarp jo ir tėvo kilo žodinis konfliktas. Mama liepė išeiti iš kambario, supyko, todėl sudavė mamai rankoje laikyta šakute į žandą. Mamai pasakius, kad iškvies policiją, išėjo iš namų, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,61 promilių girtumą. Dėl savo veiksmų labai gailisi (e. b. 1 t., b. l. 162-165).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. apie 21.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Namuose buvo sūnus L. K. ir vyras G. K., kuriems pasiūlė kartu pavalgyti. Sėdint prie stalo, vyras su sūnumi, sūnaus praėjusio gimtadienio proga vartojo alkoholį, kalbėjo apie sūnaus elgesį, vėliau pradėjo konfliktuoti, sūnus tapo agresyvus, todėl liepė jam nusiraminti ir eiti iš kambario. Sūnus pasiėmė nuo stalo šakutę ir laikydamas ją dešinėja rankoje sudavė viena smūgį jai į žandą, jautė stiprų fizinį skausmą. Po suduoto smūgio su vyru išbėgo į kiemą ir apie įvykį pranešė policijai. Civilinio ieškinio nereiškia (e. b. 1 t., b. l. 8-11).

Liudytoja O. M. D. parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. vakare, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., savo kambaryje žiūrėdama televizorių išgirdo triukšmą, sklindantį iš dukros D. K. kambario. Girdėjo, kad dukra barasi su jos anūku, o vėliau matė, kaip dukra su sutuoktiniu G. K. išėjo į kiemą. Neužilgo iš to paties kambario į kiemą išėjo ir anūkas. Po kurio laiko pamatė, kad į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems dukra papasakojo, jog anūkas, kilusio konflikto metu su šakute sužalojo jai veidą. Tuo metu pamatė, kad dukros veidas yra kruvinas bei nubrozdintas. Į namus atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo dukrą, anūkas po įvykio pabėgo iš namų. Dėl kokios priežasties anūkas sužalojo jos dukrą, nežino (e. b. 1 t., b. l. 196-199).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, E. Š. parodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. apie 22.16 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko G. K. ir D. K., kuri paaiškino, kad namuose švenčiant sūnaus L. K. gimtadienį, tarp sūnaus ir jos sutuoktinio G. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus jai sudavė vieną smūgį rankoje laikyta šakute į kairį skruostą. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, skundėsi skausmu kairės pusės skruosto srityje, ant jos veido matėsi kraujuojantys sužalojimai, todėl iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie atvykę apžiūrėjo nukentėjusiąją ir nustatė jai kairės pusės skruosto sumušimą. L. K. namuose nebuvo, tačiau neužilgo jis buvo sulaikytas netoli namų ir pristatytas į policijos komisariatą, kur jam nustatytas 2,61 promilių girtumas (e. b. 2 t., b. l. 58-61).

Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše bei garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. K. 2024 m. balandžio 19 d. 22.14 val. skambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešdama, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., puola išgėręs sūnus L. K. ir mušasi (e. b. 2 t., b. l. 52-54).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. Š. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., nustatyta, jog L. K. rankoje laikyta stalo šakute sudavė vieną smūgį į veido sritį motinai D. K., tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą veido srityje, D. K. veido srityje (kairiame skruoste) matėsi įbrėžimas (e. b. 1 t., b. l. 166-167).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio Tvenkinio g. 10, Neravų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., kambaryje, jame ant stalo yra metalinė stalo šakutė, kuri paimta apžiūros metu (e. b. 1 t., b. l. 68-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1320/2024 (01) patvirtina, kad nukentėjusiajai D. K. nustatytas odos įbrėžimas kairiame skruoste, galėjo būti padarytas stalo šakute vienu trauminiu poveikiu, padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, D. K. sužalojimo padarymo metu galėjo patirti fizinį skausmą (e. b. 2, b. l. 103-104).

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis L. K. suduodamas vieną smūgį stalo šakute nukentėjusiajai D. K. į veido sritį sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei dėl odos įbrėžimo kairiame skruoste padarė nukentėjusiajai nežymų sveiktos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, smurtas panaudotas prieš šeimos narį – kartu su juo gyvenančią motiną D. K. (BK 141 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamojo veiksmai, kuriais sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei ją nežymiai sužalojo ir kitaip smurtaudamas, byloje neįrodyta, todėl ji šalintina.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis L. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), yra teistas, teistumas neišnykęs (e. b. 1 t., b. l. 78-82), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (e. b. 1 t., b. l. 94-141), nedirba (e. b. 1 t., b. l. 83-84), jam psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (e. b. 2 t., b. l. 55). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus (smūgis suduotas motinai šakute į veido sritį, be jokios priežasties), kaltinamojo asmenybę (šiuo metu jau tris kartus yra teistas už įvairių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų), siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina prokuroro siūloma 75 parų arešto bausmė. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. 2 t., b. l. 126-128).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, L. K. skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirtina 50 parų arešto. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę (per šiuos metus teistas tris kartus, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, nors jam buvo paskirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies normos netaikytinos.

Iš bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį (du epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimą, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir draudimą, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), laisvės apribojimu 11 mėnesių be intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimą. Nuosprendžiai įsiteisėję, todėl būtina subendrinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. kovo 28 d. nusprendžiu paskirta bausme, ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes bei nustatyti kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę. Bendrinant bausmes, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis) ir BK 49 straipsnio 3 dalimi, jog už nusikaltimą skiriama arešto bausmė negali viršyti 90 parų.

L. K. šią nusikalstamą veiką padarė iki Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d.) bei iki Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nusprendžiu, priėmimo, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. paskirta ir su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nusprendžiu subendrinta galutine bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-325-290/2019 9.1. punktas). Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės iš dalies atliktos pagal Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. ir 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžius.

Kaltinamasis 2024 m. balandžio 19 d. buvo laikinai sulaikytas, 2024 m. balandžio 21 d. teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 19 d. (e. b. 1 t., b. l. 26-30, 183-186), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas išbūtas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime įskaitytinas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

Bylos duomenimis kaltinamasis L. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-484383-25 nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. kovo 5 d. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nustačius jo buvimo vietą ir sulaikius, jam teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. birželio 5 d., įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. adresu Tvenkinio g. 10, Neravų k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., ir nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą. Esant paskirtai šiai kardomajai priemonei kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, t. y. būdamas namuose panaudojo smurtą prieš savo motiną. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis kitos gyvenamosios vietos neturi, nedirba, yra nevedęs, atliekant kitą ikiteisminį tyrimą buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl ko būdamas laisvėje jis gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti paskirtos arešto bausmės atlikimo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo suėmimo pagrindai neišnyko, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti, todėl, siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stalo šakutė, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate, grąžintina savininkei D. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, saugomi byloje Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje, paliktini saugoti byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areštą 75 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. K. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bei su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti L. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes iš dalies atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. ir 2024 m. balandžio 23 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę L. K. laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. balandžio 19 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stalo šakutę, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate, grąžinti savininkei D. K., bendrojo pagalbos centro garso įrašą ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, saugomus byloje Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje, palikti saugoti byloje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Išaiškinti L. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.