Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) Ž. S. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/21/00323.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio S. V. 2021 m. balandžio 29 d. nurodymą Nr. S-21-127-6274 priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0127/21/00323.

Nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. antstolis apribojo disponavimą jo kredito limito sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia Swedbank, AB banke, kurioje buvo 900 Eur, gauti Lanksčių įmokų kredito sutarties pagrindu. Bankas pareiškėjui nuo kredito kortelės sutarties pasirašymo dienos leido naudotis kredito limito lėšomis, t. y. pareiškėjui buvo suteikta teisė naudotis tam tikra bankui priklausančia pinigų suma. Kadangi sąskaitoje esančios lėšos jam nepriklauso, jos yra banko, todėl negalėjo būti areštuotos.

Antstolis 2021 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-2021-1595 skundo netenkino, nurodydamas, kad antstolio veiksmai, apribojant skolininkui priklausančias banko sąskaitas, buvo atlikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 689 straipsnio nuostatomis, todėl nėra teisinio pagrindo šių veiksmų naikinti. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad į skolininkui priklausančią banko sąskaitą yra pervedama skolininko gaunamas darbo užmokestis, todėl piniginių lėšų informacinėje sistemoje nustatyta laisvai disponuojama suma. Sutinkamai su norminiais aktais nustatytu reglamentavimu šia suma kas mėnesį skolininkas gali laisvai disponuoti be atskirų leidimų. Sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. ir 101 p. nuostatomis, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos 2021 m. gegužės 17 d. buvo gauta 29,82 Eur suma. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. nurodytu terminu skolininkas nepateikė jokių duomenų apie šių lėšų kilmę, todėl šios lėšos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 p. nustatyta tvarka, buvo paskirstytos. Iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos nebuvo gauta jokių ne skolininkui priklausančių lėšų, todėl nėra pagrindo šių neegzistuojančių lėšų grąžinimui. Skolininkui turint skolų, jo turimose banko sąskaitose yra taikomi apribojimai. PLAIS sistemoje šiuos apribojimus bankai registruoja banko sąskaitoje įvesdami skolos sumą su minuso ženklu. Sąskaitoje atsiradus realioms lėšoms - šias lėšas bankas pervestų antstoliui į antstolio depozitinę sąskaitą ir jokių apribojimų skolininko banko sąskaitoje nebeliktų, t. y. PLAIS sistemoje bankai panaikiną sumą su minuso ženklu. Šiuo atveju skolininkas banko sąskaitoje registruotą skolos sumą su minuso ženklu nepagrįstai tapatina su nuo jo sąskaitos jau nurašyta suma, todėl reikalauja grąžinti sumą, kuri nuo sąskaitos nebuvo nurašyta, o yra tik skolininko skolos suma. Pasiskolintos lėšos neįeina į sąrašą lėšų, iš kurių išieškojimas yra negalimas, tuomet jei skolininkas iš banko gautų paskolą-šios lėšos privalėtu būti nukreiptos skolų dengimui. Taip pat pažymėtina, kad be aiškių teisinių motyvų skolininkui priklausančios banko sąskaitos apribojimų panaikinimas pažeistu išieškotojo interesus, kadangi į banko sąskaitą gali patekti lėšos, iš kurių išieškojimas yra galimas.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuotos teismo pranešimais ir paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/21/00323 pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-312-979/2020 dėl 890,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Ž. S.. Antstolis S. V. 2021 m. balandžio 29 d. priėmė nurodymą Nr. S-21-127-6274 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kadangi gavo duomenų, jog pareiškėjo sąskaitoje yra piniginių lėšų. Pareiškėjas šį antstolio nurodymą prašo panaikinti, kadangi antstolis areštavo ne jam priklausančias lėšas, o pagal Lanksčių įmokų sutarties pagrindu gautas ir bankui priklausančias lėšas.

Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), apribojimą ir išieškojimą iš tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomų piniginių lėšų reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS gavusios šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus antstolio, kitų institucijų ar pareigūno nurodymus, Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos valdytojo nustatyta tvarka per PLAIS pateikia šiems nurodymams įvykdyti reikalingus duomenis, nurodytus Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatuose (CPK 689 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijos (2015-08-07 įsakymu Nr. 1R-222) 14 punkte taip pat reglamentuojama išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Šiame punkte nurodyta, kad antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms, teikia nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas arba laikinai areštuoti pinigines lėšas. Nurodymas priverstinai nurašyti lėšas ar nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas PLAIS teikiamas sumai, kuri neviršija išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidų sumos.

CPK 668 straipsnyje nurodytas skolininko turimas turtas, iš kurio negalima išieškoti. CPK 739 straipsnyje numatyta, iš kokių piniginių lėšų negalima išieškoti: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai bei išeitinės išmokos. Šalpos neįgalumo pensija, kuri mokama remiantis Valstybinių šalpos išmokų įstatymą (2 straipsnio 4 dalis, 5 straipsnis), yra priskirta prie tokių išmokų.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog 2021 m. balandžio 29 d. nurodymu privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-127-6274 antstolis įpareigojo piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitos bei nustatė turimoje banko sąskaitoje laisvai disponuojamą pinigų sumą. PLAIS sistemoje šiuos apribojimus bankai registruoja banko sąskaitoje įvesdami skolos sumą su minuso ženklu. Sąskaitoje atsiradus realioms lėšoms – šias lėšas bankas pervestų antstoliui į antstolio depozitinę sąskaitą ir jokių apribojimų skolininko banko sąskaitoje nebeliktų, t. y. PLAIS sistemoje bankai panaikina sumą su minuso ženklu. Šiuo atveju skolininkas kreditinėje banko sąskaitoje registruotą skolos sumą su minuso ženklu tapatina su nuo jo sąskaitos jau nurašyta suma, todėl reikalauja grąžinti sumą, kuri nuo sąskaitos nebuvo nurašyta, o yra tik skolininko skolos suma. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo banko sąskaitoje yra piniginės lėšos, iš kurių būtų negalimas išieškojimas, nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio nurodymą (CPK 793 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Ž. S. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.