Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-120979655-17 (ROIK: 17071921864) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Trakų r. PK) 2017-10-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-120979655-17 (toliau – Nutarimas) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams paskyrimo ir šios administracinio poveikio priemonės jam neskirti.

Trakų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą (b. l. 21-22) prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Nurodė, kad J. B. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Tokios aplinkybės, kaip nebaustumas už KET pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, gyvenamosios vietos geografinė padėtis, šeimyninio, asmeninio pobūdžio aplinkybės nelaikomos išskirtinėmis ir pakankamomis taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. J. B. skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės ir negali sąlygoti nuobaudos švelninimą. Be to, administracinės nuobaudos paskirtis būtent ir yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. J. B. paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. J. B. turi prisiimti neigiamas savo veiksmo pasekmes. J. B. skunde visas išdėstytas aplinkybes Trakų r. PK vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

2017-09-03 J. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su Administraciniu nurodymu Nr. 10ANPAN-115932781-17 (toliau – Protokolas) (b. l. 16) už tai, kad jis 2017-09-03, 12 val. 36 min. Trakų r. sav., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 30-ame kilometre, vairuodamas transporto priemonę S. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešiniam eismui skirtą juostą, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame ženklu Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“, tuo pažeidė KET 140.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu J. B. paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad J. B. su jam skirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nesutiko ir Administracinio nurodymo neįvykdė, Trakų r. PK 2017-10-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-120979655-17 (toliau - Nutarimas) (b. l. 14) jam už minėtą nusižengimą, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) ir nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

J. B. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.

J. B. skunde nurodo, kad automobilį jis vairavo blaivus, greičio neviršijo ir kitų pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės, jo manymu, turėtų švelninti jo atsakomybę. Tačiau teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Tai, kad J. B. nepadarė kitų pažeidimų (neviršijo leistino greičio, vairavo blaivus) nėra jokia išskirtinė aplinkybė, švelninanti jo atsakomybę, kadangi laikytis KET nustatytų reikalavimų yra kiekvieno vairuotojo pareiga; šios pareigos nevykdymas užtraukia atsakomybę už atskirus administracinius nusižengimus.

Trakų r. PK atsiliepime į skundą nurodo, kad tokios aplinkybės, kaip nebaustumas už KET pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, gyvenamosios vietos geografinė padėtis, šeimyninio, asmeninio pobūdžio aplinkybės nelaikomos išskirtinėmis ir pakankamomis taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį; pateikia nuorodas į atskiras aukštesnės instancijos teismų atskiras bylas. Teismas sutinka, kad nurodytos aplinkybės pavieniui byloje nebūtų laikomos išskirtinėmis. Tačiau, teismo vertinimu, jei tokių aplinkybių kompleksas yra vienoje byloje, į jas turi būti atsižvelgiama ir jos turi būti įvertinamos.

Šioje byloje nustatyta, kad J. B. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, Trakų r. PK nepagrįstai nurodo, kad J. B. bando išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, jog J. B. neprašo panaikinti Nutarimo, kas reikštų administracinės atsakomybės panaikinimą, bet prašo švelninti jo atsakomybę.

J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Bylos duomenimis J. B. neteistas, AN registro duomenimis administracine tvarka anksčiau niekada nebaustas. J. B. tarnauja (duomenys neskelbtini). K. M. (duomenys neskelbtini). Bataliono vado charakterizuojamas tik teigiamai: J. B. yra labai atsakingas ir pareigingas karys, yra gerbiamas visų kuopos karių, eina skyriaus vado pareigas. J. B. tenka dažnai vairuoti karinę techniką (b. l. 13). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, apibūdina pažeidėjo asmenybę: jis nėra linkęs nusižengti, yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai.

Kaip nurodė J. B., pažeidimą jis padarė elgdamasis neatsargiai, t. y. nepastebėjo kelio ženklo, įspėjančio apie artėjimą prie sankryžos su šalutiniu keliu iš dešinės. Byloje nėra duomenų, kad J. B. manevras būtų sukėlęs pavojingą situaciją, priešpriešiais automobilių nebuvo. Teismo vertinimu, pažeidimas padarytas neatsargia kalte; byloje nėra duomenų, jog J. B. veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

J. B. mama yra mirusi (b. l. 11); kaip jis nurodo, jis vienas rūpinasi seneliu, kuris yra neįgalus (b. l. 10), seneliui neterminuotai nustatytas slaugos poreikis (b. l. 9). Jo senelė serga vėžiu (b. l. 12), kuria taip pat rūpinasi jis vienas.

Teismo vertinimu, į šias visas nurodytas aplinkybes turi būti atsižvelgiama kaip į kompleksą aplinkybių, leidžiančių švelninti J. B. atsakomybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas J. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai, todėl atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, darytina išvada, kad tokia nuobauda nėra proporcinga nei padaryto pažeidimo pobūdžiui, nei pažeidėjo asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl neskirtina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad J. B. administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, individualizuotos nuobaudos skyrimui pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-120979655-17 keistinas, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,

nutaria:

skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-120979655-17 ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.