Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01734, suinteresuoti asmenys – antstolis G. J., akcinė bendrovė S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (b. l. 127-129) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytinių

7. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0091/23/01734 užvesta pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2023 m. spalio 30 d. išduota vykdomąjį įrašą Nr. 12190 dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos išieškojimo iš įkaito davėjo A. L.. Antstolis 2024 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo. Iš byloje pateiktos 2022 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-25496-1080/2022 nustatyta, jog minėta nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjo ir akcinės bendrovės S. 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarytas susitarimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1519-996/2021 patvirtintos taikos sutarties pakeitimo. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog taikos sutarties 1.7. punktu šalys susitarė, jog sutarties / teismo nutarties, patvirtinusios Sutartį, vykdymo užtikrinimui Klientas įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų nuo nutarties, patvirtinusios Sutartį, priėmimo dienos sudaryti sutartinės hipotekos sandorį (maksimalios hipotekos suma: 74 002,08 Eur, skolos dydžio fiksavimo data nenustatoma) ir įkeisti jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taikos sutarties 1.1.14. punkte nurodyta, jog šalys susitarė, kad Sutarties pažeidimo atveju, esant pagrindui S. inicijuoti priverstinį skolos išieškojimą, S. priklausančio turto atsiėmimo procedūras, S. turi teisę pasirinktinai vykdyti skolos susigrąžinimo / išieškojimo veiksmus tiek vykdant išieškojimą išsiimant vykdomąjį raštą pagal sutartinės hipotekos sandorį ir inicijuojant priverstinio vykdymo veiksmus, tiek inicijuojant S. priklausančio turto atsiėmimą ir realizavimo procesą, tiek priverstine tvarka reikalaujant iš Kliento skolos sumokėjimo neatsiimant S. priklausančio turto.

8. Iš byloje pateikto 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. S-24-91-19101 nustatyta, jog 2024 m. gegužes 15 d. raštu išieškotoja AB S. antstolį papildomai informavo, kad likusią išieškotiną sumą sudaro: 3 755,95 Eur delspinigiai, 49 387,67 Eur skola, notaro atlyginimas, palūkanos. Taipogi vykdomojoje byloje Nr. 0091/23/01734 yra likusios išieškotinos susidariusios vykdymo išlaidos. Atsižvelgiant į iš skolininko išieškotinas likusias pinigines sumas, išieškotojos AB S. prašymas buvo netenkintas ir pradėti vykdymo veiksmai nestabdyti.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės nesutinka suinteresuoto asmens akcinės bendrovės S. veiksmais, nurodydamas, jog išieškotojas akivaizdžiai nevykdo savo pareigų parduoti lizinginį turtą, o antstolis paskelbdamas įkeisto turto varžytines, neužtikrina išieškojimo veiksmų teisėtumo.

10. Įstatymas numato, jog priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems viešame registre nurodytiems kreditoriams. Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą šio Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka (CPK 746 straipsnio 1-3 dalys).

11. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog pagal 2022 m. lapkričio 16 d. pasirašytą sutartinę hipoteką hipotekos objektą sudaro: 1) žemes sklypas, bendras plotas 7,6198 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) žemes sklypas, bendras plotas7,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 3) žemes sklypas, bendras plotas 3,9330 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi hipotekos sutarties šalys susitarė pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievoles, išieškojimas visu pirma nukreipiamas įkeistąjį daiktą. Pažymėtina, jog pareiškėjas ir išieškotojas (akcinė bendrovė S.) taikos sutartimi, kuri patvirtinta 2022 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-25496-1080/2022, šalys aiškiai susitarė, kad sutarties pažeidimo atveju, esant pagrindui S. inicijuoti priverstinį skolos išieškojimą, S. priklausančio turto atsiėmimo procedūras, S. turi teisę pasirinktinai vykdyti skolos susigrąžinimo/ išieškojimo veiksmus tiek vykdant išieškojimą išsiimant vykdomąjį raštą pagal sutartinės hipotekos sandorį ir inicijuojant priverstinio vykdymo veiksmus, tiek inicijuojant S. priklausančio turto atsiėmimą ir realizavimo procesą, tiek priverstine tvarka reikalaujant iš Kliento skolos sumokėjimo neatsiimant S. priklausančio turto. Šalims išaiškinta, jog teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, jog šalių sudarytoje taikos sutartyje, kuri patvirtinta 2022 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-25496-1080/2022 nėra numatyta sąlyga, pagal kuria leidžiama išieškoti iš įkeisto turto tik tuomet, jeigu būtų parduotas skolininko hipotekos objektui nepriklausantis turtas. Be to, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo skunde nurodytas lizinguotas turtas yra perduotas S..

12. Įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog išieškotojas turi teisę vykdyti skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, todėl skunde nurodomi pareiškėjo motyvai atmestini. Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes, nenustatė ir kitų duomenų, jog antstolis vykdomojoje byloje atlikdamas vykdymo veiksmus, elgėsi neteisėtai ar pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas. Šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo nustatyti antstolio veiksmų neteisėtumą paskelbus pareiškėjo turto varžytines, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Dėl vykdymo bylos sustabdymo

13. Pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0091/23/01734 iki išieškotojas parduos traktorių (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra nuo 89 900,00 Eur iki 135 000,00 Eur; ir žemės įdirbimo frezą (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė yra 59 000,00 Eur bei pateiks į vykdomąją bylą įrodymus apie iš lizinginio turto pardavimo gautas kainas.

14. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, kad yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Pažymėtina, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Tuo tarpu antstolis, spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

15. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl išieškojimo stabdymo pagrindų. Vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su išieškotojo veiksmais, nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į išdėstytą, jokie antstolio veiksmai nelaikyti pažeidžiantys vykdymo proceso dalyvių teises bei interesus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir šioje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo A. L. skundą atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėj byloje Nr. e2VP-10269-639/2024 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.