Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas: 1. 1997-06-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 241 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 7 metams su ½ turto konfiskavimu; 2. 1998-05-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 3. 2005-07-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 2 d. - 8 MGL bauda (2007-02-05 bauda išieškota); 4. 2007-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., BK 284 str. 1 d. – 11 MGL bauda (2007-12-29 bauda sumokėta); 5. 2011-02-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 182 str. 2 d., 24 str. 5 d., 300 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; 6. 2015-06-12 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 249 str. 3 d., 25 str. 4 d. 260 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. - 14 metų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009-11-11 iki 2011-06-13 ir atlikta bausmė pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendį. 2017-10-12 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pripažintam kaltu pagal BK 249 str. 3 d., 25 str. 4 d. 260 str. 3 d., paskirtos bausmės sušvelnintos: panaikinta nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių subendrinimo. Už BK 249 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta 11 metų laisvės atėmimo, už BK 25 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta 11 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė - 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009-11-11 iki 2011-06-13 ir atlikta bausmė pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendį. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2017-12-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patikslintas 2015-06-12 nuosprendis, pakeistas 2017-10-12 nuosprendis dalyje dėl galutinės bausmės skyrimo, nurodant, kad 2017-10-12 nuosprendžiu už BK 249 str. 3 d. bei BK 25 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę - 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti, neatlikta bausmės dalis 2019-07-09 - 4(keturi)metai 6(šeši)mėnesiai ir 6(šešios)dienos, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: 2018-07-20 apie 13.30 val. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, 8-o būrio nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, surado ir taip neteisėtai įgijo 5 vnt. polietileninių paketėlių su dideliu kiekiu 4,8611 g narkotinių medžiagų - metadono, kuriame 3,5777 g (73,6 %) gryno metadono, kurias neteisėtai laikė be tikslo jas platinti po savo mūvimų šortų juosmeniu, iki 2018-07-20 13.35 val., kol Alytaus pataisos namų pareigūnas, kratos metu 5 vnt. polietileninių paketėlių su dideliu kiekiu 4,8611 g narkotinių medžiagų - metadono, kuriame 3,5777 g (73,6 %) gryno metadono, surado ir paėmė.

Apklaustas kaltinamuoju A. D. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad lietuvių kalbą supranta gerai, tik kartais užkrinta koks žodis. Ikiteisminiame tyrime vertėjo nebuvo, suprato viską.. atlikinėjo bausmę Marijampolės pataiso namuose.2018-07-20 į pataisos namus atvyko daug papildomų pajėgų. Pasklido informacija, jog bus masinės kratos. Visi pradėjo joms ruoštis, žinojo, kokia procedūra laukia. Visi ruošėsi būsimam išvarymui iš patalpų į lauką. Tuo metu jis pats buvo virtuvėje. Iš jos ruošėsi ėjimui į lauką. Reikėjo pereiti koridorių. Koridoriuje ant grindų pamatė penkis polietileninius paketėlius. Jie buvo nepermatomi, todėl jų turinio nesimatė. Nesuprato ir nežinojo, kas jų viduje. Todėl pagalvojo, gal koks kitas nuteistasis juos pametė. Galvojo, kad ten gali būti vaistai „Viagra“, kurie pataisos namuose vertinami ir panašiai pakuojami. Todėl nutarė paketėlius nuo grindų paimti ir vėliau grąžinti savininkui. Kad ten narkotikai nežinojo, nesuprato ir net neįtarė. Apie tai, kad paketėliuose buvo narkotikai, sužinojo tik po ekspertizės atlikimo pradėtame ikiteisminiame tyrime. Tuo metu dėvėjo šortus bei buvo pasiėmęs bliuzoną. Kadangi jų kišenėse buvo skylės, neturėjo paketėlių kur dėti. Todėl juos užkišo už šortų juosmens gumos ir išėjo iš patalpų į lauką. Paketėlių neslėpė, o tik įsidėjo į vienintelę galimą vietą, nes kišenės buvo kiauros. Lauke juos išrikiavo ir liepė laukti, kol kiekvieną individualiai iškratys. Tikėjosi, kad prieš kratą bus paklaustas, ar ką su savimi turi. Būtų pasakęs, kad rado ir su savimi turi penkis paketėlius, kurių turinio nežino bei juos atidavęs dar iki suradimo. Tačiau niekas neklausė, o iškart atlikinėjo kratą ir juos surado, o jį sulaikė. Nesuprato, kad paketėliuose narkotinė medžiaga. Pats su narkotikais bausmės atlikimo vietoje nieko bendro neturi. Nebuvo su jais susijęs nei anksčiau Alytaus, nei dabar Marijampolės pataisos namuose. Jų nevartoja. Pats serga epilepsija, vartoja vaistus. Vartoja ir turi leidimą su savimi turėti vaistus „Relanium“. Yra teistas už narkotinių medžiagų platinimą. Tai buvo kanapės, ekstazi ir amfetaminas. Apie juos turi supratimą. Jei paketėliai būtų permatomi, būtų supratęs, kad ten narkotikai. Šiuo atveju jie buvo nepermatomi, todėl ir nesuprato. O apie ketinimą ar tikslą platinti išvis negali būti jokios kalbos. Todėl kaltės nepripažįsta, prašo išteisinti.

Kaltinamasis savo kaltę neigia. Savo poziciją grindžia tuo, kad penkis paketėlius surado koridoriuje ant grindų, nesuvokė, koks jų turinys. Manydamas, kad tai ne narkotikai, o galimai vaistai „Viagra“, juos pasiėmė, kad vėliau atiduotų juos pametusiam nuteistajam. Paketėlių neslėpė. Sudėjo už juosmens tik todėl, kad šortų kišenės buvo kiauros ir nebuvo kitos vietos jiems sudėti. Jei būtų turėjęs laiko iki kratos pradžios, būtų pasakęs pats pareigūnams, kad turi paketėlius, kuriuose galimai yra „Viagra“. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės, todėl jais kaip įrodymais nesiremia. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad dalinės kratos metu už dėvimų šortų juosmens gumos pas kaltinamąjį surasti 5 paketėliai narkotinės medžiagos – metadono – kurios masė 4,8611 g. Joje yra 3,5777 g (73,6 proc.) gryno metadono, kas laikoma dideliu kiekiu(2003-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos).Tokiu būdu įrodyta, jog kratos metu iš kaltinamojo paimta jo turėta su savimi narkotinė medžiaga. Nors kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis šią medžiagą įgijo iš tyrime nenustatyto asmens, pats kaltinamasis tai neigia, teigdamas, jog paketėlius surado kažkieno pamestus. Šiai kaltinamojo versijai paneigti bei pagrįsti kaltinime nurodytai įgijimo iš nenustatyto asmens aplinkybei, teismui nepateikta jokių įrodymų, todėl teismas vadovaujasi kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, nes paketėlių su narkotine medžiaga suradimas jokiais įrodymais nepaneigtas. Vertindamas šią aplinkybę, teismas vadovaujasi teismų suformuota praktika, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų suradimas ir disponavimas jomis po suradimo, yra laikomas neteisėtu šių medžiagų įgijimu ir disponavimu jomis. Taigi, įrodyta, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo ir disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti atsakomybės už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, savo parodymais siekia eliminuoti jam inkriminuotos veikos subjektyviąją pusę, teigdamas, jog nesuprato, kad jo surastuose paketėliuose buvo narkotinė medžiaga. Teismas laiko, jog ir ši kaltinamojo versija ištirtais įrodymais yra paneigta.

Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Analizuojant bylos įrodymus šiame kontekste, akivaizdu, kad kaltinamasis surastus paketus iškart paslėpė. Jis taip pasielgė ne atsitiktinai, o siekdamas konkretaus tikslo – kad jie kratos metu būtų nesurasti, o jam toliau išliktų galimybė jais neteisėtai disponuoti. Teismas atmeta kaltinamojo versiją, jog paketėlių talpinimas po dėvimų kelnių juosmens guma nebuvo slėpimas, kadangi dėvimų šortų kišenėse buvo skylės ir jų nebuvo kur dėti. Ištirti įrodymai ne tik nepatvirtina šios kaltinamojo versijos, bet ją paneigia. Liudytojo N. F. parodymais, vaizdo įrašu ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad be šortų, kaltinamasis dar dėvėjo ir bliuzoną su kišenėmis. Kratos metu, tiek jo dėvimų šortų, tiek ir bliuzono kišenėse buvo rastos popieriaus skiautės su užrašais. Tai reiškia, jog kišenės nebuvo kiauros ir jose buvo galima talpinti kaltinamojo surastus maišelius. Todėl jų patalpinimas už juosmens gumos prie kūno, o ne kišenėse, pilnai įrodo tokio talpinimo vienintelį tikslą – paketėlių slėpimą nuo galimo suradimo, padiktuotą akivaizdžiu suvokimu, jog jų turinį sudaro ne kas kita, o būtent narkotinė medžiaga. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybės, jog kaltinamasis turi suvokimą apie narkotines medžiagas ir jų pakavimą, kadangi atlieka bausmę už veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Taip pat vaizdo įrašas bei liudytojo parodymai atskleidžia, jog iki kaltinamojo dalinės kratos atlikimo buvo pakankamas laiko tarpas, per kurį jis, būdamas įsitikinęs, kaip teigia, kad su savimi turi ne narkotines medžiagas, turėjo galimybę tai deklaruoti kratas atliekantiems pareigūnams. Taigi, kaltinamojo veikimo būdas – paketėlių slėpimas, jų laikymas ne kišenėse, jų turėjimo nedeklaravimas iki jo dalinės kratos pradžios, įrodo, jog kaltinamasis suvokė, jog paketėlių viduje yra narkotinė medžiaga. Jis suvokė jų turinį ir siekė, kad jie nebūtų surasti. Tokiu būdu yra akivaizdu, jog kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y., veikė tiesiogine tyčia. Todėl neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga, dideliu jos kiekiu, kaltinamajam yra pilnai ir neginčytinai įrodytas.

Tačiau jis kaltinimas ne tik neteisėtai ją disponavus, o kur kas sunkesne veika - neteisėtai disponavus dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal kaltinimą tai objektyviai turėjo pasireikšti tuo, kad kaltinamasis, medžiagas neteisėtai įgijo turėdamas tikslą platinti. Tai reiškia, kad jas įgydamas ir neteisėtai jomis disponuodamas, subjektas turi tikslą jas platinti. Minėtų kaltinimo formuluočių pagrindimui jokių įrodymų teismui nepateikta. Nuo bylos medžiaga nustatyto šių medžiagų įgijimo momento iki jų suradimo praėjo labai nedidelis laiko tarpas, kaltinamasis išskyrus paslėpimo, su medžiagomis daugiau jokių objektyvių veiksmų, iš kurių būtų galima neginčytinai spręsti apie jo būsimus ketinimus, neatliko. Nors surastos medžiagos kiekis yra laikomas dideliu (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos), tik vienos šios aplinkybės, kad pagrįsti kaltinamojo ketinimus ir tikslus, nepakanka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo - 259 straipsnyje. Tai ir yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veiksmų - narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Vien nustatytu įgytu dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu negalima preziuomuoti platinimo tikslo.

Kaip matyti iš aukščiau analizuotų įrodymų ir bylos medžiagos, nors kaltinime toks tikslas inkriminuotas, tačiau kaltinimas tam įrodymų nepateikė.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012 ir kt.).

Įvertinusi visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų jo kaltę neteisėtai įgytą laikytą didelį kiekį narkotinės medžiagos turėjus tikslą platinti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. D. iš kaltinimo šalinamas narkotinės medžiagos įgijimas iš tyrimo nenustatyto asmens. Kadangi vien disponavimas net ir dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, tačiau neturint tikslo jos platinti ir faktinio platinimo nebuvimas neužtraukia atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, jo veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę 4,6233 g medžiagos, kurioje yra 3,4027 g gryno metadono, plastiko ryšulėliai, pakuotė, saugomi Marijampolės pataisos namuose – sunaikintini; Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje, paliktinas joje saugoti kaip bylos medžiaga.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

A. D. įvykdyta veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 dalis).

Jis anksčiau teistas 7 kartus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje, kas rodo jo nenorą stoti į pasitaisymo kelią. Jo atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastojoje nuteistųjų grupėje, bausmės atlikimo metu nėra baustas drausmine tvarka, yra neskatintas. Nuteistasis yra teigiamos darbinės motyvacijos, tačiau darbu iki šiol nėra aprūpintas. Jis iki šiol nėra pareiškęs noro dalyvauti ir nedalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Jis socialiai neatsiskyręs ir vienišas nesijaučia. Bausmės atlikimo metu su artimaisiais ryšius palaiko. Įvertinus nuteistojo elgesį per bausmės atlikimo laikotarpį, pataisos namų administracija nuteistojo elgesį vertina teigiamai (b l. 38).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, nesant atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių, skirtinas atitinkantis sankcijos vidurkį. Kadangi veika įvykdyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose metu, bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindais – prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės. Kadangi kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015-06-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-10-12 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ir patikslintos 2017-12-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, neatliktos dalies (2019-07-09 dienai - 4(keturi)metai 6(šeši)mėnesiai ir 6 (šešios) dienos) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019-07-09.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius 4,6233 g medžiagos, kurioje yra 3,4027 g gryno metadono, plastiko ryšulėlius, pakuotę, saugomus Marijampolės pataisos namuose – sunaikinti; Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti joje saugoti kaip bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.