- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- II-18-885/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00853-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pareiškėjas
- S. J.
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. J. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 9 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
201l m. kovo 9 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinė byla Onos N. S. atžvilgiu nutraukta, nes nepadarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 188 str.
Šalies argumentai
Skundu S. J. prašo panaikinti 2011-03-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei nubausti O. N. S..
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2010 m. gruodžio mėnesį ne vieną kartą buvo nuvykęs adresu, (duomenys neskelbtini), ir norėjo, kad jį ten esantys asmenys įsileistų į to buto vidų, nes jis yra nusipirkęs 3/8 dalis to buto. Dėl to, kad jo niekada neįleidžia į butą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), jis parašė pareiškimą ir padavė policijos pareigūnams, kuriuo prašė nubausti už savavaldžiavimą asmenis, neįleidžiančius jo į minėtą butą. Pagal jo pareiškimą Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados policijos pareigūnas D. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. N. S. pagal LR ATPK 188 str. ir bylą perdavė administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komisijai dėl O. N. S. nubaudimo pagal LR ATPK 188 str. Tačiau 2011-03-09 nutarimu O. N. S. atžvilgiu administracinė byla buvo nutraukta. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad turi teisę matyti jam priklausantį turtą, 3/8 dalis buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini) - bendro naudojimo patalpas: virtuvę, vonios kambarį, WC, koridorių, kambarius ir kt, nes jis turėjo ir turi teisę įeiti į tą butą ir naudotis juo nesant bendrasavininko sutikimui - tos teisės yra išdėstytos LR CK 4.20-4.98 straipsniuose. LR Konstitucijoje 23 str. yra išdėstyta, kad nuosavybė neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymai. Kol nėra tarp jo ir O. N. S. nustatyta naudojimosi tuo butu tvarka, jam priklauso kiekvienos to buto patalpos ir kitų priklausinių po 3/8 dalis, todėl jis iki tol turi teisę vaikščioti po visas to buto patalpas. Pareiškėjas mano, kad O. N. S. turi būti nubausta 200 litų dydžio administracine bauda, nes ji yra jo neįleidusi į to buto vidų iki 2011-01-24 daugiau negu 7 kartus. Be to, pareiškėjas nurodė, kad nei jam nei bet kokiam kitam buto bendrasavininkui nėra reikalingos teismo nutartys, kuriomis butų patvirtintas leidimas įeiti į bendras gyvenamąsias ir bendro naudojimosi patalpas.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios ATP protokolą – Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovas, atsiliepime į S. J. skundą prašė skundo netenkinti, kadangi skunde nurodyti motyvai nepagrįsti bei prašė palikti galioti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-03-09 nutarimą, nes bylos nagrinėjimo metu, motyvuotai įvertinus visas nagrinėtas aplinkybes, buvo nustatyta, kad pažeidimas pagal LR ATPK 188 str. nepadarytas, nes 2011-01-24 apie 08.00 val. Šiaulių miesto apylinkes teismo 2011-01-24 nutartis nebuvo įsigaliojusi, t.y. nesibaigęs apskundimo terminas. Atsižvelgiant į tai ir, vadovaujantis bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, komisija konstatavo, kad pažeidimas nepadarytas pagal veiką, numatytą LR ATPK 188 str., ir priėmė pagrįstą nutarimą pil. O. N. S. administracinę bylą nutraukti.
Teismo posėdyje S. J. prašė pateiktą skundą tenkinti. Nurodė, kad jis įgijo dalį buto ir O. N. S. negalėjo jam trukdyti įgyvendinti jo nuosavybės teisę. Dėl to mano, kad O. N. S. turėtų būti nubausta už savavaldžiavimą, nes jo nuomone O. N. S. nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos.
Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovė prašė skundą atmesti ir palikti galioti nutarimą, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas. Ji pripažino, kad nuosavybės teisė atsiranda nuo įregistravimo viešame registre ir neginčija fakto, kad abu bendrasavininkai turi vienodas teises į butą, tačiau surašant protokolą O. N. S. nurodė, kad jai turto administratorius nebuvo pranešęs apie naują turto dalies savininką, o kadangi S. J. į nagrinėjimą buvo neatvykęs, todėl jie rėmėsi O. N. S. pozicija, kad ji nežinojo apie naują būsto savininką ir todėl pagrįstai jo neįsileido į butą ir nutraukė bylą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. N. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuota apie teismo posėdį tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena siekiama užtikrinti, kad laikantis įstatymų asmuo atsakytų už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Šiai teisenai nėra būdinga privačių ginčų tarp asmenų dėl nuosavybės sprendimas, kadangi šiems ginčams spręsti yra numatytos specialios taisyklės numatytos Civilinio proceso kodekse ir esmingai besiskiriančios nuo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių. Tiek S. J., tiek O. N. S. pateikė eilę argumentų ir įrodymų, kad jie yra turto savininkai, kad turtas yra įgytas pažeidžiant įstatymus, bet kaip jau minėta, šios teisenos tvarka civilinio pobūdžio ginčai tarp privačių asmenų dėl turto priklausomybės ir pan. nėra sprendžiami. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nepakeičia ir negali pakeisti Civilinio proceso kodekso nustatytos teisenos. Todėl teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą spręs klausimus, ar asmens patraukto administracinėn atsakomybėn veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir nenagrinės turtinio ginčo tarp šalių.
Kaip matyti iš ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėties, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimą reikia įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos vykdė savo tariamą ar tikrą teisę, kurią kitas asmuo ginčijo ir kad tai nepadarė esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Ši veika užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovės motyvas dėl ko nutarimas turi būti paliktas nepakeistas yra tai, kad O. N. S. nebuvo informuota apie S. J. nuosavybės teisę iš turto administratoriaus. Iš bylos medžiagos matyti, kad IĮ A., kurios savininkas yra S. J., t.y. skundą padavęs asmuo, įgijo nuosavybės teisę į 3/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal apygardos teismo nutartį 2010-06-01, Nr. B2-303-372/2010 bei pagal turto pardavimo be varžytinių aktą, 2010-10-15, Nr. 1 (b.l. 24-25). Nuosavybės teisės įrašas galioja nuo 2010-10-26. Taip pat matyti, kad nuo 2011-01-17 galioja įrašas dėl draudimo perleisti šią buto dalį pagal 2011-01-13 apygardos teismo nutartį.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str. ir 4 str. yra nustatyta, kad nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti; visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Šiaulių apygardos teismo 2011-01-13 nutartis (b.l. 9-10) buvo priimta pagal O. N. S. ir R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taigi akivaizdu, kad jau iki 2011-01-13 O. N. S. žinojo, kad IĮ A, kurios savininkas yra S. J., įgijo nuosavybės teisę į buto dalį ir kad ši nuosavybės teisė yra įregistruota nekilnojamojo turto registre. Šioje byloje O. N. S. protokolas buvo surašytas dėl 2011-01-24 įvykusio įvykio, todėl byloje esančiais dokumentais įrodyta, kad O. N. S. 2011-01-24 žinojo, apie tai, kad S. J. turi nuosavybės teisę į buto dalį.
Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d. yra numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Taigi įstatymo yra nustatyta bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarka. Pagal įstatymą O. N. S., žinodama, kad S. J. yra bendraturtis ir nesutardama su juo dėl buto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos galėjo kreiptis į teismą dėl tokios tvarkos nustatymo. Tuo tarpu ji šiuo atveju nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos ir savavališkai vykdė savo tariamą teisę ir neįleido S. J. į jo nuosavybei priklausančią buto dalį. Dėl šio O. N. S. elgesio nebuvo padaryta esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Todėl O. N. S. veiksmai visiškai atitinka administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 188 str. sudėties požymius.
2011-01-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1220-841/2011, kurios pagrindu O. N. S. buvo įpareigota netrukdyti ir leisti patekti S. J. į butą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), ir kuria rėmėsi Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos priimdama nutarimą nutraukti bylą, neturi jokios įtakos sprendžiant dėl savavaldžiavimo kvalifikavimo, nes asmuo įgijęs nuosavybės teisę gali ja netrukdomai naudotis nuo sutarties sudarymo momento, o prieš trečius asmenis nekilnojamojo turto pirkimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes nuo jos įregistravimo viešame registre (CK 6.393 str. 3 d.). Taigi nuosavybės teisę įgijusiam asmeniui nereikia dar papildomo teismo sprendimo, kad jis galėtų pilnai įgyvendinti savo teisę.
Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos priimdama nutarimą nutraukti bylą netinkamai pritaikė įstatymą, nes teisės pažeidimo veika yra įrodyta, o pagrindų nutraukti bylą nėra.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pateiktas skundas tenkintinas ir Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos priimtas nutarimas nutraukti bylą naikintinas, o O. N. S. skirtina administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą.
Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama O. N. S. padarytai neteisėtai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Nors O. N. S. neprisipažįsta dėl minėto pažeidimo padarymo, jos kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: nutarimu (b. l. 5), protokolu (b. l. 6), prašymu (b.l. 6), nutartimis (b.l. 7, 9-10), O. N. S. paaiškinimu (b.l. 12), tarnybiniu pranešimu (b. l. 13), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 14), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15), nekilnojamojo turto registro išrašu (b.l. 24-25), Sodros duomenimis (b.l. 26-27, 28). Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami tam, kad O. N. S. būtų pripažinta kalta padariusi neteisėtus veiksmus, tuo tarpu jos parodymus teismas atmeta kaip neatitinkančius nustatytos tiesos ir vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
O. N. S. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, pažeidimą padarė būdama sulaukusi 73 metų, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebausta, nedirbanti, senatvės pensininkė, todėl atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 30 str., 31 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. J. skundą patenkinti.
Panaikinti 2011 m. kovo 9 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo buvo nutraukta byla O. N. S.
Onai N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.