Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant atsakovei Onai N. S. ir jos atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Aikė“ ieškinį atsakovei Onai N. S. dėl naudojimosi gyvenamuoju butu tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, faksu 2011-03-01 atsiuntė teismui prašymą, kuriame prašo teismo posėdį atidėti kitai dienai, nes jam pakilo temperatūra ir yra paskirtas gydymas, tačiau pažymos apie tai, kad gydosi, jam Joniškio poliklinikoje neišdavė, nes tokias pažymas apie gydymąsi gali išduoti tik advokatui ar teismui užklausus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad iš tikro serga, pažymos apie tai, kad asmuo serga ar gydosi, yra išduodamos gydymo įstaigoje kiekvienam asmeniui, jam paprašius, todėl nėra pagrindo tikėti, kad ieškovui tokią pažymą išduoti buvo atsisakyta. Be to, pagal CPK 246 str. 1 d. neatvykimas dėl ligos yra nelaikomas svarbia priežastimi. Taip pat atstovė pažymėjo, kad apie tai, kad asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, gydymo įstaiga išduoda specialią nustatytos formos pažymą, o ieškovas tokios pažymos nepateikė. Atsakovės atstovė paaiškino, kad ieškovo IĮ „Aikė“ savininkas S. J. nuolat bylinėjasi teismuose, jai pačiai asmeniškai yra tekę dalyvauti bylose, kur IĮ „Aikė“ ar jos savininkas S. J. buvo ieškovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, todėl ieškovui neabejotinai yra žinoma medicininių dokumentų pateikimo teismui tvarka, todėl atstovė mano, kad ieškovas taip veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą, siekia vilkinti procesą.

Atsakovė Ona N. S. atstovės prašymą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Ieškovo IĮ „Aikė“ atstovas, savininkas S. J. teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos.

Teismų praktikoje, asmuo pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus bylininkas, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų pašalinti.

Pagal galiojančią tvarką asmuo, negalintis dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, iki teismo posėdžio privalo teismui pateikti specialią medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, Forma Nr.094-1/a, kuri yra patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989 ir tik ši pažyma yra laikoma tinkamu pateisinimu nedalyvauti teismo posėdyje. Ieškovas teismui tokios formos pažymos nepateikė, taip pat nepateikė jokios kitos formos pažymos iš medicinos įstaigos, kuri galėtų patvirtinti, kad jo sveikatos būklė jam neleidžia atvykti į teismo posėdį. Teismui taip pat yra žinoma atsakovės atstovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovo IĮ „Aikė“ atstovas, įmonės savininkas S. J. dažnai bylinėjasi, todėl teismas sutinka su atsakovės atstovės teiginiu, kad ieškovo atstovui yra žinoma dokumentų pateikimo teismui tvarka ir jis jos sąmoningai nesilaiko, o savo veiksmais tik siekia vilkinti procesą.

Teismo manymu, ieškovo prašyme išsakytas teiginys, kad pažymas apie gydymąsi medicinos įstaiga išduoda tik advokatui ar teismui užklausus, neatitinka tikrovės, todėl teismas, ieškovui nepateikus jokių dokumentų, galinčių pateisinti jo neatvykimą, ieškovo prašyme nurodytų priežasčių nelaiko svarbiomis.

Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje neprašė priimti sprendimą ieškovui už akių, todėl ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 246 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 297-298 str., teismas,

nutaria:

Ieškovo IĮ „Aikė“ ieškinį atsakovei Onai N. S. dėl naudojimosi gyvenamuoju butu tvarkos nustatymo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.