Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus VĮ Turto bankas skundą atsakovui BUAB „Aukštaitijos ūkis“, suinteresuotiems asmenims VSDFV Šiaulių skyriui, Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, UAB „Sovli“, BUAB „Žaliavų prekyba“, bankrutavusiai Pasvalio rajono ŽŪB „Žadeikoniai“, UAB „Best fert“, UAB „Pakrosta“, AB „Kretingos grūdai“, UAB „Piramidus“, ūkininkui V.K., G.N. ir A.R. dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas VĮ Turto bankas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-03-20 BUAB „Aukštaitijos ūkis“ dalį kreditorių susirinkimo nutarimų 2 ir 4 darbotvarkės klausimais:

2. „Pardavimas be varžytynių vykdomas penkis mėnesius, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos" (nutarimo 2 darbotvarkės klausimu 2. p.).

Kreditoriai, nustatydami 2014-03-20 BUAB „Aukštaitijos ūkis“ kreditorių susirinkime turto pardavimo be varžytynių penkių mėnesių terminą neatsižvelgė į aplinkybę, kad siūloma turto pardavimo kaina - 2 200 000 Lt, yra daugiau nei dvigubai didesnė už Turto vertės nustatymo ataskaitoje nurodytą kainą - 1 050 000 Lt. Tokiu atveju yra didelė tikimybė, kad 5 mėn. pardavinėjant turtą už 2 200 000 Lt, jo parduoti nepavyks ir teks skelbti naują pardavimo terminą, o įmonės administravimo išlaidos nuolat didės, todėl mažės galimybė tenkinti kreditorių reikalavimus. Visos BUAB „Aukštaitijos ūkis“ pajamos panaudojamos administravimo išlaidoms dengti, nesukaupta lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Pareiškėjas skunde nenurodė, koks terminas būtų protingas BUAB „Aukštaitijos ūkis“ nekilnojamąjį turtą pardavinėti už 2200000 Lt sumą, bei nepateikia jokių pagrįstų skaičiavimų, kad įsitikinti, jog administravimo išlaidos išaugs neproporcingai kreditorių reikalavimams ir turto vertei. Taigi, neįvertinus galimybės realizuoti turtą rinkoje už 2200000 Lt sumą per protingą ir kreditoriams priimtiną 5 mėnesių terminą, skubotas turto pardavimas prieštaraus trečios eilės kreditorių interesams.

Nors skunde pareiškėjas VĮ Turto bankas teigia, kad administratoriui racionalu būtų nustatyti atlyginimo sumą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo dienos iš Juridinių asmenų registro 150000 Lt, tačiau tokio pasiūlymo kreditorių susirinkimui neteikė ir dėl tokio varianto kreditoriai neturėjo galimybės pateikti savo nuomonę.

Valstybės įmonė Turto bankas neginčija nustatytos turto pardavimo kainos, bet nesutinka su pardavimo be varžytynių trukme - 5 mėnesiai, ir nenurodo, koks terminas būtų protingas ir realus įmonės nekilnojamąjį turtą parduoti už kreditoriams (taip pat ir pareiškėjui) priimtiną 2 200 000 Lt sumą.

Pareiškėjas Valstybės įmonė Turto bankas, būdamas antros eilės kreditoriumi ir turėdamas neginčijamą galimybę patenkinti savo reikalavimus prieš paskesnės eilės kreditorius akivaizdžiai išreiškia poziciją siekti greito turto realizavimo už bet kokią kainą, o tai prieštarauja bankroto proceso esmei– sukaupti kuo daugiau lėšų kreditorių reikalavimams patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „Aukštaitijos ūkis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. K..

ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Nors teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, gali įvertinti, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011).

2014 m. kovo 20 d. įvyko BUAB „Aukštaitijos ūkis“ kreditorių susirinkimas, kuris antruoju darbotvarkės klausimu nutarė 2.9 ha žemės sklypą, 1495,77 kv. m. sandėlį, ½ dalį 5686 kv. m. iškrovimo pakrovimo aikštelės, 1117,4 m. geležinkelio atšaką pardavinėti be varžytynių nedalomai už bendrą 2 200 000 Lt kainą, pardavimą be varžytynių vykdant penkis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos (5 b. l.).

Pareiškėjas VĮ Turto bankas nesutinka su šiuo nutarimu, nurodydamas, kad šis laiko tarpas yra per ilgas, o be to, turtas pardavinėjamas už dvigubai didesnę nei Turto vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta kaina – 1 050 000 Lt.

Iš BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto bylos Nr. B2-116-124/2014 duomenų matyti, kad parduoti aukščiau minėtą nekilnojamąjį turtą pirmosiose varžytynėse, nustatant pradinę 2 100 000 Lt kainą, buvo nuspręsta 2011 m. rugsėjo 5 d. vykusiame kreditorių susirinkime (1 t., 123 b. l.). Vėliau, 2012-04-20 kreditorių susirinkime nutarta parduodamo nekilnojamojo turto kainą sumažinti iki 1 050 000 Lt, pardavimą vykdant šešis mėnesius (3 t., 6 b. l.), 2012-12-21 kreditorių susirinkime – turtą pardavinėti už 4 000 000 Lt, varžytynes vykdant šešis mėnesius (3 t., 99 b. l.), 2013-08-07 kreditorių susirinkime – nekilnojamąjį turtą pardavinėti be varžytynių už 3 000 000 Lt šešis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos (3 t., 118 b. l.). Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad nekilnojamasis turtas –2,9 ha žemė sklypas, 1495,77 k. m. sandėlis, ½ dalis iškrovimo pakrovimo aikštelės ir 1117,4 m. geležinkelio atšaka, pardavinėjamas daugiau nei 2,6 metų, t. y. nuo 2011 m. rugsėjo 5 d., o tai pripažintina, kad yra ilgas laiko tarpas. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog neparduodant turto ir pakartotinai skelbiant šio turto pardavimą, nuolat didėja įmonės administravimo išlaidos. Kadangi administravimo išlaidos didėja, todėl mažėja kreditorių galimybė kuo didesne apimti patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Teismas pripažįsta, kad kreditorių susirinkimo nustatytas turto realizavimo laikotarpis – penki-šeši mėnesiai yra per ilgas laiko tarpas, nes tokiu būdu tik didinamos administravimo išlaidos, o turtas nerealizuojamas. Šis laiko tarpas yra per ilgas ir dėl to, kad LR Įmonių bankroto įstatymas įpareigoja bankroto procedūras baigti per 2 metus nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos. Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina BUAB „Aukštaitijos ūkis“ administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 7 už laikotarpį nuo 2013-07-10 iki 2014-02-17, iš kurios matyti, kad gautos pajamos per laikotarpį 2011-03-22 iki 2014-01-31 sudarė 299 217,64 Lt, o administravimo išlaidos – 214 120,64 Lt (tame tarpe administratoriaus atlyginimas 112 282,60 Lt). Iš nurodyto matyti, kad beveik visos gautos pajamos yra išleidžiamos administravimo išlaidoms apmokėti. Nors minėtoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad piniginių lėšų likutis yra 85 097 Lt, tačiau iš jų nėra patenkintas nė vienas kreditorinis reikalavimas. Nurodytų motyvų pagrindu kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu laikytinas teisiškai nepagrįstu ir neatitinkančiu kreditorių interesų, todėl naikintinas ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo. Teismas mano, kad protingas terminas turto realizavimui yra du – trys mėnesiai.

Ketvirtuoju klausimu svarstyta administratoriaus atlyginimo ir jo mokėjimo tvarka, nustatytas 3000 Lt bankroto administratoriaus atlyginimas (tame skaičiuje GPM, sveikatos ir socialinio draudimo įmokos bei PVM nuo PVM mokėtoju įregistravimo dienos) per mėnesį laikotarpiui nuo 2013-08-01 iki BUAB „Aukštaitijos ūkis“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (6 b. l.). Nutarimas priimtas balsų dauguma (56,251 %).

Skunde pareiškėjas VĮ Turto bankas nurodo, kad nustatant bankroto administratoriui 3000 Lt atlyginimą, kreditoriai neatsižvelgė į teismo argumentus, toks atlyginimas neskatina administratoriaus greičiau baigti bankroto procedūras, administratorius jokių kitų funkcijų, išskyrus turto pardavimą, neatlieka, racionalu nustatyti bankroto administratoriui atlyginimo sumą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (VĮ Turto bankas nuomone tai galėtų būti 150 000 Lt).

Iš teismui pateikto 2014-03-20 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 3000 Lt dydžio administratoriaus atlyginimas nustatytas atsižvelgiant į 2011-07-11 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo bankroto administratoriui per laikotarpį nuo 2011-03-22 iki 2012-03-22 buvo nustatytas 4000 Lt mėnesinis atlyginimas bei į 2012-12-21 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas iki 1000 Lt. Nutarime nurodyta, kad šio nutarimo tikslas yra ne padidinti administratoriaus atlyginimą, bet kompensuoti be pagrindo sumažintą 4000 Lt mėnesinį atlyginimą. Pažymėtina, kad tokį nutarimo projektą pasiūlė trečios eilės kreditorius UAB „Pakrosta“ turintis 463 271,23 Lt kreditorinį reikalavimą.

Iš BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto bylos duomenų matyti, kad bendrovės ilgalaikio turto, kurį šiuo metu pardavinėja bankroto administratorius, rinkos vertė pagal Turto vertės nustatymo ataskaitą yra 1 123 000 Lt (10–12 b. l.). Pažymėtina tai, kad turto rinkos vertė (1 123 000 Lt) buvo nustatyta 2011 metų liepos 21 dienai. Šiuo metu nekilnojamojo turto kainos yra ženkliai pakitusios, t. y. sumažėjusios, todėl minėto nekilnojamojo turto rinkos vertė gali būti dar mažesnė. Kad rinkos vertė gali būti mažesnė patvirtina ir ta aplinkybė, kad turtas 2012-04-20 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pardavinėjamas už 1 050 000 Lt kainą, apie pardavimą kas mėnesį buvo skelbiama dienraštyje „Lietuvos rytas“ , tačiau pirkėjų neatsirado. Iš teismui pateikto 2013 m. balanso matyti, kad bendrovės trumpalaikį turtą sudaro per vienerius metus planuojamos gauti 1 728 956 Lt pajamos. BUAB „Aukštaitijos ūkis“ veiklos nevykdo, turi 14 kreditorių, kurių bendra pareikštų reikalavimų suma sudaro 3 638 210,40 Lt. Kaip jau minėta, bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 7 nurodyta, kad gautos pajamos per laikotarpį 2011-03-22 iki 2014-01-31 sudarė 299 217,64 Lt, o administravimo išlaidos – 214 120,64 Lt (tame tarpe administratoriaus atlyginimas 112 282,60 Lt), iš gautų pajamų kreditoriniai reikalavimai nebuvo tenkinami. Šiuo metu BUAB „Aukštaitijos ūkis“ dalyvauja dviejose civilinėse bylose. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-253-357/2014 pagal BUAB „Aukštaitijos ūkis“ ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims G. N., A. N., S. N. ir A. M. dėl 210 122,04 Lt žalos, Pasvalio rajono apylinkės teisme – civilinė byla Nr. 2-535-205/2014 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal bankrutavusios ŽŪB „Žadeikoniai“ ieškinį atsakovams BUAB „Aukštaitijos ūkis“ ir A. D. Baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta, 2013-12-27 priėmus nuosprendį. Taigi, iš nurodyto matyti, kad bankroto administratorius, kaip ieškovo atstovas, dalyvauja vienoje civilinėje byloje, kuri šiuo metu yra sustabdyta, ir vienoje byloje kaip atsakovas, ir vykdo turto pardavimą, kitų funkcijų bankroto administratorius šiuo metu neatlieka.

Teismas vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, įvertinęs įmonės turtinę padėtį, pareikštų kreditorinių reikalavimų sumą, daro išvadą, jog kreditorių susirinkimas nustatė per didelį atlygį administratoriui, kuris neskatina bankroto procedūras atlikti per kuo trumpesnį laiką ir kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, todėl tikslinga administratoriaus atlyginimą nustatyti tvirta pinigų suma visam likusiam bankroto laikotarpiui iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

Pažymėtina, kad 2014-03-20 kreditorių susirinkimo nutarimu bankroto administratoriaus atlyginimas nustatytas laikotarpiui nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, todėl šiam laikotarpiui ir turėtų būti nustatomas bankroto administratoriaus atlyginimas, o ne nuo bankroto bylos įsiteisėjimo dienos, kaip nurodo pareiškėjas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BUAB „Aukštaitijos ūkis“ 2014-03-20 kreditorių susirinkime priimti nutarimai antruoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys kreditorių interesus, todėl panaikinami ir perduodami svarstyti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 24 str., 36 str., LR civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas

nutaria:

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-03-20 BUAB „Aukštaitijos ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dalį ir įpareigoti kreditorių susirinkimą šį klausimą svarstyti iš naujo:

2. „Pardavimas be varžytynių vykdomas penkis mėnesius, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos“ (nutarimo 2 klausimo 2. p.).

4. „Nepardavus šio turto be varžytynių per nustatytą terminą, jo panaudojimo klausimą spręsti sekančiame kreditorių susirinkime, kuris nustatyta tvarka turi būti sušauktas po nustatyto penkių mėnesių turto pardavimo termino“ (nutarimo 2 klausimo 4. p.).

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-03-20 BUAB „Aukštaitijos ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dalį ir įpareigoti kreditorių susirinkimą šį klausimą svarstyti iš naujo:

1.1. „Nustatyti administratoriui 3 000 Lt (tame skaičiuje GPM, sveikatos ir socialinio draudimo įmokos bei PVM nuo PVM mokėtoju įregistravimo dienos) mėnesinį atlyginimą laikotarpiui nuo 2013-08-01 iki BUAB „Aukštaitijos ūkis“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro“ (nutarimo 4 darbotvarkės klausimu 1.1. p.).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teisme.