Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje E. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-06-17 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. l./a.; pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2004-10-26 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.- 2 m. 6 mėn. l./a., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 4) 2005-02-28 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 22 str., 1 d., 178 str. 2 d. - 2 m. 8 mėn. l./a.; 5) 2009-07-01 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 310 str. - 1 m. 9 mėn. l./a.; 6) 2009-12-18 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., 281 str. 1 d. - 2 m. 4 mėn. l./a.; 7) 2012-04-20 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 m. 5 mėn. l./a.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., subendrinus su 2009-12-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. l./a.; 8) 2014-02-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. l./a., bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant E. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; nesilankyti tam tikrose vietose prekiaujančiose alkoholiu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai yra alkoholio; tęsti darbą, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 8 mėnesių laikotarpį; 9) 2014-11-20 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 6 mėn. l./a., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-30 nuosprendžiu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-1426-818/2015, pripažino E. E. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (R. M. epizodas), BK 182 str. 1 d. (E. P. epizodas), BK 182 str. 1 d. (S. N. epizodas), BK 182 str. 1 d. (E. K. epizodas), BK 214 str. 1 d. (V. E. epizodas), BK 214 str. 1 d. (E. V. epizodas).

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs E. E. apeliacinį skundą, 2016-01-05 nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad teismui pateikta baudžiamoji byla Nr. 1-1426-818/2015, kuri prasideda nuo nepasirašyto ir nepatvirtinto nustatyta tvarka kaltinamojo akto, įdėtas sąrašas kviestinų į teismo posėdį asmenų, kuris taip pat nepasirašytas. Duomenų, kurie liudytų kada, iš ko apylinkės teisme gauta ši byla, byloje nėra. Duomenų, kurie paliudytų, kad buvo sprendžiami klausimai dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, kad buvo sprendžiamas klausimas ką kviesti į teismo posėdį, teismui pateiktoje byloje nėra. Kaltinamajame akte kaip kaltinamieji nurodomi aštuoni asmenys, tačiau byla buvo nagrinėjama tik vieno jų – E. E. atžvilgiu. Kodėl procesas vyko tik vieno asmens atžvilgiu, kur kiti kaltinamieji - tokių duomenų teismui pateiktoje byloje nėra, apie tai neužsimenama ir kaltinamajame akte. Nors teismui pateiktoje byloje nėra duomenų apie kitus kaltinamuosius, apeliacinės instancijos teismas disponuoja informacija, jog kitų septynių kaltinamųjų atžvilgiu byla buvo išnagrinėta atskirai ir 2015-06-18 priimtas apkaltinamasis nuosprendis (b. b. Nr. 1-152-818-2015). Šiuo nuosprendžiu konstatuota, jog teisiami septyni asmenys padarė inkriminuojamas veikas veikdami kartu su E. E., nors pastarasis nebuvo kviečiamas į teismo posėdį ir nebuvo apklausiamas apie inkriminuojamas veikas. Vilniaus apygardos teismui pateiktoje byloje nėra duomenų apie tuos įrodymus, kurie minimi kaltinamajame akte, nėra ir paties nustatyta tvarka patvirtinto kaltinamojo akto, todėl teismas neturi galimybės pašalinti konstatuotų trūkumų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1-622-817/2016) nutarė perduoti baudžiamąją bylą, kurioje E. E. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 str. 1 d. padarymu, prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo ir kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, ir nustatyti 3 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, jog teismui pateiktas 2014-02-28 kaltinamasis aktas, taip pat ir jo priedas bei Asmenų, kviestinų į teismo posėdį sąrašas, nėra pasirašytas prokuroro. Kaltinamajame akte kaip kaltinamieji nurodomi aštuoni asmenys, t. y. E. E., M. P., A. V., E. Z., T. P., A. K., P. B., D. V.. Tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-407-818/2015, nutarta vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p. baudžiamąją bylą Nr. 1-407-818/2015 M. P. atžvilgiu dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., nutraukti (kaltinamajam M. P. mirus). Ši nutartis priimta dėl tų pačių M. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų, kurios yra nurodytos ir šioje byloje esančiame 2014-02-28 kaltinamajame akte. Iš teismų informacinės sistemos Liteko taip pat nustatyta, kad dėl 2014-02-28 kaltinamajame akte nurodytų kitų kaltinamųjų – A. V., E. Z., T. P., A. K., P. B., D. V. – veikų Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-152-818/2015 2015-06-18 priėmė nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs). Be to, byloje nėra duomenų apie tuos įrodymus, kurie minimi 2014-02-28 kaltinamajame akte. Teismas iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-152-818/2015 prokurorės prašymu 2015-03-04 nutartimi nutarė baudžiamąją bylą dėl kaltinamojo E. E., kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl keturių veikų), 214 straipsnio 1 dalyje (dėl trijų veikų), padarymu, išskirti į atskirą bylą ir jos nagrinėjimą atidėti iki paaiškės kaltinamojo E. E. sveikatos būklė, t. y. ar jis galės dalyvauti teismo posėdyje. Išskirtai baudžiamajai bylai buvo suteiktas kitas bylos numeris – Nr. 1-1426-818/2015, tačiau iš byloje esančių dokumentų, nustatyta, kad išskirtojoje byloje nėra 2014-02-28 kaltinamajame akte nurodytų galimai E. E. kaltę patvirtinančių įrodymų. Tokiu būdu nei kaltinamasis, nei jo gynėjas, nei teismas neturi galimybių susipažinti su įrodymais, kuriais yra grindžiamas prokuroro pateiktas kaltinimas.

Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartis nebuvo apskųsta, todėl yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma. BPK 346 str. 1 d. aiškiai numato, jog įsiteisėjusios teismo nutartys yra privalomos visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-24 gavo prokurorės L. M. 2016-03-22 raštą, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismui yra grąžinama baudžiamoji byla Nr. 1-622-817/2016, nepašalinus įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-14 nutartyje nurodytų trūkumų. Prokurorė 2016-03-22 rašte teismui nurodė, kad visi Vilniaus miesto 2016 m. sausio 14 d. nutartyje, o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2016-01-05 nurodyti baudžiamojo proceso pažeidimai yra padaryti ne prokuroro, todėl baudžiamąją bylą iš naujo turi nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas.

Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina, kad valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Valstybinis kaltinimas yra prokuroro veikla, kuria įrodinėjama, kad nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo yra kaltas. Būtent prokurorą įstatymas įpareigota pateikti BPK 219 straipsnio reikalavimus atitinkantį kaltinamąjį aktą, taip pat pateikti įrodymus, kuriais yra grindžiamas konkrečiam kaltinamajam pareikštas kaltinimas.

Susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismui prokuroro grąžinta baudžiamąja byla, nustatyta, kad pateiktas 2014-02-28 kaltinamasis aktas, taip pat ir jo priedas bei Asmenų, kviestinų į teismo posėdį sąrašas, nėra pasirašytas prokuroro. Kaltinamajame akte kaip kaltinamieji nurodomi aštuoni asmenys, t. y. E. E., M. P., A. V., E. Z., T. P., A. K., P. B., D. V., nors iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi (priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-407-818/2015) baudžiamoji byla M. P. atžvilgiu buvo nutraukta kaltinamajam mirus, o dėl kaltinamajame akte nurodytų kitų kaltinamųjų – A. V., E. Z., T. P., A. K., P. B., D. V. – veikų Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-152-818/2015 2015-06-18 jau yra priėmęs nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs). Be to, byloje nėra jokių 2014-02-28 kaltinamajame akte nurodytų galimai E. E. kaltę patvirtinančių įrodymų. Tokiu būdu nei kaltinamasis, nei jo gynėjas, nei teismas neturi galimybių susipažinti su įrodymais, kuriais yra grindžiamas prokuroro pateiktas kaltinimas.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-16 nutartyje, Vilniaus apygardos teismo 2016-01-05 nutartyje nurodytus argumentus, sprendžia, kad 2014-02-28 kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, todėl baudžiamoji byla yra perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti baudžiamąją bylą, kurioje E. E. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 str. 1 d. padarymu, prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo ir kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, ir nustatyti 1 mėnesio terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.