- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- II-266-1113/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00188-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. N.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nedalyvaujant nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 40-ANR-N-9172-2022 (ROIK: 22176058703).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Administracinio nusižengimo byloje Nr. 22176058703 2022 m. rugsėjo 5 d. 11.01 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK)Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. surašė nutarimą Nr. 40-ANR-N-9172-2022 L. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio4 d. 2.45 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę su nepritvirtintu tam skirtoje vietoje, vertikalioje plokštumoje, valstybinio numerio ženklu. Tokiais savo veiksmais L. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 225 punktą.
Šalies argumentai
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. rugsėjo 16 d., per nutarimą priėmusią instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N. skundas. Skunde nurodo, kad jį pirmą kartą sustabdė pareigūnai (duomenys neskelbtini) ir pamatė numerį, padėtą ant priekinio lango, patikrino ir paleido, neįspėjo, kad gaus baudą, palinkėjo gero kelio. Paskui naktį atvažiavo prie jo namų, jam išėjus pasiteirauti, ką jie daro prie automobilių, pasisodino pas save į automobilį ir išvežė į areštinę, pralaikė apie 3 val. ir išeinant įteikė baudą, nors (duomenys neskelbtini) gatvėje jam nukrito numeris, pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį ir apsisuko paimti, pasidėjo ant priekinio stiklo, kai sustabdė pareigūnai iš karto iš garažo pasiėmė varžtų ir atsuktuvą ir prisitvirtino numerį, kol dar jie buvo prie automobilio ir pareigūnai leido tęsti kelionę. Reikėtų peržiūrėti pareigūnų kompetenciją, ar galima kada nori paimti žmogų iš namų, išvežti į areštinę ir uždėti baudą.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir – ANBNS) 2022 m. rugsėjo 15 d. atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su L. N. 2022 m. rugsėjo 12 d. per elektroninių paslaugų portalą pateiktu skundu, nes mano, kad skundo reikalavimas panaikinti priimtą nutarimą yra nepagrįstas. Šiaulių apskrities VPK ANBNS nuomone, vyresnioji tyrėja A. B., nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. Akivaizdu, jog pripažįstant asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo privalu konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos / nenustatytos ir kokiais įrodymais grindžiamos atitinkamos išvados. Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kuriose įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas tiriančių pareigūnų pareiga imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimą privalu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina pagrįsta išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas. Tuo tarpu įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste svarbu paminėti, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra pareigūno prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali pareigūnui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų juos vertinant. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui nepriimtinos pareigūno išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje L. N. nurodė, kad prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Paaiškino, kad datos neprisimena, nakties metu, važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, jis pamatė link jo tamsoje bėgančius du asmenis su žibintuvėliais, nematė, kad ten pareigūnai, todėl nesustojo. Nuvažiavęs toliau, apsisuko, grįžtant ant gatvės stovėjo du pareigūnai be tarnybinio automobilio ir jį sustabdė. Pareigūnai išsikvietė kitą ekipažą. Pareigūnai pamatė, kad priekyje nėra pritvirtinto automobilio valstybinio numerio, pasakė pritvirtinti ir, palinkėję gero kelio, jį paleido. Žino, kad valstybinis numeris turi būti pritvirtintas ant buferio, tačiau šis jam buvo nukritęs. Pakėlęs numerį padėjo už priekinio lango. Numeris buvo gerai matomoje vietoje – padėtas už stiklo, nebuvo paslėptas. Iš karto po to jis garaže, policijos pareigūnams nedalyvaujant, valstybinį numerį pritvirtino. Su paskirta bauda nesutinka dėl to, kad, kai sustabdė, jis nebuvo informuotas, kad gaus baudą. Praėjus 1,5–2 val., jam grįžus namo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pareigūnai pradėjo vaikščioti apie jo tėvo automobilį, šviesti prožektoriais. Jis išėjo pasiaiškinti, pareigūnai pasisodino jį į automobilį, nuvežė į policijos komisariatą, ten pralaikė apie 3 val. ir paleido su bauda. Fakto, kad važiavo su atitinkamoje vietoje nepritvirtintu numeriu, neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini)straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
6. ANK 415 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimą arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimą, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo). Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.
7. KET 225 punktas numato, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
8. Skundžiamas nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. N. surašytas pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 4 d. 2.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę su nepritvirtintu tam skirtoje vietoje, vertikalioje plokštumoje, valstybinio numerio ženklu. Tokiais savo veiksmais L. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 225 punktą.
9. Kaip rodo pateiktas skundas, bei asmens išsakyta pozicija teisme, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. N. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, pripažino faktines aplinkybes, kad jo vairuotos transporto priemonės priekyje tam skirtoje vietoje (vertikalioje plokštumoje) nebuvo tinkamai pritvirtinto valstybinio numerio, nurodė, kad numeris buvo padėtas po priekiniu stiklu, automobilio viduje, tačiau nesutinka su tuo, kad pareigūnai jį sustabdę iš karto nenurodė, kad jo atžvilgiu bus surašytas protokolas ir jį paleido, o atvykę po kurio laiko sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą, ir ten surašė administracinio nusižengimo protokolą.
10. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N. teismui išdėstytus argumentus, jog nagrinėjamu atveju pareigūnai privalėjo informuoti apie ketinimą ateityje jam surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tačiau to nepadarė, ir tai, kad jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ir iš ten paleistas su protokolu, teismas pažymi, jog ANK 39 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. ANK 608 straipsnio 1 dalis nurodo, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą.
11. Kaip matyti, teisinis reglamentavimas nenumato, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas (šiuo atveju policijos pareigūnas) privalo įspėti asmenį, kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo ateityje bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat įstatymas nenumato ir to, kad administracinio nusižengimo protokolas privalo būti surašytas nedelsiant po administracinio nusižengimo padarymo. Šiuo atveju administracinis nusižengimas užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 4 d. 2.45 val., o administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2022 m. rugpjūčio 4 d. 5.20 val., t. y. baigus administracinio nusižengimo tyrimą, bei nepažeidžiant ANK 39 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos paskyrimo terminų.
12. Be to, byloje yra pateikti policijos pareigūnų kamera užfiksuoti įrašai. Peržiūrėjęs juos, teismas nustatė, kad vaizdo įraše, pavadintame „2022_0804_025215_033“, ekrane rodant įrašo laiką nuo 00:02:16 iki 00:02:40, L. N. policijos pareigūnas informuoja, kad už tinkamai nepritvirtintus valstybinius numerius jis gali gauti baudą, taip pat policijos pareigūnė užsirašo ant automobilio galo pritvirtinto valstybinio numerio ženklus. Dėl nurodytų aplinkybių L. N. teiginys, kad jis nebuvo įspėtas apie administracinio protokolo surašymą yra neatitinkantis bylos duomenų.
13. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje yra pateikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniai pranešimai. 2022 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. 2.45 val. buvo pastebėtas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekyje tam skirtoje vietoje buvo nepritvirtintas valstybinis numeris, valstybinio numerio, automobilio priekyje niekur nesimatė. Sustabdžius minėtą automobilį valstybinio numerio ženklas buvo uždėtas ant panelės, tačiau iš lauko pusės valstybinio numerio nesimatė. Vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu (administracinės bylos Nr. 22176058703 b. l. 4). 2022 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d., dėl padažnėjusių vagysčių (duomenys neskelbtini) mieste, laisvu nuo iškvietimų metu, kartu su tyrėja Ž. M. buvo patruliuojama pėsčiomis. Apie 2.45 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėtas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairavo transporto priemonę su automobilio priekyje, tam skirtoje vietoje, nepritvirtintais valstybinio numerio ženklais. Sustabdžius automobilio vairuotoją L. N. šis paaiškino, jog valstybinio numerio tinkamoje vietoje neprisitvirtina, nes šis krenta. Į įvykio vietą taip pat atvyko kolegos „S1719“, kurių automobilio priekinio ir galinio vaizdo kamera buvo užfiksuotas minėto automobilio KET pažeidimas (administracinės bylos Nr. 22176058703 b. l. 5).
14. Akivaizdu, jog pareigūnai nedelsiant po administracinio nusižengimo padarymo nesurašė administracinio nusižengimo protokolo, nes vykdė prevencinį patruliavimą dėl vagysčių. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pabaigus administracinio nusižengimo tyrimą.
15. ANK 595 straipsnio numato, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali taikyti prievartos priemones, tarp kurių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinį sulaikymą (toliau – administracinis sulaikymas).
16. Pagal ANK 597 straipsnį administracinis sulaikymas taikomas tik tais atvejais, kai: 1) nesulaikius administracinio nusižengimo padarymo vietoje ar tuoj po jo padarymo užklupto asmens, negali būti nustatyta administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens tapatybė; 2) sulaikymas yra būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinio nusižengimo protokolą; 3) užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje. To paties straipsnio 3 ir 4 dalys numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinis sulaikymas gali trukti ne ilgiau kaip penkias valandas, o kai asmuo sulaikomas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą, – ne ilgiau kaip septynias valandas, o už šio kodekso 536 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus traukiami administracinėn atsakomybėn asmenys gali būti sulaikyti iki penkių valandų nusižengimo aplinkybėms užfiksuoti, o prireikus nustatyti asmens tapatybę, – iki keturiasdešimt aštuonių valandų.
17. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad L. N. atžvilgiu būtų surašytas administracinio sulaikymo protokolas. L. N. nei teismo posėdžio metu, nei pateiktame skunde, nenurodė, kad jis pasirašė asmens sulaikymo / paleidimo faktus patvirtinančius dokumentus. Kaip atsispindi iš byloje esančios pareigūnų „Body“ kamera užfiksuotos vaizdinės medžiagos, L. N. su savimi neturėjo asmenybę patvirtinančio dokumento, policijos pareigūnui atsakė, kad tokio nešiotis jis neprivalo (įrašas „2022_0804_042124_035“ nuo 00:00:12 iki 00:00:17). Be to, vaizdo įraše matoma ir tai, kad policijos pareigūnas informuoja L. N., kad jo atžvilgiu bus surašomas protokolas už nepritvirtintus valstybinius numerius (įrašas „2022_0804_042246_036“). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (administracinių nusižengimų byla Nr. II-265-409/2022) matyti, jog L. N. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl tą pačią naktį – 2022 m. rugpjūčio 4 d. 4.20 val. galimai padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas taip pat 2022 m. rugpjūčio 4 d. (administracinės bylos Nr. 22176058703 b. l. 8), todėl, nors teisme apklaustas L. N. šią aplinkybę ir nutylėjo, yra pagrindas manyti, jog L. N. sulaikytas buvo ne dėl šioje byloje tiriamo administracinio nusižengimo galimo padarymo užfiksavimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Pažymėtina, jog teisinis reglamentavimas nenumato draudimo asmeniui, sulaikytam siekiant tinkamai užfiksuoti vieną administracinį nusižengimą bei surašyti dėl jo administracinio nusižengimo protokolą, surašyti ir kitą administracinio nusižengimo protokolą, jei turima duomenų apie tokio padarymą.
18. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
19. Kaip liudija bylos duomenys, surašant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į tai, kad nebuvo nustatyta L. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena atsakomybę sunkinti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad L. N. 2022 m. birželio 8 d. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta bauda sumokėta 2022 m. birželio 23 d. Dėl nurodytų aplinkybių atsakomybę sunkinanti aplinkybė į skundžiamą nutarimą įrašytą pagrįstai. L. N. paskirta 95 eurų – kiek didesnė nei vidutinė, straipsnio sankcijoje numatyta bauda, toks baudos dydis neprieštarauja anksčiau aptartam teisiniam reglamentavimui, teisingumo ir protingumo principams. Nutarimas priimtas kompetentingos institucijos atstovo, yra teisėtas ir pagrįstas.
20. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei nutraukti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. N. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, todėl skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4–6 dalimis, teismas
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N. 2022 m. rugsėjo 12 d. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR-N-9172-2022 (ROIK: 22176058703) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.