Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolių R. A., D. P. kontorai dėl antstolės veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas M. Š. kreipėsi su skundu, prašydamas panaikinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir su jomis susijusias vykdymo išlaidas taikant senaties terminą.

Nurodė, kad vykdomosiose bylose yra praleistas senaties terminas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Jo atveju turėtų būti taikomas 2 metų administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas vertino, kad net ir nesant įrodymų, apie 2008-04-08 vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti 2008-04-24 (kaip nurodo antstolė), jis buvo pateiktas vykdyti nesuėjus senaties terminams. Šiuo atveju įstatymo nustatytas senaties terminas būtų suėjęs po 5 metų nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. 2013 m. balandžio 16 d. Kadangi iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra matyti, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti jau 2011 m. spalio 27 d., nėra pagrindo konstatuoti, kad dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas buvo praleistas. Analogiška situacija yra ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nors antstolės teiginį, kad pirmą kartą vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti 2008-04-17, patvirtinančių įrodymų nėra, konstatuotina, kad dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi iš vykdomosios bylos matyti, jog pirmieji vykdymo veiksmai atlikti 2011-10-27. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad byla buvo užvesta dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-12-13 nutarimu paskirtos 57,92 Eur baudos išieškojimo. Tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu skolininkui M. Š. paskirta bauda buvo pakeista nemokamais viešaisiais darbais, todėl vadovaujantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, toje pačioje byloje yra vykdomas tik vykdymo išlaidų išieškojimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas M. Š. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir su jomis susijusias vykdymo išlaidas taikant senaties terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą 2015-12-13 išdavė Radviliškio rajono apylinkės teismas dėl baudos išieškojimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu M. Š. paskirta bauda buvo pakeista viešaisiais darbais. Nėra duomenų, kad apeliantas vengė mokėti baudą.

Turi būti taikomas dviejų metų senaties terminas baudoms, paskirtoms pagal ATPK, išieškoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundžiamoje nutartyje nurodė visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. Š.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas yra Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1056-632-08, kuria iš skolininko M. Š. antstolės R. A. naudai priteistos 131,39 Eur vykdymo išlaidos. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas yra Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria iš skolininko M. Š. antstolės R. A. naudai priteistos 120,67 Eur vykdymo išlaidos. Nors byloje ir nėra duomenų, kad minėti vykdomieji dokumentai pirmą kartą vykdymui buvo pateikti 2008 m. balandžio 24 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, kad seniausi vykdymo veiksmai yra atlikti 2011 m. spalio 27 d., todėl, remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, 2008 m. balandžio 8 d. vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nesuėjus senaties terminams.

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimu paskirtos 57,92 Eur baudos išieškojimo, kuri Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu buvo pakeista nemokamais viešaisiais darbais, todėl toje pačioje byloje yra vykdomas tik vykdymo išlaidų išieškojimas. CPK 611 straipsnio 4 dalis aiškiai nurodo, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau nei dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Kadangi vykdymo išlaidų išieškojimui galioja bendras dešimties metų senaties terminas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl senaties negali būti nutraukta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo išlaidų išieškojimui yra taikomos ne ATPK, o CPK normos. Teisės normos, kuriomis remiasi apeliantas, yra aktualios baudų išieškojimui, o ne vykdymo išlaidų išieškojimui. Šioje byloje antstolė R. A. vykdo vykdomąsias bylas būtent dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su vykdomųjų dokumentų vykdymu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims.