Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30870-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teistas: Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - viešaisiais darbais 6 mėn.; Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-04-04 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-07-05 pagal BK 243 straipsnį - areštu 10 parų, bausmes atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. nuo 2016 m. birželio mėn. 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. 5 d., neatvykdamas į Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir nedalyvaudamas smurtinį elgesį keičiančių programų užsiėmimuose, nevykdė 2016 m. balandžio mėn. 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vieną mėnesį nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo, iki 2016-07-06.

V. Ž. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 70-72).

Kaltinimas V. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

2016-04-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-233/2016 V. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. Ž. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo (b. l. 32-34).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus tyrėjo R. T. 2016-07-01 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus vyresn. inspektorės R. D. raštas apie tai, kad V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vengia įvykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vieną mėnesį nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo (b. l. 4-5).

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus vyresn. inspektorės R. D. 2016-06-28 pranešimu apie nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad V. Ž. vengia vykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vieną mėnesį nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo (iki 2016-07-06). V. Ž. bausmę atliko 2016-06-06. 2016-06-07 jam buvo išsiųstas šaukimas ir jis buvo kviečiamas atvykti į probacijos skyrių 2016-06-13, tačiau jam neatvykus, jis buvo atvežtas pareigūno R. T.. 2016-06-13 V. Ž. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones. Pagal V. Ž. įsipareigojimą, jam neatvykus 2016-06-20, jam buvo skambinta, tačiau jis negalėjo paaiškinti, kodėl neatvyksta ir teigė, kad atvyks 2016-06-21, tačiau neatvyko. Buvo išsiųstas dar vienas šaukimas V. Ž. atvykti į probacijos skyrių 2016-06-27, tačiau jis neatvyko. 2016-06-28 buvo skambinta V. Ž. telefonu ir klausta, dėl kokių priežasčių jis neatvyksta į probacijos skyrių, kur turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau V. Ž. neatvykimo priežasčių nurodyti negalėjo, teigė, kad yra sveikas, ligoninėje neguli, tai rodo jo vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 6-7).

V. Ž. 2016-06-13 sutikimu dalyvauti elgesio pataisos programose Nr. R-02/2-303, kuriame nurodyta, kad V. Ž. pasirašytinai sutiko dalyvauti elgesio pataisos programose (b. l. 13).

2016-06-13 bausmės, auklėjamojo arba baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. R-02/01-99/14/16, kuriame užfiksuota, kad V. Ž. neatvyko į elgesio pataisos programą (b. l .14-20).

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016-08-05 raštu, kuriame nurodyta, kad V. Ž. iki šiol neįvykdė 2016-04-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. Ž. dalyvavo tik dviejuose iš šešių užsiėmimų, o į kitus neatvyko, nors buvo kviečiamas (b. l. 23).

Apklaustas kaip įtariamasis, V. Ž. parodė, kad prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Žino, kad jam 2016-04-04 teismo nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vieną mėnesį nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo, t.y. iki 2016-07-06. Jis buvo nuvykęs į Probacijos skyrių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tris kartus 2016 m. vasarą, tačiau mėnesių ir dienų neprisimena, buvo trijuose užsiėmimuose apie smurtinį elgesį. Žino, kad turėjo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę iki 2016-07-06, bet neįvykdė pilnai, nes nenuvyko į likusius užsiėmimus, nedalyvavo tuose užsiėmimuose, nenuvyko į Probacijos skyrių. 2016 m. vasarą buvo kviečiamas į Probacijos skyrių, jam skambino darbuotoja, gavo į namus šaukimus atvykti, bet nenuvyko, nes gėrė alkoholį ir užmiršo, kad jam reikia ten nuvykti. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pažada artimiausiu laiku nuvykti į Probacijos skyrių ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančių programų užsiėmimuose, vykdyti 2016 m. balandžio mėn. 4 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. (b. l. 71-73).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad V. Ž. nuo 2016 m. birželio mėn. 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. 5 d., neatvykdamas į Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir nedalyvaudamas smurtinį elgesį keičiančių programų užsiėmimuose, nevykdė 2016 m. balandžio mėn. 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per vieną mėnesį nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo, iki 2016-07-06, todėl tokia V. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. Ž., kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 20 parų areštą.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 74-76; 77-78).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį V. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. Ž. yra teistas, bausmes atlikęs (b. l. 26-29), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 43-55), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje jis charakterizuojamas neigiamai (b. l. 61). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Ž. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, V. Ž. įpareigotinas įvykdyti jam 2016-04-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti V. Ž. įvykdyti jam 2016-04-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Ž. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.