Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10419-16, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., teistas 2015-02-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos) viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, 2015-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-02-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė (234 valandos) pakeista į 39 parų arešto bausmę, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016 m. kovo 3 d., apie 6 val. name esančiame, (duomenys neskelbtini) g (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., koja spirdamas tris kartus Z. Z., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į dešinę koją, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai Z. Z..

V. Ž. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 49-50; 57-58).

Kaltinimas V. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios Z. Z. pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2016-03-03 apie 6 val. tarp jos ir jos sugyventinio, jiems būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., kilo konfliktas. Jos sugyventinis V. Ž. spyrė jai į koją 3 kartus. Į ligoninę ji nesikreipė, patyrė tik fizinį skausmą, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia. Sugyventinis smurtavo ir ankščiau, dėl ankstesnių konfliktų ji kreipėsi į policiją ir sugyventinis buvo nubaustas (b. l. 4; 12; 14-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Kambaryje, kuriame Z. Z. patyrė smurtą, netvarkingai paklota lova, ant kėdės netvarkingai sukrauti drabužiai (b. l. 6-9).

Nukentėjusiosios Z. Z. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-03, 11.03 val. apžiūrint nukentėjusiąją Z. Z. nustatyta, jog išorinių kūno sužalojimų nepastebėta (b. l. 10).

Apklaustas kaip įtariamasis V. Ž. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad su Z. Z. gyvena jau apie 6 metus. Jie gyvena normaliai, nesipyksta, tik kartais pasitaiko konfliktų. 2016-03-03 apie 6 val. jis susiruošė eiti dirbti, oficialiai niekur nedirba, tiesiog randa kokį nors darbelį kaime. Z. pradėjo jam priekaištauti, kad eina pas kitas moteris, dėl jos tokių kalbų jis supyko ir tris kartus koją spyrė sugyventinei į koją. Į kurią koją neatsimena, sugyventinė iškart iškvietė policiją. Tą dieną buvo blaivus, kodėl taip įvyko paaiškinti negali, tiesiog supyko. Gyvena tik dviese, daugiau nieko namuose konflikto metu nebuvo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 49-50; 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus laikytina, kad V. Ž. 2016 m. kovo 3 d., apie 6 val. name esančiame, (duomenys neskelbtini) g (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., koja spirdamas tris kartus Z. Z., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į dešinę koją, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai Z. Z., todėl tokia V. Ž. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d..

V. Ž. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. Ž. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64l str., V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-03, 10.00 val. iki 2016-03-04, 11.25 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 str.). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., skirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant vienerius metus (1 m.) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 64-66; 67-68).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Ž. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, į jo veikoje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis yra teistas (b. l. 23-25), baustas administracine tvarka (b. l. 28-33). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija V. Ž. charakterizuoja neigiamai (b. l. 38). Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas (b. l. 43), registruotas VĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 41). Įvertinus išdėstytą laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, įvertinus padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Ž. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-03-03, 10.00 val. (b. l. 59) iki 2016-03-04, 11.25 val. (b. l. 60) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Ž., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-03, 10.00 val. iki 2016-03-04, 11.25 val. (dvi laikino sulaikymo paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Z. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 1 m. (vienerius metus) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.