Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aurilė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Aurilė“ ir atsakovė UAB „Rudugys“ 2015-05-12 sudarė Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 79,72 kv. m. ploto negyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 548 Eur per mėnesį patalpų nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 15 dienos (Sutarties 2.1. punktas) bei už teikiamus komunalinius patarnavimus (Sutarties 3 punktas). Ieškovė nurodo, kad atsakovė už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-09-15, bei už komunalinius patarnavimus nesumokėjo ir liko skolinga 6 117,94 Eur.

Dėl skolos priteisimo

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, pagal ieškovės apskaičiavimus liko skolinga 6 117,94 Eur sumą (pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (šalių sudarytos Sutarties, PVM sąskaitų - faktūrų, pranešimų apie skolą) darytina išvada, kad atsakovė pažeidė aukščiau paminėtų straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įsiskolinimo neginčija (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 6 117,94 Eur skola.

Dėl delspinigių priteisimo

CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties 12 punkte numatyta, kad nuomininkui laiku nesumokėjus mokesčių už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 724,94 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 780,42 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-09 sudarė Skolų išieškojimo sutartį Nr. 186/08/2013. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ieškovei buvo suteiktos paslaugos pagal nurodytą sutartį: atsakovei registruotu paštu ir el. paštu siųsti raginimai, bendrauta telefonu, todėl darytina išvada, kad ieškovės prašomi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini ieškovei CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Atsižvelgiant į tai, jog procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis), iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 210 Eur žyminis mokestis, 919,60 Eur advokato teisinei pagal apmokėti, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovė atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą šešių mėnesių terminui.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad šių nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad nors atsakovė susidariusios skolos niekada neginčijo, tačiau jokių realių veiksmų neatliko, kad pagal galimybes grąžintų ieškovei bent dalį susidariusios skolos sumos. Ieškovės atstovės nurodytomis aplinkybėmis dar birželio mėn. šalys priėjo sutarimą, kad atsakovė skolą dengs bent dalimis, tačiau atsakovė ieškovei nesumokėjo net dalies skolos sumos. Nesant byloje jokių duomenų, kad atsakovė nors dalinai vykdo savo įsipareigojimus ieškovei, nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra tik išimtiniais atvejais taikytinas institutas, konstatuotina, jog šioje situacijoje sprendimo vykdymo išdėstymas, nesant jokio faktinio pagrindo išvadai, jog atsakovės turtinė padėtis greitu laiku pagerės, pažeistų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, paneigtų teisėtus kreditorės lūkesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau, ir taip pažeistų teisinio apibrėžtumo principą. Nurodomų motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ 6 117,94 Eur skolą, 724,94 Eur delspinigius, 780,42 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 623,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 129,60 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurilė“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.