Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ staliumi, neįgalus, neįgalumo lygis 50 proc., teistas: 1) 2015-04-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2015-10-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 3 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 5 m. ir 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. L. 2023 m. spalio 13 d., apie 1.12 val., kelio Radiškis - Anykščiai – Rokiškis 56,50 kilometre, Anykščių r., Svėdasų sen., Daujočių k., Šilo g., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, patikros Nr. 1938518, jam buvo nustatytas 2.01 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis yra motinos, tačiau naudojasi ir jis. Kur ir su kuo tą dieną gėrė alkoholį, neprisimena. Žino, kad iš namų Kazliškio kaimo važiavo į Vilnių. Policijos pareigūnai tikrino blaivumą. Su jam nustatytu neblaivumu sutinka. Daugiau paaiškinti negali, nes neprisimena. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Teigė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žadėjo daugiau nenusikalsti, dirbti. Prašė sumažinti priteisiamos konfiskuotino automobilio vertės dydį. Paaiškino, kad turi neįgalumą, negali dirbti fizinio darbo, pajamos yra mažos ir jis negalės sumokėti, jeigu bus priteista visa automobilio vertė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo savo kaltės, nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš byloje esamo liudytojos R. L. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2023-10-12 ji su sutuoktiniu iš namų Rokiškio rajone išvažiavo apie 8 val., namuose palikusi miegantį sūnų E. L.. Namų kieme liko stovėti jos vardu registruotas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo daugiausiai važinėja sūnus E. L.. Grįžę namo apie 22 val., nei sūnaus, nei automobilio nerado. Kitą rytą iš policijos pareigūnų sužinojo, kad E. L. sulaikytas Anykščių policijos pareigūnų, nes būdamas neblaivus ir vairuodamas jos automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio. Apie įvykį sūnus nekalba, bet ji mano, kad būtent jis vairavo automobilį, nes niekam jo neduoda ir neskolina (b. b. byla e1-751-1209/2023, l.45-50).

Iš byloje esamo liudytojo M. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2023-10-13, jau po vidurnakčio, jam paskambinęs E. L. primygtinai prašė pagalbos, sakydamas, kad važiuodamas į Vilnių papuolė į bėdą. Kas tiksliai jam nutiko, nepaaiškino. Jis suprato tik tiek, kad E. L. pakliuvo į eismo įvykį kažkur Anykščių rajone. Važiuodamas pro Svėdasus link Rokiškio, pamatė policijos automobilį ir griovyje nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi E. L.. Pareigūnai jam paaiškino, kad E. L. sulaikytas, nes įtariamas vairavęs automobilį būdamas neblaivus (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.75-76).

Iš byloje esamo liudytojo E. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2023-10-13, apie 1 val., važiavo iš Rokiškio į Kauną ir netoli Svėdasų pamatė į griovį nuvažiavusį ,,Mercedes“ markės automobilį, prie kurio matė vieną asmenį, klausė, ar nereikia pagalbos. Vyras artėdamas sverdėjo, atsakė, kad viskas gerai. Kilus įtarimui, kad vyras neblaivus, jis paskambino pagalbos numeriu 112 (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.65-68).

Iš byloje esamo liudytojo policijos pareigūno G. G. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2023-10-13, apie 1.12 val., gavę pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus, su A. A. nuvyko į Anykščių r., Daujočių k., Šilo g. Įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį ir atsitrenkusį į medžius automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo sėdėjo E. L.. Jis buvo vienas. Pamatęs juos E. L. priėjo, klausiamas, kas atsitiko, atsakinėjo nenorom, sakė, kad automobilį vairavo motina, kuri iš įvykio vietos išvažiavo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,01 ir 2,32 promilės neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu E. L. sutiko, tačiau vis neigė vairavęs automobilį. Pareigūnams suabejojus jo pasakojimu, jis pradėjo pykti, darėsi įžūlus. Paaiškinus, kad jis bus sulaikomas ir pareikalavus pateikti dokumentus ir kitus daiktus, E. L. iš kišenės išėmė ir pateikė piniginę ir automobilio ,,Mercedes Benz“ raktelius. Apžiūrint įvykio vietą, prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, vairuotojo pusėje, žemėje, buvo įsispaudę vieno asmens batų pėdsakai, kurių raštas sutapo su E. L. batų padų raštu, o automobilio salone buvo suveikęs, t. y. užsikirtęs, tik vienas - vairuotojo saugos diržas. Dirbant įvykio vietoje, prie jų privažiavęs M. Ž., prisistatęs E. L. draugu, paaiškino, kad neseniai jam paskambinęs E. L. paprašė atvažiuoti ir padėti, nes įvažiavo į griovį ir negali išvažiuoti. Iš pokalbio telefonu M. Ž. suprato, kad E. L. važiavo vienas. Baigus darbą įvykio vietoje, E. L. buvo pristatytas į Anykščių rajono policijos komisariatą, kur jau aiškino, kad apie įvykį nieko neprisimena (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.78-79).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-10-13 įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvažiavęs nuo kelio, stipriai apgadintas jo priekis. Automobilio vėžės veda nuo Rokiškio pusės į griovį. Automobilio galinis buferis nubrozdintas, kairės pusės slenkstis sudaužytas, salone didelė netvarka (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.11-26).

Iš 2023-10-13 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 1.37 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, patikros Nr. 1938518, patikra galioja iki 2023-12-07, E. L. 01.37 val. nustatytas 2,01 promilių, 2.00 val. - 2,32 promilių neblaivumas (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-10-31 apžiūrėti 2023-10-13 pareigūno ,,Body“ kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Užfiksuota, kad E. L. prie automobilio ,,Mercedes Benz“ yra vienas, prisipažįsta, kad yra neblaivus, jam nustatomas 2.01 ir 2.32 promilių neblaivumas. Nors vairavęs automobilį neprisipažįsta, pareigūnams pareikalavus, iš kišenės išima ir paduoda automobilio raktelius (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.30-32).

Iš E. L. naudojamo abonentinio numerio išklotinės nustatyta, kad nuo 2023-10-12 22.58 val. iki 2023-10-13 2.44 val. jam priklausantis telefono numeris veikė Anykščių r., Svėdasų sen., Sausalaukės k., ir Kupiškio r., Šimonių sen., Kalnelio k., esančių bokštų veikimo amplitudėse. Iš R. L. naudojamo abonentinio numerio sujungimų, vykusių laikotarpiu nuo 2023-10-12 8.00 val. iki 2023-10-13 2.00 val., nustatyta, kad ji Anykščių rajone minėtomis dienomis nebuvo (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.95-97).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. L. kaltė, jog jis 2023 m. spalio 13 d., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apie 1.12 val., kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 56,50 kilometre, Anykščių r. Svėdasų sen. Daujočių km. Šilo g., būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mersedes Benz classe m“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio nustatymo matuokliu „Alcotest 6810“ nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis E. L. padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo E. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, neįgalus, nustatytas 55 proc. darbingumo lygis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam E. L. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos. Baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo E. L. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) - dvejiems metams.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kelių transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir teismas privalo skirti įstatyme nurodytą turto konfiskavimą. Išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-34-699/2018, 2K-79-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-112-942/2021). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nėra galimybės konfiskuoti teisiamojo vairuotą automobilį, nes automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. L.. Iš 2023-11-24 VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad dyzelinio variklio, 2011 m. pagaminto automobilio ,,Mercedes Benz Classe M 166“ kaina su PVM - 16 152 Eur (b.b. byla e1-751-1209/2023, l.35-36).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė sumažinti konfiskuotinos sumos dydį. Nurodė, kad bylą išnagrinėjus ir priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant automobilio vertę atitinkančia sumą 16152 eurų suma. Nesutinka su tokia išieškotina suma ir prašo ją sumažinti, motyvuodamas tuo, kad tokia suma jam yra per didelė. Nurodė, kad jam yra nustatytas neįgalumas, dėl sužalojimo darbe. Dėl sveikatos negali dirbti fizinio darbo, sveikata blogėja. Pragyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, kuri yra apie 300 eurų. Kitų pajamų, turto neturi.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, kaltininko asmenybė ar automobilio vertė apskritai nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019). Kaltinamasis privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, todėl privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Įvertinus kaltinamojo finansines galimybes, paskirtos baudos dydį, tai, kad jos mokėjimas išdėstytinas dalimis, sveikatos būklę, teismas konstatuoja, jog sprendimas išieškoti iš kaltinamojo 11000 eurų, kaip dalį konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą, yra teisingas ir proporcingas, atitinka valstybės ir visuomenės interesus užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020-11-27 VĮ ,,Regitra“; traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018-04-28 UAB Mokymo centras ,,Automobilis“) paėmimas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai - nusikalstamos veikos pėdsakai: nuoplova nuo vairo, nuorūka, kvapo pėdsakai – įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. L. galutinę bausmę –40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 13 d., kai E. L. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. L. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią 11000(vienuolikos tūkstančių ) eurų) sumą.

Išaiškinti E. L., kad baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti E. L., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti kardomąsias priemones, paskirtas E. L. – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020-11-27 VĮ ,,Regitra“; traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018-04-28 UAB Mokymo centras ,,Automobilis“) paėmimą; rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020-11-27 VĮ ,,Regitra“, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39425-23, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti jį išdavusiai institucijai.

Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-04-28 UAB Mokymo centras ,,Automobilis“, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39425-23, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti jį išdavusiam subjektui.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus: nuoplovą nuo vairo, nuorūką, kvapo pėdsakus, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti, kaip menkaverčius.

Įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“, su tikslu informuoti apie E. L. taikytą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.