Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pensininkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2012-12-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. 2016 m. gegužės 18 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia du kartus delnu sudavė į abu skruostus dukrai A. Z., tuo nukentėjusiajai A. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. Ž., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-18 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena duktė A. Z. Jis namie buvo išgėręs. Duktė, kuri serga depresija ir vartoja vaistus, taip pat buvo išgėrusi. Būnant virtuvėje, jis dukrai pasakė, kad ji yra girta. Ji labai supyko, ji šaukė, kad „aš ne girta, o prigėrusi vaistų“. Dukra taip šaukdama ėjo link jo. Dukrai priėjus labai arti, jis delnais sudavė savo dukrai A. Z. per skruostus. Ką ji sakė, nepamena. Sudavęs dukrai, jis išėjo į lauką, sėdo ant dviračio ir išvažiavo į barą, kur jį rado policijos pareigūnai. Kas iškvietė pareigūnus,- nurodyti negali. Namie buvo ir žmona A. Ž. Duktė vartoja ir alkoholį, ir vaistus, jį išveda iš kantrybės. Dukra nepripažįsta, kad geria, todėl jai sudavė. Su dukra konfliktuoja retai, tik tada, kai ji yra tokios būsenos, t.y. išgėrusi. Labai gailisi dėl to, kad sudavė savo dukrai per skruostus ir sukėlė jai fizinį skausmą. Savo dukters A. Z. atsiprašys (39 b. l.).

Nukentėjusioji A. Z. parodė, kad 2016-05-18 apie 14.05 val., namuose tėvas A. Ž. žodinio konflikto metu rankomis jai sudavė į abu skruostus, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tėvas anksčiau prieš ją nėra smurtavęs (6 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuotos smurto žymės nukentėjusiosios A. Z. dešiniajame ir kairiajame skruostuose (15-18 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. Ž. nustatytas 2,04 promilių girtumas, nukentėjusiajai A. Z. nustatytas 1,77 promilių girtumas (12 b. l.).

Kaltinamojo A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – dukrai A. Z..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. Ž. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis A. Ž. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. Ž. teistas, teistumas neišnykęs (19-22 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (23-27 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (32 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (29 b. l.), yra pensininkas, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Ž. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. Ž. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gegužės 19 d. (33, 41 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ pp.).

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (42 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką A. Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gegužės 19 d., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.