- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- 2S-936-826/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- S. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5317-889/2020 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. K. pateikė antstolei V. D. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0004/15/00442 vykdymą, pasibaigus bylos vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad vykdomoji byla vykdoma neteisėtai, nes yra pasibaigęs vykdymo senaties terminas.
2. Antstolė V. D. 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį su vykdomąja byla Nr. 0004/15/00442 nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad antstolė V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00442 vykdo išieškojimą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. išduotą nutarimą Nr. A2.6-12-666 dėl 1 448 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojai Valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato.
5. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutarimas, kuriuo skolininkui buvo paskirta bauda, priimtas vykdyti 2015 m. kovo 24 d., teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikoma baudos išieškojimo tvarka, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., – jeigu vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo bauda nėra išieškoma ir jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
6. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, nusprendė, kad nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą, pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Teismas taip pat nustatė, kad antstolė V. D. nepraleido 2 metų termino vykdymo veiksmams atlikti – antstolė periodiškai teikė užklausimus viešiesiems registrams dėl skolininko finansinės padėties bei atliko kitus vykdymo veiksmus, siekdama išieškoti skolą. Todėl teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti suėjus vykdomosios bylos vykdymo terminui.
7. Teismas taip pat pažymėjo, jog iš vykdomosiose bylose esančių duomenų akivaizdu, kad pats pareiškėjas siekė išvengti baudų mokėjimo: pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jų nesumokėjo, dėl to baudų išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai; pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti ir priverstinio vykdymo metu; pareiškėjui buvo žinoma apie administracinių teisės pažeidimų bylas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti jo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai netaikė įstatyme numatyto senaties termino administracinių baudų išieškojimo procesui. Pareiškėjo vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, jog apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, ir analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
8.2. Lėšų neturėjimas negali būti vertinamas kaip vengimas sumokėti baudą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje motyvuotai išdėstęs, kodėl vykdomosios bylos senaties terminas nėra suėjęs ir jos nutraukti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas (buvęs pavadinimas – Kretingos rajono apylinkės teismas) 2015 m. sausio 8 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-666/2015 pareiškėjui (skolininkui) S. K. paskyrė 1 448 Eur baudą, konfiskuojant automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas per nutarime nurodytą terminą baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl nutarimas dėl 1 448 Eur baudos išieškojimo 2015 m. kovo 23 d. buvo pateiktas vykdyti antstolei V. D. (vykdomoji byla Nr. 0004/15/00442).
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti suėjus vykdomosios bylos vykdymo terminui ir ją nutraukti. Pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, argumentuodamas, kad teismas nepagrįstai netaikė įstatyme numatyto senaties termino administracinių baudų išieškojimo procesui. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria tokiam pareiškėjo argumentui.
15. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Kasacinis teismas buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
16. Kaip nustatyta nutarties 13 punkte, Plungės apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta išieškoma bauda, buvo antstolei pateiktas vykdyti 2015 m. kovo 23 d. (priimtas 2015 m. kovo 24 d.), t. y. nutarimas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino, numatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje.
17. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, antstolė V. D. iki 2015 m. balandžio 16 d. periodiškai teikė užklausimus viešiesiems registrams dėl skolininko finansinės padėties bei atliko kitus vykdymo veiksmus, siekdama išieškoti skolą, tačiau po 2015 m. balandžio 16 d. priimto patvarkymo areštuoti lėšas Nr. S-150005241 ir po tą pačią 2015 m. balandžio 16 d. surašyto vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-150005242 antstolė V. D. kitus skolos išieškojimo vykdymo veiksmus – užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui – atliko tik 2017 m. rugpjūčio 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 metų nepertraukiamam laikotarpiui, per kurį antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje.
18. Nustatęs, kad vykdomojoje byloje antstolė daugiau kaip per 2 metų nepertraukiamą laikotarpį neatliko jokių vykdymo veiksmų, taip pat nesant duomenų, kad šis 2 metų terminas būtų sustojęs dėl pareiškėjo veiksmų siekiant išvengti baudos sumokėjimo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti suėjus dvejų metų išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų išieškojimo senaties terminų skaičiavimą, todėl apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo atskirąjį skundą tenkina, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės, įpareigoja antstolę V. D. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0004/15/00442 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti suinteresuotą asmenį V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/15/00442 nutraukti.