- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-2061-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20900-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. G.
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis D. B. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininko UAB „MGP Investicija“ vadovui G. G.. Nurodė, kad vykdymo procese buvo areštuotas skolininkui UAB „MGP Investicija“ priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o skolininkas paskirtas minėto automobilio saugotoju. 2016-04-26–2016-05-26 laikotarpiu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt elektroniniu būdu vyko automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės, kurios pasibaigė paskelbus laimėtoją. Antstolis 2016-05-19 priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo skolininką 2016-05-26, 10 val. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti saugoti į UAB „Stonava“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Šis reikalavimas buvo įteiktas 2016-05-24 skolininko vadovui G. G. tinkamai, tačiau nebuvo įvykdytas ir nenurodytos neįvykdymo priežastys.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-13 nutartimi paskyrė UAB „MGP Investicija“ vadovui G. G. 100 Eur baudą už antstolio D. B. reikalavimo nevykdymą.
3. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-27013-933/2014 dėl 9 226,66 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „MGP Investicija“ išieškotojo S. Š. naudai. Antstolis 2015-09-02 sudarė Turto arešto aktą, pagal kurį buvo areštuotos skolininkui UAB „MGP Investicija“ priklausančios piniginės lėšos ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2016-04-26 priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių, kuriuo paskelbė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių pradžią – 2016-04-26, 13.53 val., ir pabaigą – 2016-05-26, 13.53 val. Antrosios varžytynės pasibaigė 2016-05-26, 14.22 val., paskelbus laimėtoją. Antstolis 2016-05-19 priėmė reikalavimą, kuriuo pareikalavo skolininką 2016-05-26, 10 val. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti saugoti į UAB „Stonava“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Šeimyniškių g. 30A, Vilnius, šis reikalavimas 2016-05-24 buvo įteiktas UAB „MGP Investicija“ nekilnojamojo turto konsultantui E. P..
4. Teismas nustatė, kad skolininko UAB „MGP Investicija“ vadovas nuo 2008-02-11 yra G. G.. Byloje duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimą skolininkas įvykdė, nėra, todėl teismas padarė išvadą, kad UAB „MGP Investicija“ pažeidė CPK 585 str. 1 d. įtvirtintą pareigą.
5. Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, atsižvelgė į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, taip pat į aplinkybę, kad G. G. iki šiol dar nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, ir paskyrė 100 Eur dydžio baudą (CPK 585 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Suinteresuotas asmuo G. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį ir antstolio pareiškimą atmesti bei skirti antstoliui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos paskiriant G. G.. Skundą grindžia šiais argumentais.
6.1. Skundžiama nutartimi bauda G. G. buvo paskirta neteisėtai, nes jokie vykdymo veiksmai nuo 2016-05-24 negali būti atliekami, kadangi teismo 2016-05-24 nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Be to, šioje nutartyje nurodyta, kad ji įsiteisėja nuo priėmimo dienos, o vykdymas pavestas antstoliui, jam ši nutartis įteikta 2016-05-25, t.y. dar nepasibaigus varžytynėms. Dėl šios priežasties skolininkas neturi pareigos vykdyti antstolio reikalavimo dėl automobilio pristatymo į saugojimo aikštelę. Tačiau antstolis pareiškė teismui aiškiai nepagrįstą ir neteisėtą prašymą dėl baudos skyrimo G. G.. Be to, antstolis ir toliau priiminėja įvairaus pobūdžio patvarkymus, t.y. aktyviai atlieka vykdymo veiksmus, nors tokius veiksmus atlikti jam draudžia teismo 2016-05-24 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6.2. Byloje nėra ginčo, kad nei vienas iš byloje dalyvaujančiu asmenų (civilinės bylos Nr. 2YT-24802-466/2016) atskirojo skundo dėl 2016-05-24 nutarties nepateikė, t.y. suteikta įstatymo teise į apeliaciją nepasinaudojo. Taigi teismo 2016-05-24 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Todėl negalima laikyti, kad skolininkas nevykdė antstolio reikalavimų.
6.3. Antstoliui turi būti paskirta 5 792 Eur bauda už aiškiai nepagrįsto pareiškimo pateikimą teismui. Antstolis reikšdamas nepagrįstą reikalavimą teismui G. G. atžvilgiu siekia ne efektyvios išieškotojo teisių apsaugos atliekant vykdymo veiksmus (nes vykdymo veiksmai apskritai negali būti atliekami, nes yra sustabdyti), o vien tik siekia daryti spaudimą skolininko vadovui ir neteisėtu būdu perimti skolininko turtą. Toks elgesys turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 str. prasme. Antstolis ne kartą jau pažeidė įstatymo reikalavimus, nes vienoje iš bylų, kurie buvo išsamiai aprašyta žiniasklaidoje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad antstolio D. B. veiksmuose yra drausminio nusižengimo požymių.
6.4. Papildomais paaiškinimais suinteresuotas asmuo G. G. apeliacinės instancijos teismui nurodo, kad teismo 2016-05-24 nutartis yra įsiteisėjusi, galiojanti ir net nebuvo apskųsta, įsiteisėjimo žymą teisėjas uždėjo grįžęs iš atostogų. Įstatymas nenumato, kad teisėjas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo galėtų išspręsti rezoliucija, nes jie sprendžiami tik nutartimis (CPK 147 str., 149 str. 1 d.). Pažymi, kad teismo rezoliucija nutartis negali būti panaikinta ir todėl, nes teisėjo rezoliucija nėra skundžiama (CPK 290 str. 5 d.), o įstatymas aiškiai numato, kad visos pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti skundžiamos. Todėl esant galiojančiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri draudžia antstoliui D. B. atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909, pirmosios instancijos teismas baudą G. G. paskyrė neteisėtai ir nepagrįstai.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. nesutinka su skundu, prašo skundžiamą nutartį palikti galioti ir skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
7.1. Antstolio 2016-03-01 patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių skolininkui buvo įteiktas 2016-03-14, skundų gauta nebuvo. 2016-04-26 buvo paskelbtos antrosios varžytynės. Pažymi, kad jų metu atsirado varžytynių dalyvių, varžytynes laimėjo didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad, vykstant varžytynėms, skolininkas gali automobilį apgadinti ar paslėpti, antstolis 2016-05-19 išsiuntė skolininkui reikalavimą pristatyti automobilį 2016-05-26 į saugojimo aikštelę, šis reikalavimas skolininkui ir jo vadovui įteiktas 2016-05-24. Šio reikalavimo skolininkas neįvykdė.
7.2. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio vykdomojoje, byloje Nr. 0035/15/00909 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas skolininko UAB „MGP Investicija“ skundas dėl antstolio veiksmų, antstolis 2016-05-25 informavo Vilniaus miesto apylinkės teismą apie tai, kad skolininko 2016-05-20 skundas vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909 teismui nagrinėti nebus siunčiamas, kadangi antstolis skundą grąžino jį skolininkui dėl praleisto skundo padavimo termino (CPK 510 str. 5 d.). Pranešimas teismui buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir elektroniniu paštu, šis pranešimas teisme užregistruotas 2016-05-25. Antstolis 2016-05-26 gavo teismo pranešimą su pridėta teisėjo G. P. 2016-05-25 rezoliucija, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, nes jos buvo taikytos iki skundo išnagrinėjimo, todėl atsižvelgiant į šią teisėjo rezoliuciją, vykdymo veiksmai sustabdyti nebuvo. Apie šią teismo rezoliuciją skolininkas buvo informuotas 2016-05-26 el. paštu. Apie ją skolininkas žinojo, nes 2016-06-01 pateikė skundą dėl teisėjo minėtos rezoliucijos, prašydamas ją panaikinti.
7.3. Antstolis tinkamai, teisingai ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909, laikėsi įstatymo reikalavimų, savo veiksmais nepažeidė nei teismo nutarties, nei skolininko bei išieškotojo teisių bei teisėtų interesų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo antstoliui skirti baudą. Pažymi, kad skolininkas, teikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutarties ir prašydamas teismo antstoliui skirti baudą, išėjo už atskirojo skundo ribų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-06-13 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.
9. Bylos duomenimis, antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-27013-933/2014 dėl 9 226,66 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „MGP Investicija“ išieškotojo S. Š. naudai. Antstolis D. B. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininko UAB „MGP Investicija“ vadovui G. G. baudą už antstolio reikalavimo pristatyti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-26, 10 val. saugoti į UAB „Stonava“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Teismas skundžiama nutartimi antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo visiškai patenkino ir paskyrė skolininko UAB „MGP Investicija“ vadovui G. G. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudą.
11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkas neįvykdė antstolio 2016-05-19 reikalavimo skolininkui pristatyti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-26, 10 val. saugoti į UAB „Stonava“ automobilių saugojimo aikštelę (reikalavimas 2016-05-24 buvo įteiktas skolininko UAB „MGP Investicija“ nekilnojamojo turto konsultantui E. P.), nes suinteresuotas asmuo G. G. šios aplinkybės neneigia. Tačiau jo teigimu, skolininkas UAB „MGP Investicija“ neprivalėjo vykdyti šio antstolio reikalavimo, kadangi galiojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas skolininko UAB „MGP Investicija“ skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad ginčas, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti panaikintos teismo nutartimi, ar šios laikinosios apsaugos priemonės, antstoliui atsisakius priimti skundą dėl antstolių veiksmų ir nepersiuntus apylinkės teismui, nustojo galioti, galutinai bus sprendžiamas sprendžiant skolininko atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skolininko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2016-05-25 rezoliucijos“ Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki skundo išnagrinėjimo, tai jas taikyti nėra pagrindo“. Tačiau, net jei vykdomoji byla yra sustabdyta, antstolis turi teisę imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 str. 3 d.). Įstatymų leidėjas nedraudžia antstoliui imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti sustabdžius vykdomąją bylą kitais nei CPK 626 bei 625 str. numatytais pagrindais, priešingu atveju būtų pažeisti išieškotojo interesai ir kitoks aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas skolininko UAB „MGP Investicija“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuris teismui dar nebuvo persiųstas (b.l. 39). Todėl konstatuotina, kad antstoliui nusprendus pakeisti areštuoto turto, t.y. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoją ir saugojimo vietą, šie veiksmai laikytini turto arešto veiksmais, kurie yra leidžiami net ir sustabdžius vykdymo veiksmus, todėl skolininkas privalėjo pristatyti automobilį (duomenys neskelbtini), 2016-05-26, 10 val. saugoti į UAB „Stonava“ automobilių saugojimo aikštelę.
12. Darytina išvada, kad šiuo atveju skolininkui nebuvo jokių kliūčių įvykdyti antstolio 2016-05-19 reikalavimo ir pristatyti automobilį saugoti į antstolio nurodytą automobilių saugojimo aikštelę nurodytu laiku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo G. G., būdamas skolininko vadovas, sąmoningai neįvykdė antstolio teisėto 2016-05-19 reikalavimo pristatyti 2016-05-26 automobilį į saugojimo aikštelę, kuris buvo surašytas dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties priėmimo ir įteiktas skolininkui 2016-05-24 (b.l. 9, 11). Be to, 2016-05-19 reikalavime antstolis įspėjo skolininką apie reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes pagal CPK 585 str. (b.l. 11). Suinteresuotas asmuo G. G. nenurodo kitų svarbių antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, informuodamas jį apie priežastis, dėl kurių skolininkas negali vykdyti antstolio reikalavimo. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui G. G. 100 Eur baudą už antstolio 2016-05-19 reikalavimo nevykdymą.
13. Teismo manymu, skolininko vadovui paskirta 100 Eur bauda savo dydžiu pasiekia tikslą – užtikrina realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, o mažesnio dydžio bauda, tikėtina, šio tikslo nepasiektų ir nebūtų pakankama drausminimo priemonė. Kadangi skolininkas neginčija šios baudos dydžio, o tik jos pagrįstumą, dėl paskirtos baudos dydžio išsamiau nepasisakytina pritariant pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžiui, t.y. 100 Eur.
14. Nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymo paskirti antstoliui 5 792 Eur baudą už tariamai aiškiai nepagrįsto pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimą piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, kadangi CPK 585 str. ir 593 str. antstoliui suteikia teisę teikti prašymą teismui skirti baudą asmeniui už jo reikalavimo nevykdymą, be to, šiuo atveju antstolio prašymas yra tenkinamas, o antstolio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių šioje byloje nenustatyta.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė vykdymo procesą reglamentuojančias normas, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.