Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant V. J., kurioje V. J. kaltinamas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. vasario 1 d. apie 16.54 val. Kupiškio mieste, Pergalės g. 8, vairuodamas automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino manevro saugumu ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadino. Iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. J. kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-50335300-16 (b.l.4); eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis (b.l.20-21), iš kurių matyti, kad apgadintas automobilio BMW priekinis bamperis; D. Ž. paaiškinimu (b.l. 22), kuriame nurodoma, kad 2016-02-01 apie 16.30 val. atvyko į prekybos centrą „Norfa“ ir pastatė savo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Grįžęs iš parduotuvės apie 16.50 val. pastebėjo, kad yra apgadintas automobilio priekinis bamperis ir įlenktas kairės pusės sparnas prie priekinio rato. Kai pastatė automobilį prie jo jokių kitų automobilių nebuvo; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.24-26), kuriuose nurodyta, kad 2016-02-01 16.54 val. pagal gautą pranešimą apie apgadintą automobilį Pergalės g. 8, Kupiškio m., prie parduotuvės „Norfa“, nuvyko į nurodytą vietą ir pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo įlenktas šoninis priekinis kairės pusės sparnas, įskilęs posūkio signalas ir apibraižytas priekinis bamperis. Peržiūrėjus parduotuvės „Norfa“ filmuotą vaizdo įrašą atpažino kitos, pasišalinusios transporto priemonės vairuotoją. Vaizdo įraše akivaizdžiai matėsi, kad kito automobilio vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs apžiūrėjo automobilį, į kurį atsitrenkė, ir iš įvykio vietos išvažiavo. Nuvykus pas automobilį vairavusį vyriškį, jis prisistatė V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir prisipažino apie padarytą pažeidimą.

Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatyti pažeidimai, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas (autoįvykio metu apgadintas D. Ž. priklausantis turtas) (KET 101 p., ATPK 127 str. 2 d.), pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (KET 222 p., ATPK 130 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (pajutęs, kad atsitrenkė į kitą mašiną, išlipęs pasižiūrėjo, bet nepastebėjo apgadinimų), pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (turi galiojančių nuobaudų), neteistas, jam už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymą skiriamos administracinės nuobaudos - baudos, baudų dydžiai nustatomi sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Jei asmuo padarė kelis pažeidimus, o bylas nagrinėja vienas organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (pasišalinimas iš įvykio vietos) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 130 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas.

Tačiau teismas mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga taikyti ATPK 30¹ str. ir V. J. atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei numatytas minimalus ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje terminas. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET taisykles, numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų, tai yra nuobauda griežtesnė nei užvairavimą esant sunkaus neblaivumo laipsnio. Įstatymų leidėjas paminėto straipsnio sankcijos griežtumą siejo su būtinybe užkirsti kelią neblaivių vairuotojų pasitraukimui iš eismo įvykio, todėl ir sankcija griežtesnė nei už vairavimą esant neblaiviam. Tačiau nagrinėjamu atveju V. J. buvo blaivus ( b. l. 10).

ATPK 20 str., kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Darytina išvada, jog nuobauda siekiama dviejų tikslų – nubausti pažeidimą padariusį asmenį bei vykdyti tiek specialiąją, tiek bendrąją administracinių teisės pažeidimų prevenciją. Siekiant šių tikslų būtina užtikrinti, kad teisės pažeidimą padariusiam asmeniui būtų paskirta teisinga nuobauda. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už tą pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

Dabartinė teismų praktika dėl ATPK 30¹ str. taikymo nebesiejama vien su išskirtinėmis ar atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, daugiau remiamasi teisingumo ir protingumo principų taikymu (Ad. byla Nr. 2AT-23-2012, Nr. 2AT-4-2011, Panevėžio apygardos teismo Nr. ATP-94-350/2016). Nors V. J. padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, atimant teisę vairuoti visas transporto priemones nors ir minimaliam terminui, nuobauda savo griežtumu būtų neproporcinga padarytam pažeidimui, tai yra tarp pažeidimo ir nuobaudos už tą pažeidimą būtų neteisinga pusiausvyra.

Skiriant mažesnę nuobaudą atsižvelgiama, jog V. J. yra vyresnio amžiaus (68 m.), iš nuotraukų matyti, kad automobiliui BMW padaryta nedidelė žala. Taip pat atsižvelgiama, jog V. J. pripažįsta kaltę apgadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tik naiviai manė, jog jis po atsitrenkimo nebuvo apgadintas, atvykus pareigūnams iš karto prisipažino apie padarytą pažeidimą, pažeidimo padarymo metu V. J. buvo blaivus, byloje nenustatyta, todėl laikoma, jog jis iš eismo įvykio pasitraukė ne dėl girtumo ar norėdamas išvengti žalos atlyginimo, o dėl lengvabūdiško ir neatsakingo požiūrio į padarytą eismo pažeidimą bei padarytą žalą, todėl teismas taiko V. J. ATPK 30¹ str. numatytą išimtį ir teisės atėmimą taiko trumpesniam laikui, nei numatytas ATPK 130 sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas.

Taip pat teismas konstatuoja, jog visiškai netaikyti teisės vairuoti atėmimo nuobaudos nėra pagrindo. Kadangi bauda gana didelė, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 30² str., 33 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutaria:

už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda; už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 dalyje, padarymą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 1 (vienerių ) metų laikotarpiui.

Remiantis LR ATPK 33 str., paskirtąsias nuobaudas apimti ir V. J. paskirti galutinę nuobaudą - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 1 (vienerių ) metų laikotarpiui.

Įpareigoti V. J. paskirtąją baudą – 868 Eur - sumokėti per 20 mėnesių sekančiai- pirmąją 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudos dalį įpareigoti sumokėti iki 2016-03-31, toliau mokant kas mėnesį po 43 Eur iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, paskutinį kartą 51 Eur sumokant iki 2017-10-31.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.