- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-94-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00513-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato ( toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu K. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, pritaikius 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta 868 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 17 d. apie 10.20 val. K. mieste, P. gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, prie prekybos centro „N.“, vairuodamas automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino manevro saugumu, atsitrenkė į kitą, toje pačioje aikštelėje stovėjusį automobilį ir jį apgadino ir apie tai niekam nepranešęs pasišalino iš įvykio vietos.
Apeliaciniu skundu Institucija skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo A. J., prašo šioje dalyje nutarimą panaikinti ir pažeidėjui skirti nuobaudą, ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
Mano, kad pažeidėjui skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnį, nepagrįstai buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nes ši norma gali būti taikoma tik išimtinais atvejais, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pažeidėjo naudai, o skundžiamame nutarime tokios aplinkybės nėra konstatuotos. Byloje nustatyta, kad pažeidėjas važiuodamas atbuline eiga pajuto, jog į kažką atsitrenkė, tačiau net nepažiūrėjęs iš įvykio vietos išvažiavo, todėl jis dėl savo lengvabūdiško elgesio ir neatsakingo požiūrio į susidariusią situaciją sąmoningai leido atsirasti neigiamoms pasekmėms, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tik po to, kai kilo neigiamos pasekmės, jis atsiprašė apgadintos transporto priemonės savininko, tikėdamasis švelnesnės nuobaudos skyrimo. Institucija mano, kad toks sprendimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. J. nurodo, kad su Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, specialiosios teisės atėmimas 3 metų laikotarpiui prieštarautų konstituciniam teisingumo principui, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
Skundžiamu nutarimu K. J. nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Institucija skunde nurodo, kad K. J. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą turi būti paskirta nuobauda, šio straipsnio sankcijos ribose.
Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>.
Pažeidėjui K. J. buvo paskirta minimalaus dydžio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, reikšmingų sušvelninant administracinę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad K. J. kaltę apgadinęs kitą transporto priemonę pripažino, atsakomybės nevengė, nukentėjusiojo atsiprašė, pastarajam žala atlyginta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidėjas neteistas, turėdamas 35 metų vairavimo stažą, administracine tvarka baustas kartą – 2008 m. vasario 8 d. už ATPK 123 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą (vairavo pasibaigus laikino numerio galiojimo laikui ir turėdamas negaliojantį vairuotojo pažymėjimą). Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad K. J. ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, nes jo šeima ūkininkauja. Atsižvelgta ir į tai, kad pažeidėjas turi sveikatos problemų, pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas išimtinai teigiamai.
Pažymėtina taip pat tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas pažeidėjo atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė mažesnį nei numatyta sankcijoje minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose pažeidėjui aiškiai nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Jam paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-23-2012 ir kt.) nėra per švelni.
Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.